Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А82-16549/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16549/2017
г. Ярославль
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05.12.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Ярославская неделя" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 514105.97 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 03.07.2017,

от ответчика – ФИО4 - представитель по доверенности от 10.11.2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Ярославская неделя" (далее по тексту – общество) о взыскании с учетом уточнения 514 105,97 руб., в том числе 442 525,49 руб. основного долга, 71 580,48 руб. пени.

В судебном заседании представитель комитета просил принять отказ от требований в части основного долга в связи с его уплатой, исковые требования о взыскании 71 580,48 руб. поддержал.

Отказ от требований принят судом в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества №782/в от 25.11.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1) между комитетом (продавец, истец) и обществом (покупатель, ответчик).

Предмет договора определен в разделе 1 договора.

Цена продажи, порядок расчетов установлены разделом 2 договора. В соответствии с п.2.1 договора (в ред. дополнительного соглашения от 16.01.2017 № 1), цена продажи имущества составляет 20 012 700 руб. В соответствии с п. 2.3 договора, оплата имущества осуществляется в рассрочку. Ежемесячный платеж составляет 333 545 руб., а также оплате подлежат проценты в соответствии с п. 2.3 договора. Рассрочка предоставлена сроком на 5 лет.

Ответственность сторон по договору установлена разделом 4 договора.

В п. 5.3 договора предусмотрено, что отношения между сторонами прекращаются после исполнения ими всех условий настоящего договора и произведения полного взаиморасчёта.

Имущество передано ответчику по передаточному акту от 29.12.2016.

Государственная регистрация произведена в установленном порядке.

В связи с нарушением сроков внесения платежей, истец направил ответчику предложение о погашении задолженности в размере 989 691,54 руб., в том числе 918 111,06 руб. основного долга за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г., 71 580,48 руб. неустойки за период с 11.01.2017г. по 14.07.2017 года.

В связи с тем, что ответчик не уплатил задолженность и неустойку за взыскиваемый период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик производил оплату ненадлежащим образом, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2017 по 14.07.2017 являются обоснованными.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Ярославская неделя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 580 руб. 48 коп. пени.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Ярославская неделя" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 863 руб. 21 коп. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Шадринова Л.А.