Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А44-7942/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7942/2024

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи   Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в лице филиала "Новгородэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области; ФИО2; ФИО3; ФИО4

о взыскании 395 134,59 руб.

при участии

от истца: ФИО5, по доверенности от 07.11.2024

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 30.12.2022

от третьих лиц: не явились

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» в лице филиала «Новгородэнерго» (далее- ПАО «Россети Северо-Запада», Сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (далее- ООО «ТНС энерго Великий Новгород», Гарантирующий поставщик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №32 от 30.01.2014 в сумме 270 699 руб. 87 коп., законной неустойки в сумме 124 434 руб. 72 коп., начисленной за период с 21.07.2023 по 20.12.2024, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности, за период с 21.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 12.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.02.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он требования истца не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, также ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области, ФИО2 и ФИО3. (т.1 л.д.63)

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 07.03.2025.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 24.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 26.09.2025.

После завершения перерыва представители сторон в судебное заседание не явились, что не является препятствием для продолжения рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.01.2014 ПАО «МРСК Северо-Запад» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии №32, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре.

Пунктом 7.8 договора определено, что заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из представленного расчета и пояснений сторон, разногласия по стоимости услуг оказанных по заключенному сторонами договору возникли вследствие применения Гарантирующим поставщиком к ряду конечных потребителей тарифа «для населения», при том обстоятельстве, что согласно доводов истца, данные потребители осуществляют предпринимательскую деятельность, что приводит к занижению стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее- Закона №35-ФЗ) и пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона №35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов; данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При исследовании доводов истца в части применения ответчиком тарифа «для населения» в отношении потребителей осуществляющих, по его мнению, предпринимательскую деятельность, суд пришел к следующему.

В статье 23 Закона №35-ФЗ установлено, что деятельность в сфере электроэнергетики является регулируемой, поэтому стоимость отпущенной энергии по договору энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации оплачивается по тарифам, устанавливаемым уполномоченными на то государственными органами.

По общему правилу, установление цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, указанных в статье 23.1 Закона №35-ФЗ относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за исключением отдельных случаев, когда такое регулирование отнесено в полномочиям Правительства Российской Федерации или федерального органа исполнительной власти в области регулирования тарифов (пункт 3 статьи 24 Закона №35-ФЗ).

На основании пункта 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178 (далее- Основы ценообразования), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Особые правила формирования цены (тарифа) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей (пункт 81 Основ ценообразования), обеспечивают социальную защиту указанных экономически слабых субъектов гражданского оборота за счет перекрестного субсидирования.

Применение данного тарифа для расчета стоимости электрической энергии, используемой при осуществлении предпринимательской деятельности, приводит к необоснованному извлечению преимуществ из обеспечиваемой государством социальной защиты населения путем установления специальных тарифов, а также к необоснованному увеличению тарифной нагрузки на прочих потребителей.

В пункте 67 Основ ценообразования установлено, что перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в Приложении N 1.

В Приложении 1 к Основам ценообразования приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной деятельности).

Таким образом, основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Лица, приобретающие электрическую энергию для осуществления коммерческой деятельности, не могут быть отнесены к категории потребителей, которые приравнены к населению.

В рассматриваемом случае, не признавая обоснованными требования истца в части доводов касающихся потребителя ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении Новгородским районным судом Новгородской области дела №2-817/2024 по иску ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО2, с участием третьих лиц- Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области и ПАО «Россети Северо-Запада», судом установлено, что ООО «ТНС энерго Великий Новгород» при обращении в суд с иском, указало, что ФИО2 является потребителем электроэнергии по адресу: Новгородский р-он, <...>, используя для оплаты коммунального ресурса тариф для населения. Между тем, в ходе проверки установлено, что объекты используются в целях извлечения коммерческой прибыли как гостевой дом «Шале в Котовицах». Соответственно, расчеты следует производить по тарифу, установленному для «прочих потребителей». ФИО2 предъявил встречный иск, в котором указал, что Обществом не доказан факт использования принадлежащих ему жилых домов в коммерческих целях для оказания гостиничных услуг, в связи с чем, Инспекцией Госжилнадзора Новгородской области в адрес ООО «ТНС энерго Великий Новгород» было выдано предписание о перерасчете произведенных начислений за электроэнергию с тарифа для «прочих потребителей» на тариф «для населения». До настоящего времени предписание Обществом не исполнено. ФИО2, просил обязать Общество исполнить предписания и восстановить лицевые счета отдельно в отношении каждого из объектов недвижимости.

При рассмотрении дела №2-817/2024 суд также установил, что ФИО2 является собственником двух жилых домов 38А и 38Б, расположенных по ул. Драгунская в д. Котовицы Новгородского района Новгородской области. В отношении указанных домов были открыты лицевые счета <***> и 530111025635 по поставке электроэнергии с применением тарифа «для населения».

17.04.2023 Общество направило в адрес ФИО2 оферту договора энергоснабжения, в которой указало, что в ходе проверки выявлен факт использования объектов недвижимости в целях извлечения коммерческой прибыли как гостевой дом «Шале в Котовицах». Соответственно, расчеты следует производить по тарифу, установленному для «прочих потребителей», в связи с чем, на имя ФИО2 подлежит открытию новый единый лицевой счет <***> в отношении обоих объектов, в предыдущие лицевые счета будут закрыты с 01.06.2023.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре не представлено доказательств перевода ФИО2 жилых домов в нежилые, что позволяло бы использовать их как хостел, гостиницу либо в иной коммерческой деятельности. ФИО2 пользуется предоставленным ему гражданским законодательством правом на сдачу жилого помещения в наем, уплачивая с этого соответствующий налог, что подтверждается налоговой декларацией. ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. С 2013 г. по 2023 г. ФИО2 и его супруга имели регистрацию по месту пребывания по адресу: <...>. В настоящее время ФИО2 имеет по указанному адресу постоянную регистрацию по месту жительства. Размещение в социальных сетях сведений о сдаче в аренду принадлежащего ФИО2 жилого помещения для краткосрочного пребывания граждан с использованием соответствующей терминологии, характерной для сферы гостиничных услуг, само по себе не свидетельствует об осуществлении коммерческой деятельности по оказанию гостиничных услуг в целях извлечения прибыли.

Применение Обществом тарифа, установленного для «прочих потребителей», по мнению суда, нельзя признать обоснованным, а следовательно, задолженность ФИО2, исчисленная с применением данного тарифа, взысканию не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области по делу №2-817/2024 от 13.06.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «ТНС энерго Великий Новгород» к ФИО2 отказано.

Иск ФИО2 удовлетворен. ООО «ТНС энерго Великий Новгород» обязано в 15-дневный срок с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить пункт 2 предписания №ЖН-43-24 от 20.02.2024, выданного Инспекцией государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области. Восстановить отдельные лицевые счета в отношении жилых домов 38А и 38Б, расположенных по ул. Драгунская в д. Котовицы Новгородского района Новгородской области.

Во исполнение решения суда ответчик уведомил Сетевую организацию о восстановлении с 01.06.2023 лицевого счета №<***> в отношении объекта, расположенного по адресу: д. Котовицы Новгородского района, ул. Драгунская, 38А и правомерно произвел корректировку начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение по тарифу группы «для населения».

О наличии каких- либо иных обстоятельств, касающихся использования ФИО2 принадлежащих ему жилых помещений, отличных от тех, что были предметом судебного разбирательства по делу №2-817/2024, истец в ходе настоящего судебного разбирательства не заявил.

В части доводов истца касающихся потребителей ФИО3 и ФИО4, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 71 положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее- Основные положения) граждане - потребители электрической энергии, за исключением граждан, указанных в пункте 69, приобретают электрическую энергию на основании договоров энергоснабжения, заключаемых в соответствии с названным документом с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

При рассмотрении спора ответчик ссылался на то, что в отношении потребителя ФИО3 заключен договор энергоснабжения с открытием лицевого счета №<***>, точка поставки энергоресурса расположена по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения должностными лицами отдела полиции МО МВД России «Боровичский» дела об административном правонарушении установлено, что по указанному адресу зарегистрирован и фактически проживает ФИО4, который осуществляет систематическую предпринимательскую деятельность в форме оказания услуг по ремонту и шиномонтажу автотранспорта, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №4 Боровичского судебного района Новгородской области ФИО7 дела об административном правонарушении по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, было установлено следующее.

07.10.2024 инспектором МО МВД России «Боровичский» ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении №284151 в отношении ФИО4, согласно которому 17.09.2024 года в 15 часов 25 минут ФИО4 по адресу: <...>, осуществил оказание услуг по ремонту и шиномонтажу автотранспорта, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе. Данной деятельностью занимается на систематической основе на протяжении 2-3 лет и имеет постоянный доход, за что предусмотрена административная ответственность по ч1 ст. 14.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал и пояснил, что услуги по ремонту и шиномонтажу автотранспорта на возмездной основе никому не оказывает, предпринимательской деятельностью не занимается.

Выслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными при рассмотрении дела; протоколом об административном правонарушении № 284151 от 07.10.2024, рапортом инспектора ОИАЗ МОМВД России «Боровичский» от 18.09.2024, рапортом начальника ОИАЗ МОМВД России «Боровичский» от 18.09.2024, зарегистрированного в КУСП №10300, копией заявления ПАО «Россети Северо-Запад» от 27.08.2024, фототаблицей, объяснениями ФИО9 и ФИО10 от 17.09.2024, подтвердившими факт оказания услуг по шиномонтажу ФИО4, копией рапорта инспектора ОИАЗ МОМВД России «Боровичский» от 17.09.2024, копией объявления с сайта «Боровичи-Сделкино», копией выписки из ЕГРН в отношении ФИО4, копией справки от 05.09.2024 о том, что ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Позицию ФИО4, не признающего осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд расценил как способ избежать ответственности.

На основании исследованных судом материалов дела об административном правонарушении суд квалифицировал действия ФИО4 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

Постановлением по делу об административном правонарушении №5-539/2024 от 16.12.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Вместе с тем, принимая решение о признании требования истца в рассматриваемой части не обоснованными, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТНС энерго Великий Новгород» (Гарантирующий поставщик) и ФИО3, 13.08.2015 был заключен договор энергоснабжения №121005207, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (максимальной мощностью 15,0 кВт) в жилое помещение (жилой дом площадью 39.7 кв.м.) по адресу: <...>.

Определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета. Стоимость электроэнергии определяется исходя из количества фактически потребленной электроэнергии и регулируемых цен, устанавливаемых органом государственного регулирования тарифов Новгородской области для тарифной группы «население». (пункты 2.2, 2.3 договора)

Определением по делу от 15.07.2025 судом на стороны возложена обязанность по проведению совместной проверки объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...>. По результатам проведенной проверки сторонам предложено представить в материалы дела информацию о коммунально- бытовых энергопринимающих устройствах по договору энергоснабжения №121005207 от 13.08.2015, с указанием технологической схемы подключения к сетям этих устройств и договорного прибора учета. Также, предложено представить информацию об энергопринимающих устройствах ФИО4, с указанием технологической схемы их подключения, как к сетям, так и к объектам электросетевого хозяйства ФИО3 Дополнительно схемы технологического подключения названных потребителей представить в графическом формате.

01.09.2025 ответчик представил в материалы дела акт от 13.08.2025, с разъяснением того обстоятельства, что во исполнение определения от 15.07.2025 должностными лицами Сетевой организации и Гарантирующего поставщика проведена проверка прибора учета СЕ308 С36. 746.OPR1. №01302320018677 на объекте принадлежащем ФИО3

Из содержания представленного акта следует, что потребитель ФИО3 допуск к своим энергопринимающим устройствам не обеспечила. Энергопринимающие устройства гражданина ФИО4 не имеют непосредственного подключения к сетям ПАО «Россети Северо-Запада». Наличие на месте его энергопринимающих устройств установить (определить) не удалось. (т.3 л.д.2-3)

Рассмотрев и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал наличие безусловных правовых оснований для применения по заключенному с ФИО3 договору энергоснабжения №121005207 от 13.08.2015 тарифа отличного от тарифа группы «для населения».

В представленных письменных пояснениях от 23.09.2025 Инспекция государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области обосновано указала, что факт использования электроэнергии при ведении ФИО4 работ по шиномонтажу не установлен, что не противоречит выводам, содержащимся в акте от 13.08.2025, в той части, что наличие на месте энергопринимающих устройств ФИО4 должностным лицам Сетевой организации и Гарантирующего поставщика установить (определить) не удалось.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №32 от 30.01.2014 в сумме 270 699 руб. 87 коп. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, подлежит отклонению и требование о взыскании начисленной на сумму долга неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья

И.С. Аксенов