Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А48-3091/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года Дело № А48-3091/2019

В судебном заседании 22 июля 2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.И. Игнатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы России (юридический адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23, адрес для корреспонденции: 302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 302009, <...>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от уполномоченного органа - представитель ФИО2 (доверенность от 14.01.2019), от должника - представитель ФИО3 (доверенность от 19.06.2019), установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель) 21 марта 2019 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД» (далее - ООО «Т-МЭЙД», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в котором просит суд: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 4 163 493,75 руб., из них: основной долг – 4 032 495,66 руб., пени – 116 865,09 руб., штраф – 14 133,0 руб.; назначить арбитражного управляющего из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, <...>, литер Е); утвердить арбитражному управляющему единовременное вознаграждение в размере 10,0 тыс. руб. в соответствии с требованиями ст. 227 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13 мая 2019 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3091/2019.

Заявитель в судебном заседании поддержала представленные дополнительные письменные объяснения, согласно которым 22.07.2019 года должником в уполномоченный орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 кв. 2018 года, из которой следует, что размер начислений уменьшен на 4 968 415,0 руб. Как пояснил уполномоченный орган, остаток задолженности, подтвержденный решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, заявленный в рамках заявления №20-04/10081 от 18.03.2019 составляет 133 998,09 руб., в том числе пени - 116 865,09 руб., штраф 14 133 руб. При таких обстоятельствах уполномоченный орган полагает, что основания для введения процедуры банкротства в отношении ООО «Т-МЭЙД», установленные Законом о банкротстве отсутствуют.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнениях к отзыву, согласно которым заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 05.08.2016 года внесена запись о государственной регистрации ООО «Т-МЭЙД», под основным государственным регистрационным номером <***>; юридический адрес организации: 302009, <...>; основной вид деятельности - производство прочих пластмассовых изделий. В заявлении о признании должника банкротом уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по обязательным платежам в общей сумме 4 261 002,82 руб., в том числе основного долга - 4 045 714,66 руб., пени - 116 865,09 руб., штрафа - 14 133,0 руб.; задолженность по основному долгу, просроченному свыше трех месяцев составляет 2 731 550,66 руб.

При этом, заявитель сослался на то, что должник обладает признаками отсутствующего должника, предусмотренными ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закона о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно ст. 55 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение об отказе в признании должника банкротом в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, и в иных предусмотренных данным Законом случаях.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по признакам отсутствующего должника, то на него возложена обязанность доказать обстоятельства, являющиеся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы Закона о банкротстве должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно ст. 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника (или невозможность установления места его нахождения).

Вместе с тем, представитель должника явился в судебные заседания 22.07.2019, 29.07.2019, доверенность на представителя выдана директором ООО «Т-МЭЙД» 19.06.2019 года. В письменных отзыве и дополнениях к отзыву должник указал, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие признаков отсутствующего должника у ООО «Т-Мэйд», в том числе, заявителем не представлено доказательств того, что должник является недействующим юридическим лицом и что должник или его руководитель отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Должник указал, что заявителем так же не представлено достаточных доказательств отсутствия проведения операций по банковскому счету должника в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления, иных признаков, свидетельствующих об отсутствии деятельности должника. Кроме того, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ не вносились записи о недостоверности сведений о должнике, в том числе, об адресе его места нахождения. Фактическим местом нахождения должника является указанный в ЕГРЮЛ юридический адрес: <...>. Фактическое нахождение должника по указанному адресу заявителем не опровергнуто и подтверждается, в частности, договором на субаренду нежилого помещения №3103-1/0718 от 01.07.2018г., заключенным между ООО «Рентал» (арендатор) и ООО «Т-Мэйд» (субарендатор), актом приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2018г. ООО «Т-Мэйд» располагает активами, что подтверждается финансовой отчетностью за последний отчетный период (2018г).

Арбитражный суд, приходит к выводу, что такой признак отсутствующего должника, как отсутствие места нахождения должника не нашел подтверждения в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, должник объяснил суду, что задолженность по заработной плате, выплате трудовых пособий перед работниками по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью отсутствует; должник имеет расчетный счет в Филиале № 3652 Банка ВТБ (ПАО) г. Воронеж; согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2018г., актив баланса составляют 53 499,0 руб., в том числе: запасы на сумму 28 067,0 руб., дебиторская задолженность 8 712,0 руб.; кредиторская задолженность 17 894, 0 руб., заемные средства 20 769,0 руб.; в настоящее время ООО «Т-Мэйд» предпринимаются активные действия по дальнейшему аккумулированию активов, в том числе взысканию дебиторской задолженности.

Указанные доводы уполномоченным органом не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, последняя налоговая отчетность была сдана должником в налоговый орган 22.07.2019 года за 3 кв. 2018 года. Руководитель должника осуществляет руководство деятельностью предприятия, что выражается также и в том, что руководитель выдает доверенность, в том числе, от 19.06.2019 года ФИО3 Как обоснованно указал должник, в ЕГРЮЛ не вносились записи о недостоверности сведений о должнике, а также сведения о прекращении деятельности или ликвидации должника.

Такие признаки как не осуществление операций по банковскому счету в течение 12 месяцев, а также неподача налоговой отчетности в течение года, также не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, довод уполномоченного органа о фактическом прекращении деятельности должником судом не принимается как фактически не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «Т-МЭЙД» не отвечает признакам отсутствующего должника, предусмотренным ст. 227, ст. 230 Закона о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также ст.65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указано лицом, участвующим в деле, в том числе по доводу должника об отсутствии у ООО «Т.-МЭЙД» признаков отсутствующего должника.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда правовые основания для удовлетворения заявления уполномоченного органа отсутствуют; заявление удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 3, 32, 33, 45, 52, 53, 124, 126, 227-233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 110, 167, 169, 170, 180, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Федеральной налоговой службы России (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в удовлетворении заявления о признании Общества с ограниченной ответственностью «Т-МЭЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Н.И. Игнатова