Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А27-7929/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7929/2021
город Кемерово
09 декабря 2021 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 02 декабря 2021 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 09 декабря 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Филатова А. А.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 25.06.2020, паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 25.12.2020 № 01-32/2927, служебное удостоверение, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСМЕБЕЛЬ», город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании права собственности на 2х этажное нежилое здание общей площадью 1682 кв. м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы проведением реконструкции принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества в отсутствие контроля Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области, невозможности восполнения данного нарушения, отказом Муниципального образования в выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект капитального строительства.

Правовое обоснование иска: статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил, сославшись на не предоставление истцом доказательств отсутствия угрозы для жизни, здоровья и безопасности граждан при эксплуатации здания.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», город Кемерово ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Соответствует ли объект недвижимого имущества - 2х этажное нежилое здание общей площадью 1682 кв. м., расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 по адресу: <...> параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в ФЗ от 30.12.2009 № 84-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», требованиям действующих строительно-технических, экологических, пожарных, санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, установленных для таких объектов, проектной, разрешительной документации, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

2. Не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение указанного в вопросе № 1 объекта имущества?

Экспертам поручено экспертное исследование провести, в том числе, с применением специальных средств измерения и химического исследования строительных материалов.

После поступления в суд экспертного заключения от 10.11.2021 № 1085-2021 (листы дела 4-194 том 9) производство по делу возобновлено, дело рассматривается по существу.

Из пояснений истца в судебных заседаниях и письменных документов следует, что истец является собственником объекта недвижимого имущества: 2х этажное нежилое здание общей площадью 1682 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 по адресу: <...>.

После обрушения части здании 14.07.2016, с целью осуществления реконструкции объекта, истцом в Управлении архитек5туры и градостроительства Администрации города Кемерово был получен Градостроительный план земельного участка от 08.08.2017 № RU 42305000-6095 с перечнем градостроительных регламентов территориальной зоны, с планом расположения земельного участка и здания.

Постановлением Администрации города Кемерово от 15.01.2019 № 32 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства, сокращения минимальных отступов, и 23.07.2019 получено разрешение № 42-305-57-2019 на строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, действие разрешения продлено до 15.02.2021.

На заявление от 20.01.2021 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 05.03.2020 получен отказ.

Основанием отказа явилось не представление заключение Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о соответствии построенного (реконструируемого) объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области письмом от 28.11.2019 № 01/4-2213 отказано в проведении проверки, в связи с отсутствием извещения о начале строительства (реконструкции) и отсутствием контроля за процессом проведения работ.

Истец, полагая, что возможность ввести возведенное здание в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами отсутствует, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления № 10/22, следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области строительства, определением суда от 21 июля 2021 года по ходатайству истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении от 10.11.2021 № 1085-2021 (листы дела 4-194 том 9) следует, что объект недвижимого имущества - 2х этажное нежилое здание общей площадью 1682 кв. м., расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 по адресу: <...>, в реконструированном виде (в техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы) не соответствует строительно-техническим, противопожарным и градостроительным требованиям, выполненная реконструкция объекта исследования произведена с отступлением от проектной документации, на которую было выдано разрешение.

Сохранение объекта недвижимого имущества - 2х этажное нежилое здание общей площадью 1682 кв. м., расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 по адресу: <...>, в реконструированном виде (в техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы), создаёт угрозу здоровью и жизни неопределённого круга лиц, а также нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. (лист дела 165 том 9).

Примеры отступлений и порока в результатах реконструкции приведены на фото иллюстрациях (листы дела 77-136 том 9 (листы заключения 73-133), подробное описание отступлений от установленных норм и правил при строительстве указано на листах 140-161 заключения)(листы дела 143-164 том 9).

Суд признает представленное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов в области производства судебных экспертиз по исследованию строительных объектов подтверждена документами об образовании и сертификатами соответствия, в связи с чем, судом отказано в приобщении к делу представленной истцом рецензии № 258 заключения судебной экспертизы, в связи с тем, что рецензия заключения судебной экспертизы не предусмотрена действующим законодательством, при признании судом заключения эксперта надлежащим доказательством по делу.

Исходя из выше изложенного, у суда отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы.

С учетом выводов эксперта о том, что на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы спорное реконструированное отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 1682 кв.м., расположенное по адресу: <...>, находящееся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101038:763 по адресу: <...>, не соответствует строительно-техническим и противопожарным нормам, и что сохранение (эксплуатация) здания, в текущем техническом состоянии создаёт угрозу жизни, здоровья и безопасности неопределённого круга лиц, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации данные обстоятельства является достаточным основанием для отказа в признании права собственности на спорный объект, как на самовольную постройку.

Исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и подлежащие выплате эксперту, в соответствии со статьями 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А. А. Филатов