Решение от 15 ноября 2019 г. по делу № А68-12567/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12567/2019

Дата объявления резолютивной части решения: 14 ноября 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме: 15 ноября 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи С.В. Косоуховой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решений № 09-01 от 25.01.2012, № 07-15/25295@ от 22.08.2019,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 10.04.2019г., диплому,

от МИФНС №9 – представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2018г., диплому,

от УФНС – представитель ФИО4 по доверенности, диплому,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее – ЗАО «Узловский машиностроительный завод», ЗАО «УМЗ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тульской области (далее – МИФНС России № 9 по Тульской области, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление) с заявлением о признании недействительными решений № 09-01 от 25.01.2012, № 07-15/25295@ от 22.08.2019.

МИФНС России № 9 по Тульской области возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражным судом с согласия сторон после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открыто судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области (прекратила деятельность 30.12.2017 путем реорганизации в форме присоединения к Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области) в отношении ЗАО «Узловский машиностроительный завод» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 за исключением:

- ЕСН, а также страховым взносам на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009;

- НДФЛ, перечисляемого налоговыми агентами, за период с 01.06.2009 по 30.06.2011.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2011 № 35 и вынесено решение от 25.01.2012 № 09-01 о привлечении ЗАО «Узловский машиностроительный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом применения смягчающих обстоятельств в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Сумма удовлетворенных требований составила - 2 830 291 руб. 93 коп.

Решение от 25.01.2012 № 09-01 получено 31.01.2012 представителем Общества по доверенности № 4 от 26.01.2012, следовательно, дата вступления решения в законную силу-14.02.2012.

В акте отражено о получении требования от 22.08.2011 № 181 о предоставлении документов (информации) лично 23.08.2011 генеральным директором общества ФИО5.

Акт с приложениями получен лично генеральным директором ФИО6, что подтверждается его подписью.

Решение от 25.01.2012 № 09-01 в порядке, предусмотренном положениями статьи 139 НК РФ, заявителем не обжаловалось.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 25.01.2012 № 09-01, Общество обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области, жалоба ЗАО «УМЗ» на решение Инспекции от 25.01.2012 № 09-01 подана заявителем в Управление через Инспекцию по средствам почтовой связи 07.08.2019.

Решением УФНС России по Тульской области от 22.08.2019 № 07-15/25295@ жалоба ЗАО «Узловский машиностроительный завод» на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 25.01.2012 № 09-01 была оставлена без рассмотрения.

Решение УФНС России по Тульской области от 22.08.2019 № 07-15/25295@ получено заявителем 28.08.2019.

Считая решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 25.01.2012 № 09-01, УФНС России по Тульской области от 22.08.2019 № 07-15/25295@ незаконными и нарушающими его права и интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 1 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 22.11.2012 № 2149-О и от 17.06.2013 № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

При этом федеральный законодатель уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О-О, от 05.03.2009 № 253-О-О, от 08.04.2010 № 456-О-О и др.).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в силу принципа состязательности арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, решение от 25.01.2012 № 09-01 получено 31.01.2012 представителем Общества по доверенности № 4 от 26.01.2012, данный факт заявителем не оспаривается. Решение от 25.01.2012 № 09-01 заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу 14.02.2012г.

07.08.2019, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №1 по Тульской области от 25.01.2012 № 09-01, общество обжаловало его в Управление ФНС России по Тульской области, жалоба ЗАО «УМЗ» на решение Инспекции от 25.01.2012 № 09-01 подана заявителем в Управление через Инспекцию по средствам почтовой связи.

Решением УФНС России по Тульской области от 22.08.2019 № 07-15/25295@ жалоба ЗАО «Узловский машиностроительный завод» на решение Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области от 25.01.2012 № 09-01 была оставлена без рассмотрения.

Решение Управления от 22.08.2019 № 07-15/25295@ получено Обществом 28.08.2019, о чем свидетельствует оттиск штампа заявителя на данном документе (номер входящей корреспонденции № 182 от 28.08.2019).

В силу п.4 ст.198 АПК РФ с требованиями о признании недействительным решения № 09-01 от 25.01.2012 заявитель мог обратиться не позднее 15.02.2012.

Согласно штампу входящей корреспонденции (заявление подано через сервис «Мой Арбитр») ЗАО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения № 09-01 от 25.01.2012 только 16.10.2019, т.е. с нарушением трехмесячного срока фактически на 7 лет.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен, в связи с чем их оценка производится судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Заявителем не представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия заявителем всех необходимых мер для недопущения нарушения процессуального срока при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование указанного решения, в том числе причин, объективно препятствующих заявителю реализовать процессуальные права на обращение в суд в разумный срок и на рассмотрение спора по существу, ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе последствий несоблюдения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемом случае ЗАО «Узловский машиностроительный завод» не проявило разумную предусмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск процессуального срока на подачу заявления в арбитражный суд, а также отсутствие уважительных причин к восстановлению этого срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока, отсутствие уважительных причин, при наличии которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, суд отказывает ЗАО «Узловский машиностроительный завод» в удовлетворении требования о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области № 09-01 от 25.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношений требований заявителя о признании недействительным решения Управления № 07-15/25295@ от 22.08.2019 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации. На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: 1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; 2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера; 3) отменяет решение налогового органа полностью или в части; 4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; 5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу. Статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации обязывают налоговые органы и их должностных лиц соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В абзаце 4 пункта 75 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой на решение инспекции. Решением Управления апелляционная жалоба общества оставлена без рассмотрения.

В данном случае решение Управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции; процедура принятия решения управлением не нарушена и решение принято в пределах полномочий управления, что заявителем не оспаривалось.

При таких обстоятельствах решение Управления не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

В этой связи производство по заявлению общества о признании недействительным решения № 07-15/25295@ от 22.08.2019 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенный подход соответствует судебно-арбитражной практике, выработанной при рассмотрении аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 N Ф10-3149/2019 по делу № А68-8038/2018).

Поскольку при подаче искового заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области № 09-01 от 25.01.2012 отказать.

Производство по делу в части требований закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» о признании недействительным решения Управления № 07-15/25295@ от 22.08.2019 прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья С.В. Косоухова