Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А57-30303/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-30303/2023
28 марта 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Жупиловой Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

к Комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов;

Администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № Д-176-23/КВС от 27.12.2023, срок действия по 31.12.2024;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2024, срок действия по 31.12.2024;

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 в размере 99 248 руб. 27 коп.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебное заседание явились представители истца и ответчика.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» с исковым заявлением к Комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 327 732 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.03.2021 в размере 71 612 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 по делу № А57-6427/2021 исковые требования были удовлетворены частично. С Комитета по строительству и инженерной защите Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» взысканы неосновательное обогащение за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 215 421 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 612 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 59 787 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 827 руб. 00 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 по делу № А57-6427/2021, имеющим преюдициальное значение, установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, вследствие несения истцом затрат на обслуживание и содержание локально-очистного сооружения в пос. Латухино за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Как указывает истец, соответствующая задолженность ответчиком была оплачена только 11.05.2022, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 31.03.2022, исходя из размера установленной решением суда задолженности, периода возникновения задолженности, а также с учетом положений постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Как установлено судом, письменное соглашение о размере неустойки между сторонами отсутствует, следовательно, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязательств является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на сумму основного долга начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 99 248 руб. 27 коп. за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды, суммы задолженности.

Ответчик расчет истца не оспорил.

Представленный расчет судом проверен и признан верным.

Возражения Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» мотивированы следующим.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 было предметом рассмотрения в рамках дела № А57-6427/2021.

Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку, как было указано ранее, в рамках дела № А57-6427/2021 судом было рассмотрено исковое требование ООО «КВС» к Комитету по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 03.03.2021.

Ответчик также возражает по существу исковых требований по тем основаниям, что исполнительный лист серия ФС № 037147510 от 28.01.2022, выданный на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2021 по делу № А57-6427/2021 был предъявлен истцом для исполнения в Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» 01.03.2022.

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) установлено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

С учетом разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в соответствии с которыми финансовые органы муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных главой 24.1 БК РФ.

Исполнительный лист серии ФС № 037147510 от 28.01.2022 исполнен в полном объеме 11.05.2022 (платежное поручение № 284 от 11.05.2022) в установленный законом трехмесячный срок.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагается совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» приведен ответчиком в искаженном виде.

В действительности указанный пункт содержит следующее разъяснение: «Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 БК РФ.».

Таким образом, данные разъяснения касаются не любых судебных актов, а именно связанных со взысканием денежных средств в счет возмещения вреда.

Спор, разрешенный в рамках дела № А57-6427/2021, к данной категории не относится.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен срок для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что порядок и срок исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусмотренные пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не распространяются на отношения по исполнению судебного акта по денежным обязательствам должника, возникшим из государственных (муниципальных) контрактов.

В данном случае правоотношения сторон возникли хоть и не из заключенного государственного контракта, но из гражданско-правовых, а не публичных правоотношений, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в виде ответственности за просрочку платежей должны определяться независимо от предъявления взыскателем исполнительного документа в органы казначейства и установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для исполнения поступивших в органы казначейства исполнительных документов, с момента, когда ответчик узнал об удержании неосновательно причитающихся истцу денежных средств в оплату выполненных работ/оказанных услуг.

Оснований для освобождения ответчика от платы за пользование чужими денежными средствами действующее законодательство не предусматривает, при этом отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты задолженности в связи с осуществлением специальных бюджетных процедур также не предусмотрено положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, исключающего оплату процентов за пользование чужими денежными средствами полностью либо в какой-нибудь период.

Выводы арбитражного суда соответствуют сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-13325 от 30.11.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2021 по делу № А40-133255/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-9668 от 02.07.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2021 по делу № А12-42715/2019).

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «КВС» являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3 970 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 19314 от 13.11.2023.

С учетом результата рассмотрения иска (иск удовлетворен в полном объеме) расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в размере 3 970 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, удовлетворить.

Взыскать с Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2021 по 31.03.2022 в размере 99 248 руб. 27 коп.

Взыскать с Комитета по строительству и инженерной защите администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 970 руб. 00 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Д.С. Жупилова