Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А20-1807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-1807/2016
г. Краснодар
13 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании Апиковой Замиры Мухадиновны, а также участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе телеграммами и путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Апиковой Замиры Мухадиновны на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А20-1807/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Пищекомбинат “Прохладненский”» (далее – должник) Мамиев В.Б. обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Определение суда от 24.05.2021 заявление удовлетворено.

Определением апелляционного суда от 05.08.2021 апелляционная жалоба Апиковой З.М. на определение суда от 24.05.2021 возвращена заявителю. Суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

В кассационной жалобе Апикова З.М. просит определение суда апелляционной инстанции от 05.08.2021 отменить. Заявитель просит суд принять соответствующие меры по восстановлению ее наследственных прав и сохранению предприятия должника.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Апикова З.М., обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение суда от 24.05.2021, ссылалась на следующие обстоятельства. Абазов А.М. являлся учредителем должника с долей в уставном капитале в количестве 13,6% в сумме 2 863 700 рублей. В 2010 году Абазов А.М. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти. Согласно письменным пояснениям заявителя детей и семьи у Абазова А.М. не было, поэтому наследниками признаны родные братья и сестры. Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.12.2011 утверждено мировое соглашение, которым наследником на наследственное имущество в виде акций должника в количестве 2 863 700 штук номинальной стоимостью акции 1 рубль признана Апикова З.М. На основании изложенного Апикова З.М. как наследник Абазов А.М. обратилась с апелляционной жалобой в суд.

Возвращая жалобу заявителю, апелляционный суд руководствовался статьями 40, 42, 223, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 34, 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 60).

Апелляционный суд учел разъяснения пункта 30 постановления № 60, в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Из данного разъяснения следует, что кредитор, заявивший свое требование, но еще не включенный в реестр требований кредиторов, вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве, в данном случае, обжалования определения об удовлетворении заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда от 04.03.2021, в удовлетворении заявления Апиковой З.М. о включении в реестр её требований отказано. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой дела размещённой на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку суды отказали Апиковой З.М. во включении в реестр требований должника, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявитель не имеет статуса кредитора. Иные доказательства, подтверждающие статус лица на участие в деле о банкротстве, отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Апикова З.М. не обладает правом обжалования определения от 24.05.2021, которым удовлетворено заявление Мамиева В.Б. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника; данный судебный акт не затрагивает права Апиковой З.М. (статья 42 Кодекса).

Кредитор, чьи требования не признаны обоснованными, соответственно, не получивший статус конкурсного кредитора, обладает ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и не наделен правом обжалования судебного акта, которым признаны требования кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника в полном объеме.

Поскольку заявитель не наделен правом на обжалование данного судебного акта, а также с учетом того обстоятельства, что в нарушение требований статьи 65 Кодекса заявитель не обосновал, каким образом обжалуемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Апиковой З.М.

Основания для отмены определения апелляционного суда от 05.08.2021 по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А20-1807/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в прядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

В.В. Конопатов


Н.А. Сороколетова