Решение от 7 ноября 2017 г. по делу № А12-33794/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело №А12-33794/2017

«08» ноября 2017г.

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 08.11.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сапронова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 454010, <...>, копр. А) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403533, <...>) о взыскании основного долга в размере 5 475 700,30 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца – извещён, в судебное заседание не явился;

от ответчика- извещён, в судебное заседание не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (далее ООО Торговый дом "ТМЗ", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (далее также по тексту ООО "Фроловская ЭлектроСТаль", ответчик)- о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 5 385 652,84 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 90 048,12 руб. за период с 20.12.2016 года по 04.04.2017 года, неустойку начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 05.05.2017 года до полного погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ в письменном ходатайстве заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 2 130 352,12 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 217 046,05 руб. за период с 20.12.2016 года по 22.08.2017 года, неустойку начисленную на неоплаченную сумму долга, начиная с 23.08.2017 года до полного погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины (письменное ходатайство истца от 22.08.2017 года).

В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ суд принимает изменение истцом исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители истца в судебное заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие представителей истца, как это и предусмотрено ст. 156 АПК РФ

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, определение арбитражного суда о назначении судебного заседания получил, что подтверждается почтовыми уведомлениями поступившими в Арбитражный суд, в том числе ответчик извещен публично, путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с неявкой представителей ответчика в судебное заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено ст. 156 АПК РФ.

Изучив представленные доказательства, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к ниже следующему.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указывает на то, что 26.09.2016 года между ООО Торговый дом "ТМЗ" и ответчиком- ООО "Фроловская ЭлектроСТаль" заключен договор поставки №14/16-ЦР в соответствии с которыми истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить товар.

Однако принятая покупателем продукция в полном объеме не оплачена.

На дату рассмотрения иска по существу сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 130 352,12 руб., наличие задолженности и её размер ответчик не оспорил, доказательств оплаты указанной суммы долга в установленные в договоре сроки в материалы дела не представил.

Согласно п. 7.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 217 046,05 руб. за период с 20.12.2016 года по 22.08.2017 года.

В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в сроки, установленные договорами, истец вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску о взыскании суммы основного долга, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 130 352,12 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и не представлял суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

С учетом представленных в дело доказательств, а также с учетом согласованного сторонами в договоре в редакции протокола разногласий процента штрафных санкций, суд не находит оснований применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время, при взыскании с ответчика в пользу истца пени за нарушение сроков оплаты в размере 217 046,05 руб. за период с 20.12.2016 года по 22.08.2017 года, суд учитывает ниже следующее.

Согласно п.7.1. договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы. Таким образом, исходя из размера неоплаченной суммы 2 130 352,12 руб. пени за нарушение сроков оплаты за период с 20.12.2016 года по 22.08.2017 года составляют 106 517,61 руб., в остальной части требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позицию при определении размера пени содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа №Ф06-22709/2017 от 28.07.2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,02%, начиная с 23.08.2017 года до полного погашения задолженности.

Разрешая указанное требование истца судом учитывается ниже следующее:

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга исходя из 0,02%, начиная с 23.08.2017 года, с учетом установленного сторонами ограничения размера пени от суммы неоплаченной задолженности не более 5% (2 130 352,12 руб. х 5%= 106 517,61 руб.), с учетом того, что размер пени по состоянию на 08.11.2017 года превышает максимальный- 5% размер, то с ответчика в пользу истца, всего за период с 20.12.2016 года по 08.11.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 106 517,61 руб. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени до полного погашения им задолженности удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст.106-110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 101-110, 167-170,176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСТаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 403533, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 454010, <...>, копр. А) задолженность за поставленный товар в размере 2 130 352,12 руб., пени за нарушение сроков оплаты в размере 106 517,61 руб. за период с 20.12.2016 года по 22.08.2017 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 101,00 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ТМЗ" (ИНН <***>; ОГРН <***>, 454010, <...>, копр. А) справку на возврат из Федерального бюджета государственной пошлины в размере 15 642,00 руб., оплаченной по платёжному поручению № 910 от 20.06.2017 года.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в установленные законом сроки через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Сапронов