Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А53-13614/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-13614/2024
г. Краснодар
17 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)  и его представителя ФИО2  (доверенность от  26.07.2022), в отсутствие истца – Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: Управления торговли и бытового обслуживания г. Ростов-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025по делу № А53-13614/2024, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее –департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 1 129 201 рубля 68 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 01.04.2022 по 31.03.2024, 120 614 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2022 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. Делу присвоен номер № А53-13614/2024.

В рамках дела № А53-13616/2024 департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 559 274 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 01.04.2022 по 31.03.2024, 59 738 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2022 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В рамках дела № А53-13617/2024 департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 958 756 рублей 17 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 01.04.2022 по 31.03.2024, 102 408 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2022 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

В рамках дела № А53-13618/2024 департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании 1 427 481 рубля 36 копеек неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка с 01.04.2022 по 31.03.2024, 152 474 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2022 по 12.03.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024дела № А53-13614/2024, А53-13616/2024, А53-13617/2024   и А53-13618/2024 объединены в одно производство с присвоением делу № А53-13614/2024.

Иски основаны на положениях статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что предприниматель без правовых оснований и оформления правоустанавливающих документов с 01.04.2022 по 31.03.2024 занимал земельные участки площадью 53 кв. м, 30 кв. м, 45 кв. м и 67 кв. м, расположенные по адресу (имеющий адресный ориентир): <...> под размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) по реализации непродовольственных товаров, в связи с чем обязан оплатить землепользование. На сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2025, требования удовлетворены в части. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 364 482 рубля 72 копейки задолженности за фактическое использование земельных участков, 66 782 рубля 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.03.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 364 482 рублей 72 копеек в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.03.2024 по день фактического исполнения обязательств. В остальной части иска отказано. Суды исходили из того, что спорные земельные участки использовались предпринимателем для целей размещения  НТО по реализации непродовольственных товаров без правовых оснований и внесения платы за такое пользование. Вместе с тем, НТО демонтированы 07.06.2022, вследствие чего правовые основания для взыскания неосновательного обогащения после указанной даты и по 31.03.2024 отсутствуют.

Департамент обжаловал указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что осуществив снос самовольно размещенных НТО имеющих адресный ориентир: <...>, ответчик не уведомил истца о произведенном сносе. Кроме того, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными принято к производству Арбитражным судом Ростовской области 22.04.2024, однако договор подряда от 31.05.2022  1/22, акт о приемке выполненных работ от 07.06.2022 приобщены к материалам дела 17.12.2024.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель опровергает доводы департамента.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент выявил факт занятия предпринимателем с 01.04.2022 земельных участков:

– площадью 53 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...> (акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 07.09.2021 № 1123/6/М/07.09.2021, протокол об административном правонарушении Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 31.05.2022 № 5/172);

– площадью 30 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...> (акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 07.09.2021 № 1122/6/М/07.09.2021, протокол об административном правонарушении Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 31.05.2022 № 5/172);

– площадью 45 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...> (акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 07.09.2021 № 1125/6/М/07.09.2021, протокол об административном правонарушении Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 31.05.2022 № 5/172);

– площадью 67 кв. м, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <...> (Акт Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 07.09.2021 № 1124/6/М/07.09.2021, протокол об административном правонарушении Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону от 31.05.2022 № 5/172).

Указанные земельные участки в спорный период были заняты НТО предпринимателя (без названия) по реализации непродовольственных товаров без правовых оснований и внесения платы за такое пользование.

Ссылаясь на то, что предприниматель сберег денежные средства, не поступившие в местный бюджет, департамент произвел начисление платы за фактическое пользование земельными участками с 01.04.2022 по 31.03.2024.

По расчету истца размер платы  за фактическое использование земельных участков имеющих адресный ориентир: <...>, с 01.04.2022 по 31.03.2024 составил: по участку площадью 53 кв. м. – 1 129 201 рубль 68 копеек,  по участку площадью 30 кв. м. – 559 274 рубля 34 копейки, по участку площадью 45 кв. м. – 958 756 рублей 17 копеек, по участку площадью 67 кв. м. – 1 427 481 рубль 36 копеек.

На указанную задолженность  истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами с 10.04.2022 по 12.03.2024, которые составили: по участку площадью 53 кв. м. –120 614 рублей 26 копеек,  по участку площадью 30 кв. м. – 59 738 рублей18 копеек, по участку площадью 45 кв. м. – 102 408 рублей 34 копейки, по участку площадью 67 кв. м. – 152 474рублей 65 копеек.

Претензии истца от 31.01.2024 с требованием об уплате задолженности оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исками.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для использования спорных земельных участков.

При определении периода фактического использования земельных участков суды обоснованного приняли к сведению договор подряда от 31.05.2022 № 1/22 и акт о приемке выполненных работ от 07.06.2022, согласно которым НТО были демонтированы 07.06.2022.

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами подтверждается факт использования спорными земельными участками не за весь заявленный истцом период, но только с  01.04.2022 до 07.06.2022.

Доводы жалобы департамента суд округа отклоняет, поскольку неуведомление департамента о  демонтаже НТО, равно как и представление доказательств такого демонтажа 17.12.2024 сами по себе не опровергают установленный факт отсутствия НТО на спорных земельных участках после 07.06.2022 и, соответственно, неиспользования предпринимателем с указанной даты таких участков. Названные доказательства судами оценены и департаментом не опровергнуты.

Решение и постановление содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Доводы жалобы департамента направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

По смыслу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не вправе переоценивать установленные судами нижестоящих инстанций фактические обстоятельства и представленные доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А53-13614/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                В.А. Анциферов


                                                                                                                               А.И. Мещерин