Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А59-1380/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А59-1380/2020

г. Южно-Сахалинск

«23» июня 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 июня 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.10.2020 № 15 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 (онлайн);

У С Т А Н О В И Л:

24.03.2020 года в суд поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» (далее – ООО «Мет-Сталь») к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области (далее – МБДОУ Детский сад № 8, Детский сад) о взыскании 89 697 рублей 38 копеек - задолженности, 135 314 рублей 35 копеек – неустойки.

Иск основан на том, что между сторонами заключен договор, цена договора составляла 12 156 071 рубль 65 копеек. Истец выполнил работ в полном объеме, работы приняты заказчиком поэтапно. Также истцом выполнены работы по дополнительным договорам № 105 и № 106, работы по которым заказчиком оплачены несвоевременно.

06.05.2020 года в суд поступило заявление об уточнении суммы иска, истец просит взыскать: 89 697 рублей 38 копеек – основного долга, 131 594 рубля 35 копеек – неустойки. Сумма неустойки по договорам №№ 105 и 106 составила 464 рубля 86 копеек.

22.06.2020 года в суд поступило уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 119 477 рублей основного долга, 95 674 рубля 93 копейки неустойки.

28.09.2020 года истец уточнил исковые требования, указав, что работы выполнены на 12 128 383 рубля 54 копейки, ответчик уплатил 11 659 569 рублей 06 копеек, то есть сумма задолженности составляет 468 814 рублей 48 копеек. Истец начислил неустойку на сумму 468 814 рублей 48 копеек за период с 12.12.2019 года по 15.09.2020 года в сумме 18 529 рублей 89 копеек. Истец просит взыскать 468 814 рублей 48 копеек – основного долга и 18 529 рублей 89 копеек – неустойки.

11.01.2021 года ООО «Мет-Сталь» уточнило исковые требования. В уточнении истец указал, что ответчик незаконно удержал неустойку, поскольку просрочка допущена не по вине истца. В ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, без производства которых невозможно продолжать выполнение работ, в связи с чем стороны заключили два договора подряда №№ 105смр/19 и 106смр/19 от 11.11.2019 на выполнение дополнительных работ. Также ответчик задерживал оплаты, в связи с чем возникали сложности с приобретением материалов. Просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец начислил неустойку в сумме 24 573 рублей 69 копеек на сумму задолженности 468 814 рублей 48 копеек, за период с 09.01.2020 по 12.01.2021.

Также истец просит взыскать неустойку на сумму 3 407 661 рубль 71 копейку за период с 22.08.2019 по 09.09.2019 по акту формы КС-2 от 31.07.2019 года в сумме 15 618 рублей 45 копеек; на сумму 1 170 892 рубля 57 копеек с 28.09.2019 по 11.10.2019 в сумме 3 824 рубля 92 копейки по акту формы КС-2 от 06.09.2019 года.

По договору № 105смр/19 истец просит взыскать неустойку в сумме 33 151 рубль 59 копеек за период с 29.11.2019 по 06.12.2019 на сумму 414 394 рубля 85 копеек.

По договору № 106смр/19 истец просит взыскать неустойку в сумме 36 458 рублей 41 копейку за период с 29.11.2019 по 06.12.2019 на сумму 455 730 рублей 16 копеек.

В итоге истец просит взыскать 468 814 рублей 48 копеек основного долга и суммы неустоек: 44 017 рублей 06 копеек, 33 151 рубль 59 копеек, 36 458 рублей 41 копейку.

27 мая 2021 года в суд поступило уточнение исковых требований, в которых ООО «Мет-Сталь» просит взыскать сумму основного долга 468 814 рублей 48 копеек, 58 102 рубля 97 копеек неустойки по договору № 11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019, 33 151 рубль 59 копеек неустойки по договору № 105 смр/19 от 11.11.2019, 36 458 рублей 41 копейку неустойки по договору № 106смр/19 от 11.11.2019.

В отзыве на иск ответчик указал, что оплата по договору от 18.03.2019 года осуществлялась за вычетом неустойки в сумме 467 746 рублей 65 копеек, поэтому окончательный расчет по договору составил 11 660 636 рублей 89 копеек. Относительно просрочки оплаты ответчик представил свой контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 5 180 рублей 76 копеек.

23.06.2020 года поступил встречный иск.

Встречный иск определением от 22.06.2021 года выделен в отдельное производство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела установлено, что 18.03.2019 года МБДОУ Детский сад № 8 (заказчик) и ООО «Мет-Сталь» (подрядчик) заключили договор № 11/МБДОУ8/А-19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) в объеме, установленном в Сметной стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 3) и заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 12 156 071 рубль 65 копеек (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: 90 дней с даты заключения договора (по 10.06.2019 года).

11.12.2019 года стороны заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 11/МБДОУ8/А-19 от 18.03.2019 по соглашению сторон.

В п. 2 соглашения предусмотрено, что на день расторжения муниципального контракта подрядчик исполнил свои обязательства частично, а заказчик принял работы на сумму 12 128 383 рубля 54 копейки. Подрядчик претензий к заказчику не имеет. Все расчеты стороны осуществляют в соответствии с условиями муниципального контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательства сторон по муниципальному контракту прекращаются с даты подписания данного соглашения, в части расчетов до полного исполнения обязательств сторон.

В дело представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3 в подтверждение выполнения работ.

Между сторонами отсутствует спор о стоимости и объеме выполненных работ.

В подтверждение оплаты по договору в дело представлены платежные поручения: № 609 от 16.08.2019 на 34 420 рублей 83 копейки (софинансирование), № 648 от 09.09.2019 на 3 407 661 рубль 71 копейку; № 708 от 17.09.2019 на 11 827 рублей (софинансирование), №761 от 11.10.2019 на 1 170 892 рубля 57 копеек, № 889 от 13.11.2019 на 8 605 рублей 54 копейки (софинансирование), № 960 от 28.11.2019 на 851 948 рублей 56 копеек, № 1084 от 19.12.2019 на 2 263 рубля 56 копеек (софинансирование), № 1080 от 19.12.2019 на 59 478 рублей 57 копеек (софинансирование), № 1146 от 28.12.2019 на 224 092 рубля 92 копейки, № 1147 от 28.12.2019 на 5 888 377 рублей 60 копеек.

Всего на сумму 11 659 569 рублей 06 копеек.

В соответствии с п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 7.12. договора от 18.03.2019 года заказчик имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив подрядчику требование об уплате неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной договором, без согласия подрядчика, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафа, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения договора.

Заказчик не оплатил подрядчику 468 814 рублей 48 копеек. Данная сумма является суммой удержанной неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Согласно расчету истцом удержана неустойка за 178 дней по ставке 6,5 % на 11.12.2019 года – день фактического окончания выполнения работ по договору.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В дело представлено уведомление-требование об уплате неустойки (пени) от 16.12.2019 года по договору, которое вручено 17.12.2019 ФИО4

В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что заказчик принял незаконное решение об одностороннем удержании неустойки, поскольку не направил соответствующее требование.

Против приведенных доводов ответчик пояснил, что согласно уведомлению – требованию об оплате неустойки сумма пени составила 467 746 рублей 65 копеек. Уведомление 17.12.2019 года вручено представителю ООО «Мет-Сталь» ФИО4 В подтверждение своих возражений ответчик представил уведомление – требование об уплате неустойки от 16.12.2019, которое получено 17.12.2019 года ФИО4, о чем на уведомлении стоит его подпись.

В подтверждение полномочий ФИО4 ответчик представил

приказы ООО «Мет-Сталь»:

- № 1 от 02.04.2019 года, которым ФИО4 назначен лицом, ответственным за выполнение работ по капительному ремонту фасада здания МБДОУ № 8 г. Шахтерск Сахалинской области;

- № 005-К от 01.08.2019, которым поручено общее руководство на объекте ФИО4, ФИО4 этим приказом назначен ответственным за производство строительно – монтажных и демонтажных работ, за соблюдение требований безопасности труда, пожарной и промышленной безопасности при производстве работ, сохранности действующих коммуникаций, оформления наряда-допусков на подготовку и выполнение работ повышенной опасности, за ведение земляных работ, за безопасное производство работ грузоподъемных механизмов, за проведение иных необходимых работ для завершения строительных работ, он же руководитель проекта.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, применительно к приведенной норме суд полагает, что вручение уведомления ФИО4 является надлежащим уведомлением ООО «Мет-Сталь» о неустойке.

Кроме того, 16.01.2020 года истцом ответчику была направлена претензия оплатить основной долг за минусом неустойки, которая удержана подрядчиком, а именно: 468 814 рублей 48 копеек – 379 117 рублей 10 копеек = 89 697 рублей 38 копеек, то есть фактически ООО «Мет-Сталь» первоначально согласилось с удержанием неустойки как таковой, но не согласилось с суммой удержания.

Таким образом, рассматриваемые доводы истца не могут быть приняты во внимание.

В обоснование иска истец указывает, что, поскольку договор был расторгнут и все обязательства сторон прекратились, то ФИО4 утратил полномочия действовать от имени подрядчика, а так как оплата производилась после расторжения договора, то заказчик не имел права удерживать неустойку.

Доводы истца являются несостоятельными. Касательно ФИО4 по основаниям, изложенным выше.

Относительно оплаты после договора довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит соглашению о расторжении договора, поскольку обязательства сторон по оплате сохраняются. Оплата неустойки является денежным обязательством подрядчика, но оплата произведена путем зачета встречных требований.


Также истец ссылается на то, что имела место просрочка заказчика, поскольку в ходе выполнения работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ, что подтверждается заключением договоров №№ 105смр/19 и 106смр/19.

Данный довод суд также находит несостоятельным.

11.11.2019 года ООО «Мет-Сталь» (подрядчик) и МБДОУ Детский сад № 8 (заказчик) заключили договор № 105 смр/19, предметом которого является выполнение подрядчиком «Капитального ремонта фасада МБДОУ №8 пгт. Шахтерска Сахалинской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ составляет 418 580 рублей 65 копеек, в том числе НДС 20% 69 763 рубля 44 копейки.

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней, срок выполнения монтажных работ исчисляется с момента согласования и подписания технического задания и необходимой технической документации (п. 3.1 договора).

В приложении к договору указано, что подрядчик обязался выполнить ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей: герметизирующий нетвердеющий или силиконовый герметик, разборка проемов, установка дверных блоков, демонтаж лестниц, монтаж лестниц.

Согласно п. 2.2. договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ или этапа выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) или в соответствии с п. 11.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 12.5 договора за несвоевременную оплату работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По договору № 105 смр/19 сданы и приняты работы 19.11.2019 года, в подтверждение чего в дело представлена справка формы КС-3 и акт формы КС-2 на сумму 418 580 рублей 65 копеек.

11.11.2019 года ООО «Мет-Сталь» (подрядчик) и МБДОУ Детский сад № 8 (заказчик) заключили договор № 106 смр/19, предметом которого является выполнение подрядчиком «Капитального ремонта фасада МБДОУ №8 пгт. Шахтерска Сахалинской области» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Перечень и стоимость работ определяются в Приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В приложении к договору указано, что подрядчик обязался выполнить ремонт и восстановление герметизации коробок окон и балконных дверей: герметизирующий нетвердеющий или силиконовый герметик, разборка проемов, установка дверных блоков, демонтаж лестниц, монтаж лестниц.

Стоимость работ составляет 460 333 рублей 79 копеек, в том числе НДС 20% 76 722 рубля 30 копеек.

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней, срок выполнения монтажных работ исчисляется с момента согласования и подписания технического задания и необходимой технической документации (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ или этапа выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) или в соответствии с п. 11.5 настоящего договора.

По договору № 106 смр/19 сданы и приняты работы 19.11.2019 года, в подтверждение чего в дело представлена справка формы КС-3 и акт формы КС-2 на сумму 460 333 рубля 79 копеек.

Как следует из технического задания к договору от 18.03.2019 года подрядчик обязался выполнить работы по устройству вентилируемого фасада. В договоре от 18.03.2019 года определено место исполнение работ: Сахалинская область, пгт. Шахтерск, ул. Кузьменко, д.11. В договорах №№ 105 и 106 местом исполнения работ является: Сахалинская область, пгт. Шахтерск, ул. Кузьменко, д.11 корпус 1 и корпус 2.

Из приведенных условий договоров следует, что данные договоры №№ 105 и 106 являются самостоятельными договорами, но заключены на ремонт тех же объектов.

В соответствии с ст. 95 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

В судебном заседании 22.06.2021 представитель ответчика пояснила, что договоры №№ 105 и 106 заключены в пределах 10% увеличения сметной стоимости в рамках договора от 18.03.2019 года.

При проверке правильности произведенного расчета удержанной неустойки судом установлено, что срок исполнения обязательств истекал 10.06.2019 года, работы в полном объеме выполнены и сданы 11.12.2019 года, то есть период просрочки составил 185 дней. На 11.12.2019 года действовала ставка в размере 6,5 % годовых, сумма неустойки составит: 12 156 071 рубль 65 копеек Х 185 дней Х6,5%/300=487 255 рублей 87 копеек. Ответчик удержал неустойку в сумме 468 814 рублей 48 копеек за 178 дней, то есть меньше, чем предусмотрено договором.

В связи с тем, что доводы истца в этой части признаны несостоятельными, иных доводов истец не заявлял, суд отказывает истцу в иске в рассматриваемой части.

Истец заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом в подтверждение оснований для снижения неустойки не приведены какие-либо доводы и доказательства, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Истцом также заявлена неустойка по договору от 18.03.2019 года за несвоевременную оплату по отдельным актам формы КС-2.

В соответствии с п. 2.7 договора от 18.03.2019 года оплата за выполненные работы осуществляется без предоплаты, по безналичному расчету в течение 15 рабочих дней со дня подписания акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения счета-фактуры (счета).

В п. 7.3 договора от 18.03.2019 года предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В уточнении иска от 27.05.2021 года истец указал, что просит взыскать следующие суммы.

Первый этап: работы приняты 31.07.2019 года на сумму 3 442 082 рубля 54 копейки, срок оплаты 21.08.2019, оплатил с просрочкой сумму 3 407 661 рубль 09.09.2019, период просрочки с 22.08.2019 по 09.09.2019 года. При проверке расчета установлено, что истец неверно применил две ставки, применению подлежит ставка 7%, поэтому сумма неустойки составит 15 107 рублей 30 копеек.

Второй этап: работы приняты 06.09.2019 года на сумму 1 182 719 рублей 77 копеек, срок оплаты 27.09.2019, оплатил с просрочкой сумму 1 170 892 рубля 57 копеек 11.10.2019, период просрочки с 28.09.2019 по 11.10.2019 года. Сумма неустойки составит 3 824 рубля 92 копейки.

Третий этап: работы приняты 05.11.2019 года на сумму 860 554 рубля 10 копеек, срок оплаты 26.11.2019, оплатил с просрочкой сумму 851 948 рублей 56 копеек 28.11.2019, период просрочки с 27.11.2019 по 28.11.2019 года. Сумма неустойки составит 369 рублей 18 копеек.

Пятый этап: работы приняты 11.12.2019 года на сумму 6 416 670 рублей 65 копеек, срок оплаты 09.01.2020 .Не оплачена сумма 468 814 рублей 48 копеек, неустойка начислена в сумме 38 290 рублей 42 копейки, которая не подлежит взысканию, в связи с отсутствием оснований для оплаты данной суммы, о чем указано выше.

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 38 602 рубля 80 копеек.

Истец также просит взыскать неустойки по договорам №№ 105 и 106 за несвоевременные оплаты.

В соответствии с п. 12.5 договора за несвоевременную оплату работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По данным договорам сроки оплаты наступили 29.11.2019 года. Ответчик произвел оплаты по договору № 105 смр: платежные поручения: № 957 от 26.11.2019 на 4 185 рублей (софинансирование), № 988 от 06.12.2019 на 414 394 рубля 85 копеек; по договору № 106смр: платежные поручения: № 958 от 26.11.2019 на 4 603 рубля (софинансирование), № 977 от 06.12.2019 на 455 730 рублей 16 копеек, № 989 от 10.12.2019 на 30 копеек.

То есть по договору № 105 просрочка составила с 30.11.2019 по 06.12.2019 7 дней, а по договору № 106 с 30.11.2019 по 06.12.2019 7 дней.

Таким образом, сумма неустойки составит: 414 394, 85 руб. х 1% х 7 дней=29 007, 54 руб. и 455 730, 16 руб. х1%х7 дней=31 901, 11 руб., всего 60 908 рублей 75 копеек.

Общая сумма взыскиваемых неустоек составит 99 511 рулей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при обращении в суд уплатил 7 500 рублей пошлины. Общая сумма иска составляет 596 527 рублей 45 копеек, с которых уплачивается 14 931 рубль пошлины. Иск удовлетворяется на 16, 682%, то есть с ответчика в пользу истца взыскивается 1 251 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату пошлины, 7 431 рубль взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 8 пгт. Шахтерск Углегорского городского округа Сахалинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» 99 511 рублей 55 копеек – неустойки, 1 251 рубль в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 100 762 рубля 55 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мет-Сталь» 7 431 рубль государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

СудьяТ.П. Пустовалова