Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А65-31172/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Казань

Дело №А65-31172/2021

Дата принятия решения в полном объеме 28 апреля 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения 21 апреля 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиуллина А.И., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Евроасфальт групп» (ИНН <***>) о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило исковое заявление АО «Евроасфальт групп» (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 3 500 000 руб. с арбитражного управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21 января 2022 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Росреестра по РТ, СРО НП АУ «Орион», ООО «Оптэлко», ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

До судебного заседания в материалы дела от Управления Росреестра по РТ, Ассоциации арбитражных управляющих поступили ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва с приложенными документами. Судом ходатайства удовлетворены, указанные документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2022 года в порядке п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, судебное заседание отложено до 22 марта 2022 года

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года судом принято ходатайство заявителя об уточнение заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание отложено до 21 апреля 2022 года.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал в удовлетворении заявления.

Иные лица явку не обеспечили. Не явившиеся в судебное заседание лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем опубликования текстов судебных актов на сайте суда в сети интернет, в соответствии с положениями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Евроасфальт Групп", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу №А65-25235/2020 в отношении акционерного общества "Евроасфальт Групп", г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 по делу №А65- 25235/2020 (резолютивная часть) временным управляющим утвержден ФИО2 (регистрационный номер в реестре СРО 302, ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 192283, Санкт - Петербург, а/я 55), член НП АУ «ОРИОН» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 191028, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 25, А, пом. 6Н).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-25235/2020 от 07.06.2021 года акционерное общество «Евроасфальт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении его имущества введена процедура конкурсного производство сроком на четыре месяца до 13 октября 2021 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2021 года требование единственного кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника (ФНС России) в размере 3 913 330,52 руб., признано погашенным, этим же определением на 23 сентября 2021 года назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве АО «Евроасфальт Групп».

15 сентября 2021 г., арбитражный управляющий заключает договоры аренды с ООО «Оптэлко» (ИНН <***>):

- договор аренды от 15 сентября 2021 г. в отношении производственной площадки, кадастровой номер 16:50:310203:156. Цена договора 400 000 руб. в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи было передано следующее имущество:

№пп

Наименование объекта

Кадастровый номер

Площадь, кв.м


1
Здание АБК с пунктом питания,лит.А

16:50:000000:13049

847.2


2
Здание (трансформаторная подстанция),лит.Л

16:50:310203:186

118.6


3
Здание (Распределительная подстанция),лит.Д

16:50:000000:13048

36.3


4
Помещение 1 этажа №№1-10,2 этажа""1-3(материального склада)

16-16-01/324/2007-596

908.9


5
Здание (Автовесы),лит.Ж

16:50:000000:13050

19.2


6
Помещение (тепловой пункт) 1этажа №11

16:50:310203:381

105.8


7
Склад заполнителей,лит.К

16:50:310203:284

2168.2


8
Здание (РММ и стоянка для техники) лит.И

16:50:310203:285

1752.7


9
Сооружение(Железнодорожный путь),лит.Г

16:50:310203:289

375 п.м.


10

Сооружение(резервуар воды),лит.Г3

16:50:310203:287

348.4


11

Сооружение(Ограждение территории),лит.1

16:50:310203:367

856.8 м.


- договор аренды от 15 сентября 2021 г. в отношении здания, кадастровый номер 16:50:0903314:750; здания, кадастровый номер 16:50:0903314:748; здания, кадастровый номер 16:50:0903314:749; здания, кадастровый номер 16:50:0903314:751, цена договора 100 000 руб. в месяц.

№пп

Наименование объекта

Кадастровый номер

Площадь, кв.м


1
Здание конторы А

16:50:090314:750

847.2


2
Здание (Пункт технического обслуживания), лит. Б

16:50:090314:748

118.6


3
Здание нежилое ,1-этажное,лит.В

16:50:090314:749

36.3


4
Здание (Производственная мастерская), лит. Д.

16:50:090314:751

908.9


Определением от 23 сентября 2021 г. прекращено производство по делу о банкротстве АО «Евроасфальт Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Заявленное требование о взыскании убытков было мотивировано тем, что договор был заключен по заниженной цене с заведомо неплатежеспособным контрагентом в преддверии прекращения процедуры банкротства.

В обоснование своих доводов АО «Евроасфальт Групп» представило ответы об оценке размера арендной, сведения о контрагенте ООО «Оптэлко» (ИНН <***>), информацию о ходе дела о банкротстве АО «Евроасфальт Групп».

ФИО2, возражая против доводов заявителя, указал на то, что ранее имущество было передано в аренду по схожей цене, сослался на наличие оплаты по договору аренды, указал на то, что все его действия были направлены на пополнение конкурсной массы, указал на то, что провел проверку контрагента по договору аренды.

Суд, оценив доводы, заявленные лицами, участвующими в деле приходит к выводу об обоснованности заявления ввиду следующего.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Верховным судом РФ в определении № 305-ЭС21-10040 от 14 октября 2021 г., указано, что арбитражный управляющий обязан принимать разумные и экономически обоснованные решения в интересах должника и его кредиторов, способствовать соблюдению справедливого баланса между правами должника и имущественными интересами иных участников банкротного процесса, что означает не только погашение долгов перед всеми кредиторами путем продажи имущества должника с максимальной выгодой, но и максимальное сохранение имущества должника для продолжения его жизнедеятельности по завершении процедур банкротства.

Арбитражный управляющий осуществляя руководство хозяйственной деятельностью должника фактически выступает его исполнительным органом. В этой связи при оценке его действий на предмет разумности допустимо применять разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пункт 12 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

В п. 3 Постановления N 62, где называются три практические ситуации, когда такая обязанность была нарушена:

1) директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в конкретной ситуации;

2) до принятия решения директор не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) директор совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора.

Из материалов дела следует, что на дату заключения договора аренды ФИО2 было известно о погашении требования единственного кредитора и назначении судебного заседания по прекращению процедуры банкротства. ФИО2 мотивированно не пояснил, в связи с чем им был заключен договор аренды на данной стадии банкротного дела (не пояснил по какой причине не был отсрочен данный факт, с учетом того, что договор заключен 15.09.2021 г., а на 23.09.2021 г. было назначено судебное заседание о прекращении процедуры банкротства).

При этом суд отмечает, что только одного факта заключения договора аренды в преддверии прекращения дела о банкротстве недостаточно для взыскания убытков.

Вместе с тем в материалы дела АО «Евроасфальт Групп» были представлены доказательства нерыночности арендной плате в договорах с ООО «Оптэлко». В представленном отчете №003-22 от 10.02.2022 г. был представлен расчет рыночной стоимости аренды имущества с проведением дополнительных исследований, согласно которой итоговая величина ежемесячной рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом АО «Евроасфальт Групп», расположенного по адресу: <...> составляет 834 470 руб. (без НДС) В представленном отчете №004-22 от 10.02.2022 г. был представлен расчет рыночной стоимости аренды имущества с проведением дополнительных исследований, согласно которой итоговая величина ежемесячной рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом АО «Евроасфальт Групп», расположенного по адресу: <...> составляет 959 927 руб. (без НДС)

Судом было предложено ФИО2, в том числе посредством экспертизы опровергнуть представленные отчеты (отчет об оценке №003-22 от 10.02.2022 г., подготовленный ООО «Межрегиональная оценочная компания» в отношении объектов по адресу <...> и отчет об оценке №004-22 от 10.02.2022 г., подготовленный ООО «Межрегиональная оценочная компания» в отношении объектов по адресу: <...>).

Однако ФИО2 не предпринял данные действия. Ссылку на то, что ранее АО «Евроасфальт Групп» по данной цене сдавало в аренду данное имущество, суд признает необоснованной, поскольку она не опровергает факт нерыночности арендной платы. Данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего при осуществлении своих полномочий действовать разумно и заключать сделки в соответствии с рыночными условиями.

При таких обстоятельствах суд при оценке рыночности цены исходит из отчетов, представленных АО «Евроасфальт Групп» и приходит к выводу о несоответствии цены, установленной в договорах рыночной цене.

Кроме того, в материалы дела были представлены доказательства того, что у арендатора, у ООО «Оптэлко», приостановлены операции по всем счетам, начиная с 2018 г.; ООО «Оптэлко» не сдавало бухгалтерскую отчетность, начиная с 2018 года, то есть еще за три предыдущие года до заключения договор аренды, в 2020 г. ООО «Оптэлко» не оплачивало налоги, ООО «Оптэлко» имеет задолженность перед налоговым органом за предыдущие годы до заключения договоров аренды.

14.07.2021 г. в отношении ООО «Оптэлко» была внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Запись в ЕГРЮЛ является общедоступной. Следовательно, ФИО2, не мог не знать о данной информации. Верховный суд РФ в определении от 14.10.2021 № 305-ЭС21-4104(2) по делу № А40-84439/2019 указывает, что в случае внесения какой-либо записи в ЕГРЮЛ, в конкретном деле речь шла о недостоверности сведений о директоре, с момента внесения в государственный реестр записи для государственных органов, участников гражданского оборота информация стала общедоступной и юридически значимой.

Вышеизложенные сведения в совокупности позволяют сомневаться в возможности у ООО «Оптэлко» исполнять обязанность по договорам аренды. ФИО2 данные сведения в отношении ООО «Оптэлко» опровергнуты не были.

Вместе с тем ФИО2 сослался на то, что ООО «Оптэлко» была произведена частичная оплата в размере 150 000 руб.

При оценке данного довода суд принимает также следующие сведения. Как следует из материалов дела, оплата была произведена не самим ООО «Оптэлко», а ООО «Лигал Нетворк». В рамках прекращенного дела о банкротстве АО «Евроасфальт групп» № А65-25235/2020 на момент вынесения настоящего судебного акта рассматривается заявление ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов, в ходе которого ФИО2 просит взыскать расходы на оплату услуг привлеченной организации ООО «Лигал Нетворк» в размере 440 000 руб.

При таких обстоятельствах суд не может считать доказанным со стороны ФИО2 наличие с его стороны действий по добросовестной проверке контрагента, напротив, то обстоятельство, что привлеченная арбитражным управляющим организация производит оплату за лицо, использующее имущество должника, может свидетельствовать о связи между данными лицами.

Таким образом, заключение договоров аренды не отвечало интересам юридического лица, поскольку ООО «Оптэлко» было заведомо неспособно самостоятельно исполнить взятое на себя обязательство. Таким образом, действия ФИО2 по передаче имущества в аренду заведомо неплатежеспособной организации привели к причинению убытков АО «Евроасфальт групп» в виде неполученной арендной платы.

В соответствии с позицией, изложенной пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Поскольку сделка была заключена с заведомо неплатежеспособным контрагентом, с арбитражного управляющего подлежит взысканию полный размер арендной платы за весть период пользования имуществом. Расчет, представленный АО «Евроасфальт групп», суд признает верным.

Общая величина ежемесячной рыночной стоимости права пользования недвижимым имуществом по двум договорам аренды составляет 1 794 397 руб. (без НДС) (834 470 + 959 927). Таким образом, размер убытков ФИО2 складывается из суммы неоплаченной арендной платы с учетом рыночной стоимости права пользования имуществом составляет 3 977 113 руб. = 4 127 113 - 150 000, где:

1) 4 127 113 руб. размер арендной платы с учетом рыночной стоимости права пользования имуществом за период с момента передачи имущества в аренду (22.09.2021 г.) по 30.11.2021 г., включает в себя:

- сентябрь 2021 г. – 1 794 397 / 30 * 9 (количество дней пользования в сентябре) = 538 319 руб.

- октябрь 2021 г. - 1 794 397 руб.;

- ноябрь 2021 г. - 1 794 397 руб.

2) 150 000 руб. – сумма оплаченной арендной платы ООО «Лигал Нетворк».

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом представленных в материалы дела доказательств заключения договоров аренды с установлением арендных платежей, значительно ниже размера арендных платежей в ущерб АО «Евроасфальт групп», суд, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениям высших судебных инстанций приходит к выводу о наличии оснований о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 977 113 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Евроасфальт групп» сумму убытков 3 977 113 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.


СудьяА.И. Галиуллин