Решение от 20 сентября 2023 г. по делу № А51-5146/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5146/2023
г. Владивосток
20 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), акционерного общества «Кузбассэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 23.07.2002, правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.08.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.07.2016)

о взыскании 474 400 рублей (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: посредством онлайн-заседания ФИО2 (доверенность от 23.11.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (далее истец, ООО «Приморская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» (далее ответчик, ООО «Редуктормаш») о взыскании 474 400 рублей (с учетом уточнений) неустойки по договору поставку №ПГ-22/572 от 18.05.2022.

Определением суда от 12.07.2023, в связи с реорганизацией истца – общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» в форме присоединения к акционерному обществу «Кузбассэнерго» (согласно выписке из ЕГРЮЛ), судом на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) произведена замена истца по настоящему делу – общества с ограниченной ответственностью «Приморская ГРЭС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на его правопреемника – акционерное общество «Кузбассэнерго» (ИНН <***>).

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены исковые требования с учетом сроков поставки по спорному договору и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 474 400 рублей, в том числе 162 400 рублей неустойки за просрочку поставки товара по редуктору КОН-ЦИЛ КЦ2-1300-43-42-Ц-У2-43 за период с 02.08.2022 по 26.09.2022, 312 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара по редуктору ЦИЛ ЦДН-710-45-12 УХЛ-1-45 за период с 01.09.2022 по 29.12.2022.

В судебном заседании истец поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме, представил возражения по ходатайству ответчика о передаче дела №А51-5146/2023 по подсудности, которые приобщены судом в материалы дела.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает невозможность соблюдения сроков поставки, предусмотренных договором, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, выразившихся в неблагоприятных погодных условиях в спорный период; ссылается на то, что расчет неустойки должен быть произведен с учетом уведомления об увеличении срока поставки.

Кроме того, ответчиком также заявлено ходатайство о передаче дела №А51-5146/2023 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области на основании положений статьи 35 АПК РФ, рассмотрение которого судом отложено в настоящее судебное заседание.

Согласно статье 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, требование истца основано на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки от 18.05.2022 №ПГ-22/572, выразившееся в нарушениях сроков поставки товара.

В пункте 8.2 указанного договора поставки от 18.05.2022 №ПГ-22/572 стороны установили, что в случае невозможности разрешения споров, разногласий, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе, связанных с изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью путем переговоров, после реализации предусмотренной процедуры досудебного регулирования разногласия любая из сторон обращается в Арбитражный суд Приморского края.

Таким образом, сторонами установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора поставки от 18.05.2022 №ПГ-22/572.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела №А51-5146/2023 по подсудности, принимая во внимание, что с учетом вышеизложенных нормативных положений истец обратился в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с согласованной сторонами подсудностью.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Приморская ГРЭС» (истец, покупатель; реорганизован в форме присоединения к АО «Кузбассэнерго») и ООО «Редуктормаш» (ответчик, поставщик) заключен договор поставки от 18.05.2022 №ПГ-22/572 (далее договор), по условиям которого поставщик обязуется передать закупаемые редукторы (далее товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется отдельными партиями. Условия поставки каждой партии товара: наименование (ассортимент), количество, срок поставки, способ доставки, цена товара в зависимости от способа доставки, наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификации. Спецификация после ее подписания является неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, на момент его заключения ориентировочно составляет 5 400 000 рублей, в том числе НДС 916 666 рублей 66 копеек. Окончательная стоимость договора складывается из стоимости отдельных партий товара на основании товарных накладных формы №/ТРГ-12 или универсальных передаточных документов.

Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации №1 от 18.05.2022 к договору от 18.05.2022 №ПГ-22/572, в соответствии с которой срок поставки редуктора КОН-ЦИЛ КЦ2-1300-43-42-Ц-У2-43 – 07.2022, срок поставки редуктора ЦИЛ ЦДН-710-45-12 УХЛ-1-45 – 08.2022.

Поставка товара произведена обществом «Редуктормаш» с нарушением согласованного в спецификации №1 от 18.05.2022 к договору от 18.05.2022 №ПГ-22/572 срока; согласно УПД №271 от 09.09.2022 редуктор КОН-ЦИЛ КЦ2-1300-43-42-Ц-У2-43 получен истцом 27.09.2022; согласно УПД №390 от 20.12.2022 редуктор ЦИЛ ЦДН-710-45-12 УХЛ-1-45 получен истцом 30.12.2022.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, неудовлетворение требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела до суммы неустойки – 474 400 рублей, в том числе 162 400 рублей неустойки за просрочку поставки товара по редуктору КОН-ЦИЛ КЦ2-1300-43-42-Ц-У2-43 за период с 02.08.2022 по 26.09.2022, 312 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара по редуктору ЦИЛ ЦДН-710-45-12 УХЛ-1-45 за период с 01.09.2022 по 29.12.2022. Заявленные уточнения приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточенные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки от 18.05.2022 №ПГ-22/572, который является разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума №7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 18.05.2022 №ПГ-22/572 установлен материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно начислил неустойку.

Из существа рассматриваемого спора следует, что факт неисполнения принятого на себя истцом обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, сторонами по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено, что в случае не поставки/несвоевременной поставки товара, включая дополнительный объем, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по поставке товара в полном объеме в согласованный договором срок, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет неустойки на общую сумму 474 400 рублей, в том числе 162 400 рублей неустойки за просрочку поставки товара по редуктору КОН-ЦИЛ КЦ2-1300-43-42-Ц-У2-43 за период с 02.08.2022 по 26.09.2022, 312 000 рублей неустойки за просрочку поставки товара по редуктору ЦИЛ ЦДН-710-45-12 УХЛ-1-45 за период с 01.09.2022 по 29.12.2022, выполнен истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора от стоимости единицы товара, начиная со следующего дня после истечения сроков поставки товара, с учетом правил о переносе последнего дня срока, выпадающего на выходные дни, на следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора поставки, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества «Редуктормаш» о том, что нарушение сроков поставки произошло по причине неблагоприятных погодных условий в спорный период, судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство не освобождает поставщика от уплаты неустойки. Указанные доводы документально не подтверждены; возможность возникновения подобных обстоятельств относится к факторам экономического риска, которые лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в соответствующей сфере, должно учитывать, принимая надлежащие меры к исполнению своих обязательств перед контрагентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств).

Кроме того, по условиям спорного договора (спецификации №1 к договору), периоды поставки товара не поставлены в зависимость от погодных условий и сезонности, какие-либо специальные условия, соблюдение которых требовалось бы при поставке товара с учетом его специфики, сторонами договора не предусмотрены.

Ввиду изложенного, ссылка истца на наличие обстоятельств непреодолимой силы в виде наличия неблагоприятных погодных условий, не позволивших своевременно произвести поставку товара во исполнение условий договора, судом отклоняется.

При этом, намерение ответчика исполнить обязательства по договору надлежащим образом, указанное в переписке между истцом и ответчиком (уведомление от 11.08.2022), не может свидетельствовать об устранении нарушений сроков поставки товара, указанных в Спецификации №1 к договору.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Материалы дела не содержат доказательства возникновения у общества каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших ему в полном объеме исполнить надлежащим образом принятые на себя в рамках договора обязательства.

При этом неблагоприятные погодные условия в виде сильного порыва ветра, тайфунов, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, а, равно как и обстоятельствами, освобождающими поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара в срок.

Суд отмечает, что указанные обществом обстоятельства (неблагоприятные погодные условия) следует отнести к предпринимательским рискам. Доказательства принятия обществом каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая факты ненадлежащего исполнения поставщиком договора с существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу о том, что у покупателя имеются правовые основания для начисления неустойки.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на общую сумму 474 400 рублей (с учетом уточнений).

Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 58 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению №2363 от 24.03.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 37, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» о передачи дела по подсудности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Редуктормаш» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Кузбассэнерго» (ИНН <***>) 474 400 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей пени и 12 488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Кузбассэнерго» из федерального бюджета 58 (пятьдесят восемь) рублей государственной пошлины, излишне уплаченное по платежному поручению №2363 от 24.03.2023.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.