Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А65-33482/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-33482/2023


Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хрустовой Н.А.,

рассмотрев 04, 18.04.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты ОПТ", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании материального ущерба в размере 153 600 рублей, расходов в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Муниципального унитарного предприятия г.Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», <...>. Муниципального унитарного предприятия г.Казани «Городское благоустройство», <...>. Муниципального казенного учреждения «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань,

с участием:

от истца – до и после перерыва - не явился, извещен;

от ответчика – до перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 21.11.2022 №12118/ИК, диплом; после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022 №12116/ИК

от третьих лиц №№1-3 – до и после перерыва – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструменты ОПТ", г.Казань (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани, г.Казань (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 153 600 рублей, расходов в размере 5 000 рублей за проведение экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2023, 15.12.2023 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – 1. Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства «Горводзеленхоз», <...>. Муниципальное унитарное предприятие г.Казани «Городское благоустройство», <...>. Исполнительный комитет муниципального образования <...>. Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.03.2024 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика – Муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим – Исполнительный комитет муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец и третьи лица №№1-3 в судебное заседание 04.04.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц №№1-3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18.01.2024 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика.

Истец и третьи лица №№1-3 в судебное заседание 18.04.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьих лиц №№1-3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель ответчика требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 27.06.2023 в 21 час. 37 мин. двигаясь по ул. Вишневского со стороны моста «Миллениум» в направлении ул. Достоевского произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Audi А6 гос.рег.номер О873СВ716, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО3

На место дорожно-транспортного происшествия прибыл экипаж ГИБДД.

Определением ОПС ГАИ УМВД России по г.Казани от 27.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что транспортным средством Audi А6 гос.рег.номер О873СВ716 под управлением ФИО3 двигаясь по ул. Вишневского со стороны моста «Миллениум» в направлении ул. Достоевского в пути следования направления д.2А по ул. Вишневского совершен наезд на препятствие (открытый ливневый люк), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Audi А6 гос.рег.номер О873СВ71, получил механические повреждения.

Истец обратился к Обществу с ограниченной ответственностью Экспертное бюро «Ребус Эксперт» за проведением оценки (стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости) поврежденного транспортного средства, что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 16.08.2023 №184/РБ, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2023 №184/РЕБ, платежным поручением от 21.08.2023 №525.

По результатам проведенного осмотра, составлено заключение специалиста №184/РБ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Audi А6 гос.рег.номер О873СВ716 в состояние до его повреждения составила 153 600 руб. Расходы по проведению оценки составили в общей сумме 5000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 №525.

Претензией, направленной в адрес ответчика, истец потребовал выплатить ущерб в размере суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку истец ответ на претензии не получил, ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследуя материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно- следственную связь между этими элементами, а также размер причиненного вреда (убытков).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 2 части 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов удовлетворения судом требования о возмещении вреда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Согласно части 1 статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 указанного закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления установлено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 8 главы 1 Устава муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани.

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ливневый колодец, расположенный по ул. Вишневского со стороны моста «Миллениум» в направлении ул. Достоевского в пути следования направления д.2А по ул. Вишневского находится вне зоны его ответственности, признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 1 Национального стандарта ГОСТ Р 50597-2017, утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца является дефектом покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), который должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

"ГОСТ 3634-2019. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" распространяется на люки колодцев и камер подземных инженерных коммуникаций: тепловых сетей, водопровода, канализации, дренажа, кабельной канализации, городской кабельной сети, городской телефонной сети, пожарных гидрантов, технических средств обеспечения движения, коверов, обеспечивающих доступ и защиту выходящим на поверхность земли различным устройствам трубопроводной арматуры, а также на дождеприемники ливневой канализации (далее - дождеприемники), предназначенные для приема поверхностных сточных вод и атмосферных осадков.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-2019 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Установленные указанным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

По правилам пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, относятся к собственности городского округа (часть 9 статьи 6 Федерального закона N 257-ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с п. 59 Решения Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12 "О Правилах благоустройства города Казани" смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны находиться в закрытом виде и содержаться в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие (открытый ливневый люк).

При этом, каких-либо объективных доказательств нарушения водителем спорного транспортного средства правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем, суд не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также мотивов для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

Доказательства того, что открытие ливневого люка произошло по вине действия или бездействия третьих лиц в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Также суд обращает внимание, что ответчиком административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным и не соответствующим требованиям ГОСТ.

Ответчик сумму убытков не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявил.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения и размера вреда, противоправности поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба на износ поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства в размере 153 600 руб. подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от 16.08.2023 №184/РБ, актом сдачи-приемки выполненных работ от 16.08.2023 №184/РЕБ, платежным поручением от 21.08.2023 №525.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам даны разъяснения о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков потерпевшего, понесенных им с целью подтверждения стоимости ущерба, их взыскание в пользу потерпевшего соответствует положениям п.2 ст.15, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что данные расходы не являлись необходимыми, понесены истцом необоснованно, ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера ущерба в сумме 5000 руб. являются необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим событием и необходимостью определения размера причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №184/РБ от 04.09.2023, следовательно, обоснованным является и требование о взыскании понесенных расходов по оценке в размере 5000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет средств казны муниципального образования города Казани в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инструменты ОПТ", г.Казань; (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 153 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5758 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина