Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А83-18729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-18729/2022
03 февраля 2023 года
г. Симферополь




Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профкосмо»

о взыскании 920 628,38 руб.


с участием представителей:

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности от 14.12.2022, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профкосмо», согласно которого просит взыскать задолженность по оплате поставленной продукции в сумме 826150,00 руб., пеню за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 18463,03 руб. и за период с 26.05.2022 по 15.09.2022 в размере 76015,35 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара согласно договору поставки № 110122-22-2-ДП от 11.01.2022.

В судебном заседании 30.01.2023 представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Будучи надлежащим извещенным, истец явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечил.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

11.01.2022 между и Обществом с ограниченной ответственностью «ДСК «Монолит» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Профкосмо» (Покупатель) был заключен договор поставки № 110122-22-2-ДП (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать бетонные и/или растворные смеси (далее - Товар) в количестве, по цене и на условиях, определенных Спецификациями.

Стороны в п. 4.3. Договора согласовали, что покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара сроком на 14 календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии товара, но не исключается предоплата.

Пунктом 6.2.1. Договора установлено, что за нарушение покупателем срока оплаты товара, установленного договором, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставщик поставил товар на общую сумму 1754075,00 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

Как указано в исковом заявлении, ответчик частично оплатил товар на сумму 927925,00 руб.

Поскольку денежные средства в размере 826 150,00 руб. оплачены не были, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки в арбитражный суд.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.01.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд, в частности, не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Абзацем 5 части 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

В данном случае ответчик, воспользовавшись предоставленным ему правом, заявил о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, рассматривая заявление о признании иска, должен проверить основания признания исковых требований и выяснить, не является ли признание исковых требованием следствием заблуждения ответчика относительно его прав на судебную защиту.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика (статья 1 ГК РФ), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, произведено полномочным представителем (в данном случае представителем ответчика), в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что ему известны и понятны последствия признания иска, при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований не принимать признание иска ответчиками на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

Признание ответчиком исковых требований судом принято.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины, суд руководствовался следующим.

В соответствие со ст. 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.03.2022 производство по делу А83-22067/2021 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

21.04.2022 Арбитражным судом Республики Крым была выдана справка о возврате ООО «ДСК «Монолит» государственной пошлины в размере 21 958,30 руб., уплаченной по платёжному поручению № 2103 от 02.11.2021.

Согласно абзацу второму подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей возврату на основании справки от 04.04.2022 по делу А83-22067/2021, в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в рамках настоящего дела в размере 6423,90 руб. (30%) и взыскать эту сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профкосмо» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домостроительный комбинат «Монолит» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки 110122-22-2-ДП от 11.01.2022 в размере 826150,00 руб., неустойку за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 18 463,03 руб. и за период с 26.05.2022 по 15.09.2022 в размере 76 015,35 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 6423,90 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев