Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А13-6962/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2021 года

Дело №

А13-6962/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А13-6962/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.06.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании ФИО2, ИНН <***>, несостоятельной (банкротом).

Решением от 13.06.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.12.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.08.2016 транспортного средства Мерседес 320 S, 1997 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-синий, заключенного должником и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Определением от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Банк оспаривает вывод судов о том, что между ФИО2 и ФИО5 сложились длительные правоотношения в отношении спорного автомобиля. Податель жалобы ссылается на наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства Мерседес 320 S, 1997 года выпуска, VIN <***>, цвет темно-синий.

Полагая, что договор купли-продажи совершен с целью причинения ущерба кредиторам, при недобросовестном поведении сторон, мнимости договора, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий должника обратилась в суд с заявлением о признании договора от 17.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неравноценного встречного исполнения обязательств и злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением данного Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации№ (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 17.08.2016, то есть после 01.10.2015, в связи с чем может быть признан недействительным как по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 17.08.2016, спорная сделка заключена 01.06.2017, то есть в пределах года до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при применении пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует учитывать, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания неравноценности встречного исполнения возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Из оспариваемого договора от 17.08.2016 следует, что автомобиль продан за 100 000 руб.

Оплату стоимости автомобиля следовало производить путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами.

Оспариваемый договор содержит акт приема-передачи транспортного средства, в котором стороны указали на получение ФИО2 100 000 руб., отсутствие претензий к покупателю.

Суд первой инстанции предлагал участникам спора провести совместный осмотр транспортного средства, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке его рыночной стоимости на момент совершения сделки. Соответствующих действий, заявлений от участников спора не последовало. Иных доказательств, подтверждающих существенное отличие рыночной стоимости автомобиля от цены продажи, не представлено. Как верно указано судами, объявления сайта «Авто.ру», на которые ссылки управляющий, такими доказательствами не являются.

Доводы заявителя относительно мнимости оспариваемой сделки, злоупотреблении правом при совершении сделки в силу статьи 10 ГК РФ также правомерно отклонены судами.

Из разъяснений, приведенных в пункте 4 Постановления № 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

С учетом представленных в материалы дела доказательств (договоров обязательного страхования автогражданской ответственности, постановлений о привлечении ФИО5 к административной ответственности, квитанций о передаче денежных средств в качестве компенсации расходов за уплату транспортного налога), суды верно заключил, что между ФИО2 и ФИО5 сложились длительные правоотношения в отношении спорного автомобиля.

Доказательства, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правом сторонами при заключении данной сделки, равно наличие у такой сделки пороков, выходящих за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалах дела не содержатся.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.03.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А13-6962/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец