Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А44-1148/2022

965/2023-27903(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года Дело № А44-798/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 18.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2022 по делу № А44-798/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ФНС России), о признании ФИО1, ИНН <***>, СНИЛС <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.07.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.02.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 17.02.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, новым финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 20.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято собранием кредиторов 16.09.2022, и о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1

Определением от 29.11.2022 утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ФИО1

В кассационной жалобе Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, адрес: 173005, <...> (далее – Министерство, правопреемник Министерства инвестиционной политики Новгородской области, ОГРН <***>, ИНН <***>), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 29.11.2022.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что определением от 03.12.2019 требование Министерства в размере 89 899,33 руб. признано обоснованным и учтено для погашения в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В ходатайствах, поступивших в суд 09.03.2023 и 06.04.2023 в


электронном виде, Министерство просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя и приобщить к материалам дела определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28.03.2023 по делу № 2-1814/2023.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении документов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правила, установленные только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции, если в главе 35 АПК РФ не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестр требований кредиторов ФИО1 были включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), в размере 16 584 979 руб. и требования ФНС России в размере 11 359 245 руб.

В ходе процедуры банкротства требования Банка и ФНС России частично погашены должником.

Определением от 31.01.2022 произведено процессуальное правопреемство Банка на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Компромисс», адрес: 173000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), по оставшейся части требования в размере 876 061,23 руб.

Определением от 22.08.2022 произведено процессуальное правопреемство ФНС России на ее правопреемника Компанию по оставшейся части требования в размере 4 995 158,26 руб.

В период реализации имущества ФИО1 16.09.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором принято решение заключить мировое соглашение.

На основании решения собрания кредиторов финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

По условиям мирового соглашения должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности в размере 5 871 219,49 руб., из которых 1 271 296,34 руб. – основной долг, 4 599 923,15 руб. – пени, недоимка, штрафы (пункт 3) с момента утверждения мирового соглашения судом до 31.12.2023 (пункт 5).

Согласно пункту 7 мирового соглашения должник освобождается от уплаты процентов на сумму требований.

Пунктом 22 мирового соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения мирового соглашения, кредиторы вправе обратиться в суд за исполнительным листом на взыскание непогашенной задолженности.

Представленное суду для утверждения мировое соглашение подписано единственным кредитором - Компанией в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1

Утверждая данное мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что


его форма и содержание соответствуют требованиям статей 150, 155 - 158, 213.31 Закона о банкротстве и не нарушают права и законные интересы кредиторов и должника, а также других лиц, и исходил из отсутствия установленных статьей 160 Закона о банкротстве оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что указанный судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - 111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 213.31 Закона о банкротстве предусмотрена возможность заключения мирового соглашения в деле о несостоятельности гражданина. Заключение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником.

Мировое соглашение должно содержать положение о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 156 и пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве).

Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В силу принципа свободы договора, изложенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.


Согласно статье 160 Закона о банкротстве арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов большинством голосов; решение собрания кредиторов от 16.09.2022 не признано недействительным и не отменено; мировое соглашение распространено на все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов; задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует; соглашение содержит условия о порядке и сроках исполнения обязательств должника; условия мирового соглашения не противоречат Закону о банкротстве.

По смыслу статьи 12 и пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, заявившие свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и, соответственно, не включенные в данный реестр, не участвуют в принятии собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения, так как не вправе голосовать на собрании кредиторов (абзац пятый информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов»).

В связи с изложенным требование Министерства не подлежало учету при заключении и утверждении судом мирового соглашения.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Довод Министерства о невозможности удовлетворения его требования в связи с пропуском срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу определением от 03.12.2019 требование Министерства признано обоснованным.

При этом вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Частью 2 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что принудительное


исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2022 по делу № А44-798/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.В. Воробьева

Судьи И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева