Решение от 11 июля 2021 г. по делу № А29-11639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11639/2020
11 июля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года, полный текст решения изготовлен 11 июля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «НОВОТРАНС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - временный управляющий ООО Транспортная компания «НОВОТРАНС» ФИО2.

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО3 – директор (паспорт),

от ответчика: ФИО4 – по доверенности № ЛК-673 от 01.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – ООО ТК «НОВОТРАНС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик) 2 025 324 руб. в счёт возврата неосновательного обогащения по договору № 16Y1386 от 01.07.2016 за период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2020, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО Транспортная компания «НОВОТРАНС» ФИО2.

Заявлением № 027/21 от 22.01.2021 истец уточнил заявленные требования с учетом пункта 10.32 договора № 16Y1386 от 01.07.2016, согласно которому простой транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства, и просит взыскать с ответчика 1 125 186 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав должника, в связи с чем принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настаивая на исковых требованиях, истец приводит доводы о том, что неиспользование ответчиком транспортного средства автобус вахтовый (вахтовка) на грузовом шасси (ГАЗ, КамАЗ, Урал) или аналог в предусмотренном клиентурными планами объеме привело к недополучению истцом дохода, на который он рассчитывал при заключении договора, при этом, поскольку техника была взята в аренду именно для оказания услуг ответчику, в спорный период ООО ТК «НОВОТРАНС» было лишено возможности сдать автотранспортное средство в эксплуатацию другому клиенту, в связи с чем, истец понесло некомпенсируемые расходы (арендные платежи, уплата налогов, заработная плата персоналу, содержание техники).

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, обосновывая возражения правоприменительной практикой, в том числе решениями Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2020 по делу № А29-8096/2020, от 16.10.2020 по делу № А29-8097/2020. Ответчиком указано, что в договоре не установлена обязанность заказчика обеспечивать исполнителя конкретным объемом услуг, клиентурный план является для ответчика лишь ориентиром при формировании бюджета на соответствующий календарный год; в предмет сделки, согласованной на условиях ориентировочной цены с установленным верхним лимитом, входило оказание услуг, цена которых определялась по фактическому объему, измеряемому в машино-часах, и установленному тарифу. Ответчик отмечает, что ООО ТК «НОВОТРАНС» получило полный расчет за весь объем фактически оказанных услуг, включая объем услуг, выполненных сверх клиентурного плана; заявлено о пропуске истцом специального (годичного) срока исковой давности, установленного в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Протокольным определением от 04.06.2021 судебное разбирательство по делу № А29-11639/2020 отложено на 29.06.2021.

Заявлением № 282/21 от 16.06.2021 истец повторно уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных исполнителем услуг по договору № 16Y1386 от 01.07.2016 в общем размере 908 357 руб. 98 коп.

Третье лицо заявленные требования (с учетом уточнения от 16.06.2021) поддерживает.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании, назначенном на 29 июня 2021 года, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 02 июля 2021 года. Информация о перерыве размещалась на информационном стенде в помещении суда и на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел. После окончания перерыва судебное заседание возобновлено.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом под предметом иска понимается материально - правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Изменение предмета иска связано с изменением материально-правового требования истца к ответчику, а изменение оснований иска предполагает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленные истцом новые требования о взыскании задолженности по оплате услуг в общем размере 908 357 руб. 98 коп. являются самостоятельными требованиями, поскольку имеют не только новый предмет иска – требование об оплате услуг, но и основание иска – взыскание долга по оплате услуг в соответствии с иными платежными требованиями (счет – фактура № 13 от 15.06.2021), чем заявлялось первоначально.

С учетом изложенного, уточнения исковых требований № 282/21 от 16.06.2021 судом не принимаются.

Временный управляющий ООО ТК «НОВОТРАНС», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01 июля 2016 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО ТК «Ространс» (в последующем наименование общества изменено на ООО ТК «Новотранс) (исполнитель) заключен договор 16Y1386 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора общий объем услуг на 2016-2020 годы указан в приложении № 2 к договору (клиентурный план). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объемов автотранспортного обслуживания, указанные объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке, с предварительным уведомлением исполнителя за пятнадцать календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.2.8 исполнитель обязуется оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно Регламенту подачи заявок (приложение № 5).

Как следует из пункта 1.1 Регламента подачи заявок оказание услуг в течение календарного месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за десять календарных дней до начала очередного календарного месяца.

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги не указанные в ежемесячной заявке, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1. Регламента подачи заявок).

Сумма договора на 2016-2020 годы является ориентировочной и не может превышать 952 265 487 руб. с учетом НСД 18 процентов (145 260 837 руб.) (пункт 10.1. договора).

В пункте 10.20 договора установлено, что стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (машино-часов) согласно приложению № 7 и приложению № 11.

Из пункта 10.21 договора следует, что объем услуг, а также распределение (перераспределение) объема оказываемых исполнителем услуг между структурными подразделениями заказчика могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя.

В силу пункта 10.32 договора (в договоре допущена опечатка, указан пункт 10.31) во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя.

Согласно пункту 13.1 договора он вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности - до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору с 01.07.2016 по 31.03.2020. Услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

В клиентурном плане на 2017 год отражены объемы транспортных услуг (количество единиц, виды техники, плановые часы работы техники), оказываемых ООО ТК «НОВОТРАНС» для ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» по договору № 16Y1386 от 01.07.2016 в соответствующем календарном году, а также указаны наименования объектов заказчика, где должны оказываться транспортные услуги.

Как указывает истец, клиентурным планом на 2017 год предусмотрен общий объем услуг транспортного средства – автобус вахтовый (вахтовка) на грузовом шасси (ГАЗ, КамАЗ, Урал) или аналог на период с 01.08.2017 по 31.12.2017 на объектах обслуживания заказчика ТПП «ЛУКОЙЛ – Ухтанефтегаз» 14 523 машино-часов, однако, в указанный период в рамках клиентурных планов (без учета разовых и ежемесячных заявок заказчика, по которым ответчик заказывал у истца спорное транспортное средство для оказания транспортных услуг на объектах обслуживания) данное транспортное средство заказано заказчиком только на 12 316 машино-часа, тем самым, объем не заказанных часов на услуги спорного транспортного средства по расчету истца составил 2 207 машино-часа.

По мнению истца, неиспользование ответчиком указанного транспортного средства в согласованном клиентурными планами объеме привело к его простою и возникновению в связи с этим убытков на стороне истца в общем размере 1 125 186 руб. 99 коп., размер которых определен истцом на основании пункта 10.32 договора, исходя из 2/3 тарифа (950 руб. и 760 руб.) за каждый час простоя транспортного средства (55 и 2 152 машино-часа, соответственно).

Претензия ООО ТК «НОВОТРАНС» № 902/20 от 23.07.2020 оставлена ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела и оценке доводов сторон суд, принимая во внимание вступление в законную силу итоговых судебных актов по арбитражным делам с участием тех же сторон со схожими обстоятельствами, согласен с представленной истцом квалификацией сделки как договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельны.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 1 статье 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая доводы сторон с учетом представленных доказательств, суд отклоняет доводы истца в части наличия факта вынужденного простоя транспортного средства в силу следующего.

Исполнитель (истец) обязан, в том числе предоставлять для оказания услуг исправное транспортное средство. Оказывать услуги согласно Договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (Приложением № 5) (пункты 3.2, 3.2.8 Договора).

В соответствии с регламентом подачи заявок, приложение № 5 к Договору, (далее – Регламент) оказание услуг в течение месяца осуществляется на основании ежемесячной заявки, подписываемой и направляемой уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя за 10 календарных дней до начала очередного календарного месяца (пункт 1.1 Регламента).

Пунктом 1.4 Регламента предусмотрено, что отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до 16 часов дня предшествующему первому дню очередного календарного месяца, на который подана соответствующая ежемесячная заявка.

В соответствии с пунктом 2.1 Регламента изменение ежемесячной заявки, производится путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг за исключением случаев за исключением междугородних перевозок большегрузным транспортном (пункт 2.2 Регламента), а также в выходные и праздничные дни (пункт 2.3 Регламента).

В соответствии с пунктом 10.31 Договора время нахождения транспортного средства исполнителя у заказчика исчисляется с момента его прибытия на объект, указанный в заявке, и до момента убытия с объекта за вычетом времени обеденного перерыва.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена, в том числе форма путевого листа, в котором предусмотрена графа «простой» и определяемая в единицах измерения «час/мин».

Из анализа вышеуказанных положений Договора и приложений к нему следует, что истец, с учетом согласованной заявки, обязан направлять транспортные средства, указанные в заявке, на объекты ответчика вне зависимости от потребности в отдельных транспортных средствах. В противном случае теряется смысл согласования ежемесячных заявок сторонами. Кроме того, вынужденный простой транспортного средства должен находить свое отражение в путевых листах с указанием конкретного транспортного средства и количеством времени такого простоя. Отсутствие такой отметки в путевом листе не будет свидетельствовать о факте вынужденного простоя транспортного средства.

Между тем, в рассматриваемом деле отсутствуют путевые листы с указанием информации о вынужденном простое спорного транспортных средств, равно как и доказательства нахождения таких транспортных средств непосредственно на объектах заказчика в периоды заявленного истцом вынужденного простоя.

При этом, суд отмечает, что под простоем понимается неиспользование по каким-либо причинам поданной подготовленной техники с экипажем, однако, в данном случае, как указывает сам истец, спорные транспортные средства заказчиком к подаче на объекты обслуживания в рамках клиентурного плана на 2017 год больше, чем на 12 316 часа, не заявлялись ввиду отсутствия производственной необходимости. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, с момента возникновения правоотношений между сторонами по Договору, с 01.07.2016, до 2019 года у исполнителя не имелось каких-либо претензий к Обществу по исполнению ежемесячных заявок, а также требований об оплате простоя, что свидетельствует о согласованном поведении истца и ответчика. Иной подход к рассмотрению данного вопроса будет свидетельствовать о нарушении принципа эстоппель, предполагающего недопущение действий, не соответствующих предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Таким образом, отсутствуют основания для квалификации спорных действий ответчика как нарушивших условия Договора и повлекших для истца убытки в размере упущенной выгоды.

Компания не доказала совокупности условий, влекущих применениек Обществу ответственности в виде взыскания упущенной выгоды, поэтому в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Новотранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 24 252 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья С.И. Воронецкая