Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А04-3961/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3961/2018
г. Благовещенск
25 сентября 2018 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.09.2018. Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 272 906 руб. 87 коп.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Здоровье» (далее – ООО «Здоровье», истец) с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (далее – ГБУЗ АО «Магдагачинская больница», ответчик) задолженности по договорам поставки в размере 253 961 руб. 96 коп., неустойки в размере 10 904 руб. 92 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам поставки.

Определением от 22.05.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

5 июня 2018 года от ООО «Здоровье» в материалы дела поступил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму 253 961 руб. 96 коп., с пояснениями о том, что к договорам от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 протоколы разногласий у истца отсутствуют.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, определением от 12.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание 27.08.2018 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку по договорам поставки на дату расчета 27.08.2018 в размере 18 944 руб. 91 коп. Истец также повторно письменно пояснил, что к договорам от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 протоколы разногласий в адрес истца не поступали.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец явку представителя в судебное заседание 18.09.2018 не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 18.09.2018 также не обеспечил, определения суда от 12.07.2018 и от 27.08.2018 не исполнил, письменный отзыв, как и требуемые судом протоколы разногласий к договорам от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Здоровье» (поставщик) и ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» (заказчик) были заключены следующие договоры:

- договор на поставку товаров от 01.12.2017 № Ф.2017.514444, согласно которому поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором дезинфицирующие средства, а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 149 551 руб. 19 коп.;

- договор на поставку товаров от 02.10.2017 № Ф.2017.425793, согласно которому поставщик обязался поставить и передать на условиях, предусмотренных настоящим договором марлю медицинскую, а заказчик обязался принять и оплатить товар (п. 1.1 договора). Цена договора составляет 30 920 руб.;

- договоры от 11.08.2017 № 2080 (на сумму 25 200 руб.), от 23.10.2017 № 002792 (на сумму 4690 руб.), от 30.09.2017 № 002553 (на сумму 7500 руб.), от 02.10.2017 № 002466 (на сумму 8100 руб.), от 21.12.2017 № 003264 (3000 руб.), согласно которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лекарственные средства, медицинскую продукцию и иные товары медицинского назначения в количестве и ассортименте в соответствии с письменной заявкой (п. 1.1 договоров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки, который является разновидностью договора купли-продажи, является условие о товаре, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом ответчику по договорам от 01.12.2017 № Ф.2017.514444, от 02.10.2017 № Ф.2017.425793, от 11.08.2017 № 2080, от 23.10.2017 № 002792, от 30.09.2017 № 002553, от 02.10.2017 № 002466, от 21.12.2017 № 003264 был поставлен товар (лекарственные средства, медицинскую продукцию) на сумму 228 961 руб. 96 коп., что подтверждается следующими товарными накладными: 11.12.2017 № 003183 на сумму 25 300 руб., от 19.12.2017 № 003245 на сумму 93 250 руб., от 21.12.2017 № 003265 на сумму 31 001 руб. 19 коп., от 09.10.2017 № 002652 на сумму 30 920 руб. 77 коп., от 11.08.2017 № 002080 на сумму 25 200 руб., от 23.10.2017 № 002792 на сумму 4690 руб., от 02.10.2017 № 002553 на сумму 7500 руб., от 02.10.2017 № 002466 на сумму 19.09.2017 № 002466 на сумму 8100 руб., от 21.12.2017 № 003264 на сумму 3000 руб.

Кроме того, в ноябре 2017 года истцом ответчику был поставлен товар на сумму 25 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела следующими товарными накладными: от 03.11.2017 № 002867 на сумму 5000 руб., от 15.11.2017 № 002940 на сумму 11 000 руб., от 30.11.2017 № 003097 на сумму 9000 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью ответчика на товарных накладных, заверенных оттиском печати ГБУЗ АО «Магдагачинская больница». Факт получения продукции ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету истца у ответчика перед истцом по договорам поставки от 01.12.2017 № Ф.2017.514444, от 02.10.2017 № Ф.2017.425793, от 11.08.2017 № 2080, от 23.10.2017 № 002792, от 30.09.2017 № 002553, от 02.10.2017 № 002466, от 21.12.2017 № 003264 и товарным накладным: от 03.11.2017 № 002867, от 15.11.2017 № 002940, от 30.11.2017 № 003097 имеется задолженность в общем размере 253 961 руб. 96 коп.

Размер задолженности в указанной сумме подтвержден ответчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2018.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на день рассмотрения спора ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты поставленного товара, ни стоимость, ни объем поставленного товара в надлежащем порядке не оспорил, суд находит исковые требования ООО «Здоровье» о взыскании с ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» задолженности в размере 253 961 руб. 96 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За несвоевременную оплату поставленной по договорам на поставки товара от 01.12.2017 № Ф.2017.514444, от 02.10.2017 № Ф.2017.425793, от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 продукции истец просил взыскать с ответчика пени за период с 01.09.2017 по 27.08.2018 в размере 18 944 руб. 91 коп.

Как предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.1.1, 6.2.1 договоров от 01.12.2017 № Ф.2017.514444 и от 02.10.2017 № Ф.2017.425793 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пунктах 6.2 договоров от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Судом установлено, что в договорах от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 имеется надпись о том, что они подписаны ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» с протоколом разногласий. Однако протоколы разногласий в материалы дела не представлены.

Определениями суда от 22.05.2018, от 12.07.2018 и от 27.08.2018 истцу и ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела протоколы разногласий к договорам от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 и подписанные сторонами протоколы согласования разногласий.

Однако, ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» определения суда не исполнило, требуемые судом протоколы разногласий к договорам от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 не представило.

В свою очередь, ООО «Здоровье» в представленных письменных пояснениях указывало, что в адрес истца не поступали от ответчика протоколы разногласий к договорам от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу положений статьи 9 АПК РФ риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в частности, таких как, непредставление в материалы дела документов, несут лица, участвующие в деле, которые такие действия, соответственно, совершают или не совершают.

Поскольку, ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства, свидетельствующие о подписании договоров от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 с протоколом разногласий, постольку ответчик принял на себя риск наступления негативных последствий такого поведения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подписанных протоколов разногласий к договорам от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 со стороны ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» в материалах дела не имеется, доказательств направления протоколов для подписания в адрес общества ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, договоры от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 подписаны сторонами и исполнялись ими. Получение ответчиком товара, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными), что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, при наличии доказательств исполнения договоров и отсутствии доказательств оплаты в установленные договором сроки, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом ответчику неустойки по п. 6.2 договоров 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553, в согласованной редакции.

Обязательства по оплате поставленной продукции возникли у ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» на основании договоров от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553, пунктами 2.4 которых предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке и (или) товарной накладной.

Пунктом 2.5 договора от 01.12.2017 № Ф.2017.514444 предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке и (или) товарной накладной.

Пунктом 2.5 договора от 02.10.2017 № Ф.2017.425793 предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке и (или) товарной накладной.

Поскольку ГБУЗ АО «Магдагачинская больница» не представлено доказательств оплаты поставленного товара, право поставщика на начисление неустойки, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Проверив произведенный истцом расчет неустойку по договорам от 01.12.2017 № Ф.2017.514444 и от 02.10.2017 № Ф.2017.425793, от 21.12.2017 № 003264, от 23.10.2017 № 002792, от 02.10.2017 № 002466, от 30.09.2017 № 002553 за период с 01.09.2017 по 27.08.2018 в размере 18 944 руб. 91 коп. суд признает его неверным, поскольку истцом, неверно определена начальная дата исчисления неустойки.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Кроме того, в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку продукция по товарной накладной от 11.08.2017 № 002080 вручена 11.08.2017, предусмотренный п. 2.4 договора 15-дневный срок на оплату начинает течь с 12.08.2017 и истекает 26.08.2017, и приходится на выходной день, следовательно, срок оплаты переносится на следующий рабочий день – 28.08.2017, в связи с чем право на начисление пени возникает с 29.08.2017. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за период с 01.09.2017 по 27.08.2018 в размере 2174 руб. 13 коп.

По товарной накладной от 09.10.2017 № 002652 продукция вручена 11.10.2017, предусмотренные 15-ть рабочих дней на оплату начинают течь с 11.10.2017 и истекают 01.11.2017, следовательно, право на начисление пени возникает с 02.11.2017. Количество дней просрочки в периоде с 02.11.2017 по 27.08.2018 составляет 299 дней. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 2188 руб. 76 коп.

По товарной накладной от 11.12.2017 № 003183 продукция вручена 14.12.2017, предусмотренный 30-дневный срок на оплату начинает течь с 15.12.2017 и истекает 15.01.2018, следовательно, право на начисление пени возникает с 16.01.2018. Количество дней просрочки в периоде с 16.01.2018 по 27.08.2018 составляет 224 дней. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1363 руб. 45 коп.

По товарным накладным от 19.12.2017 № 003245 и от 21.12.2017 № 003265 продукция вручена 22.12.2017, предусмотренный 30-дневный срок на оплату начинает течь с 23.12.2017 и истекает 21.01.2018, и приходится на выходной день, следовательно, срок оплаты переносится на следующий рабочий день – 22.01.2018, в связи с чем право на начисление пени по указанным товарным накладным возникает с 23.01.2018. Количество дней просрочки в периоде с 23.01.2018 по 27.08.2018 составляет 217 дней. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 6485 руб. 90 коп.

По товарной накладной от 23.10.2017 № 002792 продукция вручена 01.11.2017, предусмотренный 15-дневный срок на оплату начинает течь с 02.11.2017 и истекает 16.11.2017, следовательно, право на начисление пени возникает с 17.11.2017. Количество дней просрочки в периоде с 17.11.2017 по 27.08.2018 составляет 284 дней. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 1327 руб. 27 коп.

По товарным накладным от 02.10.2017 № 002553 и от 19.09.2017 № 002466 продукция вручена 11.10.2017, предусмотренный 15-дневный срок на оплату начинает течь с 12.10.2017 и истекает 26.10.2017, следовательно, право на начисление пени возникает с 27.10.2017. Количество дней просрочки в периоде с 26.10.2017 по 27.08.2018 составляет 305 дней. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 4742 руб. 40 коп.

По товарной накладной от 21.12.2017 № 003264 количество дней просрочки в периоде с 17.01.2018 по 27.08.2018 составляет 223 дня. Истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 663 руб.

Кроме того, истец по договорам от 01.12.2017 № Ф.2017.514444 и от 02.10.2017 № Ф.2017.425793 рассчитывает пени исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России (7,25 %), тогда как с 17.09.2018 размер ставки рефинансирования Центробанка РФ был увеличен и составил 7,5 % годовых (Информация Банка России от 14.09.2018).

Вместе с тем, расчет пени с применением ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых является правом истца и законные интересы ответчика не нарушает, поскольку с 17.09.2018 установлен более высокий размер ставки (7,5 % годовых).

С учетом изложенного, арифметические ошибки и примененный при расчете истцом размер ставки рефинансирования не нарушает права ответчика, в связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.09.2017 по 27.08.2018 в размере 18 944 руб. 91 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 04.05.2018, заключенный между ООО «Городок» (исполнитель) и ООО «Здоровье» (клиент), платежное поручение от 07.05.2018 № 125.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 04.05.2018, исполнитель принимает на себя обязательства оказать клиенту юридические услуги: консультации по вопросам действующего законодательства в части возникшего спора, по досудебному (претензионному), и в случае необходимости судебному сопровождению спора, правовой экспертизе документов, расчету исковых требований (п. 1 договора).

В обязанности исполнителя входит претензионная работа в виде оформления претензии, а также судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (п. 2 договора)

Стоимость услуг составляет 3000 рублей (п. 5 договора).

Из условий договора следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 03.05.2018 представителем истца по делу № А04-3961/2018 оказаны услуги по составлению искового заявления, включающее в себя расчет исковых требований, пени, составлению и направлению претензии ответчику.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой вознаграждения по договору от 04.05.2018, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем представленных документов, отнесение данной категории дел к делам, подлежащим рассмотрению в упрощенном порядке и, как следствие, отсутствие судебных заседаний; несложность дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8297 руб. (платежное поручение от 07.05.2018 № 126).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8297 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца,

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Магдагачинская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за поставленный товар в размере 253 961 руб. 96 коп., неустойку в размере 18 944 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8297 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а всего 284 203 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.М. Фадеев