Решение от 27 ноября 2021 г. по делу № А05-8697/2021

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-8697/2021
г. Архангельск
27 ноября 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 27 ноября 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лысенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Елкина Александра Геннадьевича (ОГРН 304291829300011; место жительства: Россия 164110, г. Каргополь, Архангельская область)

к ответчику - Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1202900007463; адрес: Россия 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Победы, дом 20)

о взыскании 7 089 742 руб. 84 коп.,

по встречному иску Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (ОГРН 1202900007463; адрес: Россия 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Победы, дом 20)

к индивидуальному предпринимателю Елкину Александру Геннадьевичу (ОГРН 304291829300011)

о признании недействительным одностороннего отказа подрядчика

третье лицо – государственное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» (Няндомский, Каргопольский район) ПЧ № 30 (адрес: Россия 164110, г.Каргополь, Архангельская область, ул.Окружная, дом 14)

при участии в заседании истца ИП Елкина А.Г. (паспорт), представителя истца Усова Е.А. (доверенность от 21.10.2021г.), представителей ответчика Купцова В.Н. и.о. гл. Администрации (распоряжение от 19.10.2021), Зубовой В.И. (доверенность от 09.11.2021), Романычева А.А. (распоряжение от 09.11.2021),

при

установил:

индивидуальный предприниматель Елкин Александр Геннадьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 7 089 742 руб. 84 коп., из них 6 175 054 руб. 84 коп. долга по оплате работ по ремонту пожарных водоемов по муниципальному контракту от 24.07.2020 (счет № 126 от 27.05.2021), 332 150 руб. долга за ремонтные работы дополнительных пожарных водоемов по адресам: ул. Семенковича д. 38, ул. Семенковича д. 74, ул. Державина д. 15, ул. Городок д. 14, пер. Зеленый д. 2а, ул. Ленина д. 1, ул. Архангельская д. 98, ул. Советская д. 75 (счет № 117 от 27.10.2020), 232 538 руб. возврат обеспечения исполнения контракта, 100 000 руб. материальный вред, 250 000 руб. упущенную выгоду, моральный вред, а также:

- признать ответчика виновным в неисполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 0124300007020000057 от 24.07.2020 г. по ремонту и оборудованию источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории МО «Каргопольский муниципальный район»;

- освободить от ответственности, предусмотренной в п.5 муниципального контракта № 0124300007020000057 от 24.07.2020 г.;

- признать датой расторжения муниципального контракта № 0124300007020000057 по ремонту и оборудованию источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории МО «Каргопольский муниципальный район» 07 июня 2021 года;

- признать выполненными и принятыми фактически выполненные ремонтные работы пожарных водоёмов в полном объеме, согласно актов сдачи-приемки (39 штук). Признать подписанными со стороны Заказчика, выставленные акты сдачи-приемки фактически выполненных работ (39 штук);

- освободить от гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 0124300007020000057;

- Обязать заказчика не вносить информацию о Подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

21 сентября 2021 года от Администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области в материалы дела был подан встречный иск о признании недействительным и отмене решения предпринимателя от 27.05.2021г. об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) муниципального контракта. Определением от 21.10.2021 встречный иск принят к производству.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддерживают; полагают, что заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в отношении 14 водоемов.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось устное ходатайство о проведении судебной экспертизы без указания экспертных учреждений и перечня предлагаемых вопросов, которое было отклонено судом.

Представители ответчика иск не признают. Возражения ответчика сводятся к следующему: несколько раз в ходе выполнения работ заказчиком было проверено выполнение работ предпринимателя на предмет их соответствия техническому заданию; в декабре 2020г. ответчик принял и оплатил работы по 20 водоемам; замечания в отношении оставшихся водоемов подрядчик в течение семи месяцев так и не устранил; в сентябре 2021г. им было принято решение о расторжении контакта истцом в связи с неустранением замечаний и заключению контракта с новым подрядчиком.

Третье лицо в ходе рассмотрения дело представило отзыв с приложениями.

В ходе рассмотрения дела сторонами совместно с третьим лицом, а также отдельно проводились осмотры выполненных истцом работ; по результатам осмотров третье лицо и стороны представили соответствующие акты.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

24.07.2020 между администрацией муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее – Заказчик, ответчик) и индивидуальным предпринимателем Елкиным Александром Геннадьевичем (далее – Подрядчик, истец) по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0124300007020000057) был заключен муниципальный контракт № 0124300007020000057 на выполнение работ по ремонту и оборудованию источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории МО «Каргопольский муниципальный район» (далее - Контракт) в соответствии с техническим заданием на сумму 4 650 756,67 руб. (реестровый номер контракта 3291100152420000069).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и оборудованию источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории МО «Каргопольский муниципальный район» (далее -работы), а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему.

Перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым Подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта (пункт 1.2 Контракта). Место выполнения работ: Архангельская область, г. Каргополь и Каргопольский район (в соответствии с техническим заданием).

Согласно пункту 2.1 контракта цена настоящего Контракта составляет 4 650 756 руб. 67 коп., без НДС.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением настоящего Контракта (пункт 2.4 Контракта).

В пункте 1.4. установлено, что подрядчик должен был завершить работы до 02 ноября 2020г.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020г. № 1 к Контракту стороны приняли решение о продлении срока выполнения работ по Контракту, изложив пункт 1.4 контракта в редакции, предусматривающей срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.06.2021.

Как следует из технического задания, ремонту подлежало 44 водоема.

Часть водоемов истец к декабрю 2020г. отремонтировал, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020г. на сумму 1 265 935 руб. 97 коп. ( том 3, л.д. 26) в отношении следующих адресов:

Деревня Петровская; г. Каргополь, ул. Калинина, 15; Каргополь, ул. Кинемская, 63-а; Каргополь, ул. Полевая, 7; Каргополь, ул. Ленина 94; Каргополь, ул. Военных курсантов, 26; Каргополь, пер. Дорожный, 6; Каргополь, ул. Городок, д. 10; Каргополь, ул. Чеснокова, 10; Каргополь, ул. Авиаторов, 5; Каргополь, ул. Ленинградская 63а; Каргополь, пер. Загородный, 24; Каргополь, ул. Советская, 98; Каргополь, ул. Военных курсантов, 19, Каргополь, ул. Военных курсантов, 14; Каргополь, ул. Гагарина, 57; Каргополь, ул. Советская, 89; Каргополь, ул. Окружная, 28; Каргополь, ул.Архангельская, 52; Каргополь, ул.Архангельская, 83; Каргополь, ул.Окружная, 16; Каргополь, ул.Архангельская, 81; Каргополь, ул.Лукинская , 17; Каргополь, ул.Победы , 21. Указанная стоимость работ перечислена подрядчику.

В отношении 16 водоемов по адресам: г. Каргополь: Советская 28; Южная 6; Семеновская 102; 3 Интернационала, 28, переулок Архангельский, 6; Чапаева, 27; Ленина. 20; Садовый, 1; Южная, 18; ул. Ленинградская, 25; просп. Октябрьский, 67; деревня Песок, ул. Полевая, 1; д. Ильино, ул. Молодежная; дер. Кречетово, ул. Молодежная; дер. Ватамановская, ул. Центральная, дом 5 по данным истца работы выполнены, но не приняты, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика стоимость их выполнения.

Еще в отношении пяти водоемов, являвшихся предметом спорного муниципального контракта, истец работы не выполнял, сославшись на дефекты технического задания, выявленные в ходе обследования указанных водоемов.

Согласно подпункту 3.3.1. пункта 3.3 Контракта Подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с условиями настоящего Контракта, а также Описанием объекта закупки (Приложение №1 к Контракту).

Согласно подпункту 3.4.1. пункта 3.4 Контракта Подрядчик вправе требовать оплаты по настоящему Контракту лишь в случае надлежащего исполнения своих обязательств.

Суд счел первоначальный иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

По утверждению Администрации, по состоянию на 30.06.2021г. (дата окончательной сдачи работ), Подрядчик выполнил часть работ с ненадлежащим качеством, то есть отремонтированные водоемы не готовы для своего предназначения – обеспечивать подачу воды прибывшим пожарным автомобилям, вследствие чего указанные работы не были приняты по акту и не оплачены.

В частности, письмом от 21.05.2021г. № 2854 (том 1, л.д. 106) Администрация указала на наличие недостатков по работам в ряде водоемов. 10.06.2021г. Администрация направила подрядчику письмо № 3315 (том 1, л.д. 107), где указала на наличие недостатков на 15 водоемах, а также на фактические невыполнение работ еще по трем адресам.

В ответ на указанные письма подрядчик не согласился с их обоснованностью. 27.05.2021г. подрядчик заявил Администрации о расторжении контракта в одностороннем порядке (том 2, л.д. 64-66) в связи с наличием недостатков в технической документации, отсутствия обследования водоемов перед изготовлением технического задания.

Администрация отказалась принимать и оплачивать предъявленные акты и счет № 126 от 27.05.2021г. с обоснованием причин отказа по каждому водоему, о чем сообщила подрядчику в письме № 2288 от 02.08.2021г. (том 2, л.д. 152-154).

В соответствии с п. 4.4 для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу. Экспертиза выполненных работ проводится заказчиком своими силами. В соответствии с 4.5. в случае отказа заказчика от принятия выполненных работ в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков, подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, устранить выявленные недостатки и направить отчет об устранении недостатков.

Как видно из материалов дела, заказчиком были оценены выполненные подрядчиком работы и представлены соответствующие замечания. Ответчик отказался устранять замечания, соответствующего отчета об их устранении не представил.

В соответствии с п. 5. ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Суд счел, что подрядчик, проинформированный о наличии недостатков не позднее 30.06.2021г., не был лишен возможности организовать соответствующую экспертизу качества работ, а также представить доказательства объективной невозможности выполнить работы в отношении пяти водоемов, по которым работы вообще не проводились.

Таким образом, истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 720 ГК РФ и не организовал проведение экспертизы, которая бы подтвердила, что выполненные работы соответствуют техническому заданию и являются качественными.

С точки зрения объективной оценки заявленных ответчиком замечаний суд предложил третьему лицу совместно со сторонами провести акт осмотра выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела третье лицо государственное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» (Няндомский, Каргопольский район) ПЧ № 30 (далее – ПЧ 30) на основании определения суда провело совместно со сторонами осмотр выполненных работ, по результатам которого представило отзыв с результатами осмотра ( том 3, л.д. 83-86). В указанном отзыве ПЧ-30 проанализировало результат выполненных работ с точки зрения возможности использования отремонтированных водоемов по прямому назначению (забор воды специальной техникой ПЧ-30), а также с точки зрения соответствия техническому заданию.

В частности третьим лицом было установлено следующее ( том 3. д.д. 83-86).

1. ПВ по ул. 3 Интернационала, 28 - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, утеплительгорловины ПВ виде мешков с опилками; имеется: конус, сверху площадь ПВ засыпана опилками.

Согласно Тех, задания: выполнено: смонтирована горловина с двумя крышками, конус, засыпка грунтом, убран строительный мусор, проведена обработка деревянных конструкций. Отсутствует ограждение ПВ.

2. ПВ по ул. Южная, 18 - при осмотре отсутствует аншлаг ПВ; сверху площадь ПВ засыпана опилками, ПВ заполнен на 1/3, горловина ПВ утеплена мешками с опилками, ввиду высокой насыпи отсутствует подъезд для пожарного автомобиля для забора воды. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным.

3. ПВ по ул. Советская. 28 - при осмотре имеется аншлаг ПВ, деревянный конус не окрашен составом, имеется утеплитель горловины ПВ виде мешков с опилками, сверху площадь ПВ засыпана опилками.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, демонтаж старого ПВ, подготовка котлована под ПВ, изготовление деревянного сруба, монтаж сруба, монтаж нового перекрытия.

4. ПВ по пр. Октябрьский, 67 - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, утеплитель горловины ПВ виде теплоизоляции. Недостаточное расстояние между двумя крышками горловины препятствует необходимому утеплению горловины, сверху площадь ПВ засыпана опилками.

Согласно Тех, задания: выполнено: смонтирована горловина с двумя крышками, конус, проведена обработка деревянных конструкций, смонтировано ограждение.

5. ПВ по ул. Семенковская. 102 - при осмотре имеется аншлаг ПВ, отсутствует утеплительгорловины ПВ; имеется: конус, резиновая пленка, сверху площадь ПВ засыпана опилками, В ПВотсутствует запас воды, частично имеется отсыпка подъездного пути, однако, ввиду высокойнасыпи для пожарного автомобиля невозможен подъезд для забора воды. Для целейпожаротушения ПВ считается неисправным.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового.

6. ПВ по ул. Чапаева, 27 - при осмотре отсутствует аншлаг ПВ, недостаточно утеплителя горловины ПВ; имеется: конус, резиновая пленка, сверху площадь ПВ засыпана опилками. В ПВотсутствует запас воды, частично имеется отсыпка подъездного пути, однако, ввиду высокойнасыпи для пожарного автомобиля невозможен подъезд для забора воды. Для целейпожаротушения ПВ считается неисправным.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового.

7. ПВ по пер. Архангельский, 6 (по контракту ул. Архангельская, 112) - при осмотреотсутствует аншлаг ПВ, имеется утеплитель горловины ПВ; имеется: конус, резиновая пленка,сверху площадь ПВ засыпана опилками, горловина из кирпичной кладки с наружнойметаллической крышкой (смонтировано задолговременно). В ПВ отсутствует запас воды, частичноимеется отсыпка подъездного пути, однако, ввиду высокой насыпи для пожарного автомобилязатруднен подъезд для забора воды. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового.

8.ПВ по ул. Южная, 6 - при осмотре отсутствует аншлаг ПВ, имеется горловина, имеется утеплитель горловины ПВ, имеется конус, сверху площадь ПВ засыпана опилками, однако, ввиду вязкого (болотистого) подъезда к ПВ для пожарного автомобиля затруднен подъезд для забора воды, отсутствует резиновая изоляционная пленка. ПВ заполнен водой на 1/3. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным.

9.ПВ по ул. Ленина, 20 - при осмотре отсутствует аншлаг ПВ, имеется утеплительгорловины ПВ; имеется конус, сверху площадь ПВ засыпана опилками, отсутствует гидроизоляциярезиновой пленкой, ПВ заполнен водой на 1/3. Для целей пожаротушения ПВ считаетсянеисправным.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового.

10.ПВ по ул. Ленинградская, 25 — при осмотре имеется аншлаг ПВ, имеется утеплитель горловины ПВ; имеется конус, отсутствует гидроизоляция резиновой пленкой, ПВ заполнен водой.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового.

11.ПВ по пер. Садовый, 1 - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, ограждение, конус; имеется горловина ПВ, отсутствует гидроизоляция резиновой пленкой, ПВ заполнен водой.

12.ПВ по ул. Гагарина, 9 - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, утеплитель горловины ПВ гидроизоляция резиновой пленкой, крышки, конус старый, ПВ не заполнен водой, горловина выполнена кирпичной кладкой. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным.

Согласно Тех, задания: работы не выполнены.

13. ПВ по ул. Кинемская, 63а - при осмотре имеется аншлаг ПВ, утеплитель горловины ПВ, крышки, конус, ПВ заполнен водой.

Согласно Тех, задания: выполнено: смонтирована горловина с двумя крышками, конус, засыпка грунтом, смонтировано ограждение, проведена обработка деревянных конструкций, убран строительный мусор.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового, приобретение и гидроизоляция резиновой пленкой.

14. ПВ д. Ватамановская (Печниково), ул. Центральная. 5 - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, утеплитель горловины ПВ, крышки, ограждение, конус, отсутствует гидроизоляция резиновой пленкой, ПВ заполнен водой на 1/2.

Согласно Тех, задания: работы не выполнены.

15. ПВ д. Дудкинская (около школы) - при осмотре установлено, что резервуаром является металлическая емкость (объем не замерялся) вкопанная в землю до половины, ПВ заполнен водой, отсутствует утепление емкости ПВ, отсутствует: аншлаг ПВ, горловина ПВ, крышки, ограждение, конус.

Согласно Тех, задания: работы не выполнены.

16. ПВ д. Кречетово, ул. Молодежная (у детского сада) - при осмотре имеется аншлаг ПВ, имеется утеплитель горловины ПВ; имеется конус, ПВ не заполнен водой, для пожарного автомобиля невозможен подъезд для забора воды. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным.

17. ПВ д. Ильино (Песок), ул. Полевая, 1 - при осмотре имеется аншлаг ПВ, имеется утеплитель горловины ПВ; имеется конус, ПВ заполнен водой.

Согласно Тех, задания: выполнено: смонтирована горловина с двумя крышками, конус, проведена обработка деревянных конструкций, смонтировано ограждение, убран строительный мусор.

18. ПВ д. Ширяиха, ул. Центральная, 22а - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, утеплитель горловины ПВ, крышки, ограждение, конус, отсутствует гидроизоляция резиновой пленкой, ПВ заполнен водой на 1/2. Согласно Тех. задания: работы не выполнены.

Как видно из указанного отзыва 11 из 18 водоемов, т.е. большая часть полностью не готова для использования по своему назначению; в отношении остальных водоемов имеются отдельные замечания к части работ в плане несоответствия техническому заданию.

Суд счел указанное заключение надлежащим доказательством наличия замечаний в предъявленных истцом работах. Сам орган ПЧ-30 суд счел объективной, независимой и компетентной организацией, обладающей специальными познаниями в области оценки предъявленных к оплате работ.

Суд полагает, что и по состоянию на октябрь 2021г. подрядчик не был лишен возможности представить суду данные независимых экспертов, которые бы могли опровергнуть замечания Администрации и выводы отзыва ПЧ-30 от 18.10.2021г., однако не сделал этого.

В связи с указанным суд отклонил заявленное в середине ноября 2021г. ходатайство о проведении судебной экспертизы как направленное на затягивание результатов дела.

При этом судом учтено, что Администрация как заказчик, заинтересованная в скорейшем завершении работ, 13.09.2021г. заключила новый контракт на ремонт спорных водоемов с новым подрядчиком.

В соответствии с п. 1. ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Также суд счел, что подрядчик в соответствии с положениями п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ не представил соответствующих доказательств наличия не учтенных в технической документации работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства,

В соответствии с п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. В соответствии с п. 4. указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Как справедливо указывает заказчик, подрядчик, являясь профессиональном в области ремонта пожарных водоемов на территории Каргопольского района Архангельской области более пяти лет (начиная с 2015г.), ранее выполнявший схожие работы, при получении технического задания по спорному контакту должен был убедиться в правильности технического задания, составленного Администрацией, а уже потом заключать контракт.

Однако первые заявления об обнаружении несоответствия фактических размеров водоемов по сравнению с техническим заданием, увеличения объемов работ датированы октябрем 2020г., т.е. спустя три месяца с начала работ.

В связи с указанным ссылки истца на письмо Прокуратуры Каргопольского района Архангельской области от 20.11.2020г. судом во внимание не принимается.

Вышеуказанные выводы суда являются основанием для отказа в удовлетворении главного требования истца в отношении оплаты работ по спорному контракту.

Как следствие вышеизложенного не подлежат удовлетворению нематериальные требования истца, изложенные в исковом заявлении под номерами 1,2,3,4, 8, 9, а также материальные под номерами 7, 10. 11, 12.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 332 150 руб. стоимости дополнительных работ по ремонту иных водоемов, поскольку истцом не представлено доказательств согласования выполнения указанных работ со стороны Заказчика.

Администрацией в ходе рассмотрения дела был принят встречный иск о признании недействительным решения индивидуального предпринимателя Елкина Александра Геннадьевича от 27.05.2021г. об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.07.2020г.

27.05.2021г. подрядчик заявил Администрации о расторжении контракта в одностороннем порядке (том 2, л.д. 64-66) в связи с наличием недостатков в технической документации, отсутствия обследования водоемов перед изготовлением технического задания.

Вышеуказанные выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска является основанием для признания недействительным решения индивидуального предпринимателя Елкина Александра Геннадьевича от 27.05.2021г. об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.07.2020г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального и встречного исков иска относятся на предпринимателя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Первоначальный иск индивидуального предпринимателя Елкина Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

По встречному иску признать недействительным решение индивидуального предпринимателя Елкина Александра Геннадьевича от 27.05.2021г. об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.07.2020г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елкина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304291829300011) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


И.Н. Волков