Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А19-4781/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4781/2023 «12» мая 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070, дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2014),

общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, адрес: 143201, Московская область, г. Можайск, ул. Восточная, д.1, комната 6)

к индивидуальному предпринимателю Ильенковой Елене Станиславовне (ОГРНИП: 311385111100020, ИНН: 382004366168, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2011) о взыскании 30 000 руб., составляющих компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 572267 в размере 10 000 руб., № 540573 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на произведения дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в размере 10 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 122 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств – стоимости товара приобретенного у ответчика в размере 765 руб., уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна и общество с ограниченной ответственностью «МПП» обратились к индивидуальному предпринимателю Ильенковой Елене Станиславовне с требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 540573 в размере 10 000 руб., № 572267 в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» в


размере 10 000 руб., а также о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 8 000 руб., почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления в размере 122 руб., расходов на приобретение вещественных доказательств – стоимости товара приобретенного у ответчика в размере 765 руб.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения от 05.05.2023.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2023.

Ответчиком 10.05.2023 заявлено об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

На основании ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Обстоятельства дела.

Индивидуальному предпринимателю Федотовой Марине Валерьевне принадлежит

право на товарные знаки, что отражено в выданных Федеральной службой по


интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании статей 1477,1481 Гражданского кодекса РФ Свидетельствах на товарный знак (знак обслуживания):

- № 540573 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «Кот Басик», заявка № 2013703544, зарегистрировано 23.04.2015, срок действия регистрации истекает 07.02.2023, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 572267 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «Кот Басик», заявка № 2015704010, зарегистрировано 22.04.2016, срок действия регистрации истекает 17.02.2025, в отношении товаров, поименованных, в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки).

Общество с ограниченной ответственностью «МПП» является обладателем исключительного права:

- на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения № 02-0116 от 01.01.2016.

По утверждению правообладателей, 21.04.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лермонтова, стр. 11а, ТЦ «Звездочка», пав. 107 «Игрушки», правообладателями был приобретен товар – мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, сходная до степени смешения с товарными знаками №№ 540573, 572267 и произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

В обоснование покупки у предпринимателя спорных товаров правообладатели представили в материалы дела товарный чек от 21.04.2021, выданный предпринимателем Ильенковой Еленой Станиславовной, с индивидуальным номером налогоплательщика (382004366168), а также видеозапись процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса РФ наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя,


является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.

Разрешений на использование графического изображения произведений изобразительного искусства и товарных знаков правообладатели предпринимателю не предоставляли.

По правилам статьи 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Поскольку правообладатели разрешения на использование произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; на использование товарных знаков (знаков обслуживания): № 572267; № 540573 предпринимателю не предоставляли, истцы посчитали свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права, обратились в суд с требованием выплаты компенсации в размере 30 000 руб.: по 10 000 руб. за каждый случай нарушения.

Ответчик в представленном отзыве иск оспорил по мотиву недоказанности факта реализации мягкой игрушки британский вислоухий кот Басик предпринимателем, товарный чек с указанием товара «Счеты» выдан ошибочно и не доказывает факта приобретения товара, защищенного исключительными правами, предприниматель арендует пав.109, а не пав. 107.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Надлежащим доказательством принадлежности прав на товарный знак в силу части 1 статьи 1504 Гражданского кодекса РФ является Свидетельство на товарный знак, которое выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение месяца со дня государственной регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков.


Как видно из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Федотовой М.В. принадлежит право на товарные знаки:

- № 540573 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «Кот Басик», заявка № 2013703544, зарегистрировано 23.04.2015, срок действия регистрации истекает 07.02.2023, в отношении товаров, поименованных в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки);

- № 572267 – изображение (воспроизведение) товарного знака, знака обслуживания «Кот Басик», заявка № 2015704010, зарегистрировано 22.04.2016, срок действия регистрации истекает 17.02.2025, в отношении товаров, поименованных в том числе в отношении товаров 28 класса МКТУ (игры и игрушки),

что подтверждается Свидетельствами о регистрации, выданными Федеральной службой по интеллектуальной собственности; товарные знаки зарегистрированы, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ, включая такие товара как «игрушки».

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на указанные товарные знаки.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса РФ правовая охрана предоставляется результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации (интеллектуальная собственность), в том числе произведениям науки, литературы и искусства, товарным знакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса


РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «МПП» является обладателем исключительного права на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на основании лицензионного договора о предоставлении права использования произведения № 02-0116 от 01.01.2016.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных прав на произведения дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

21.04.2021 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Свирск, ул. Лермонтова, стр. 11а, ТЦ «Звездочка», пав. 107 «Игрушки», правообладателями был приобретен товар – мягкая игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, сходная до степени смешения с товарными знаками №№ 540573, 572267, и произведением дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Факт приобретения товара именно у предпринимателя подтверждается товарным чеком от 21.04.2021, выданным предпринимателем Ильенковой Еленой Станиславовной, с индивидуальным номером налогоплательщика (382004366168), а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенную в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 Гражданского кодекса РФ.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения спорных товаров, процесс их оплаты, выдачи товарных чеков.

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки товарного чека, соответствующего приобщенному к материалам дела товарному чеку от 21.04.2021, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству - мягкой игрушке.

Доводы ответчика о недоказанности приобретения правообладателями спорного товара ввиду отражения в товарном чеке сведений о реализации «счетов» судом рассмотрены и отклоняются.

Как видно из представленной суду видеозаписи, приобретению спорного товара предшествует приобретение «счетов», в отношении совершения сделки продавцом выдан товарный чек с реквизитами предпринимателя.


Не выдача продавцом товарного чека на последующие приобретенные товары, среди которых значится и спорная мягкая игрушка, в соответствии с действующим налоговым законодательством может свидетельствовать о нарушении требований законодательства о налогах и сборах продавцом, но не об отсутствии события реализации товара.

При этом видеозаписью приобретения товара подтверждены неполадки кассового аппарата, которые изначально и привели к выдаче не кассового, а товарного чека продавцом на счеты.

Доводы ответчика о том, что предприниматель спорное торговое помещение не занимает (арендует пав.109, а не пав. 107), а товарный чек выдан продавцом предпринимателя ошибочно не имеют доказательственного значения, поскольку предметом доказывания является не место заключения договора (место, где осуществлена сделка для цели правоприменения значения не имеет), а факт заключения сделки купли- продажи (распространение контрафактного товара), который подтверждается оригиналом товарного чека, содержащего сведения о продавце товара, имеется оттиск печати предпринимателя, где в окружности расположены слова «Ильенкова Елена Станиславов», о фальсификации которой ответчик не заявлял, выданным на предшествующую покупку, и видеозаписью приобретения товара.

На представленной суду видеозаписи приобретения товара не усматривается, что продавец для получения товарного чека с реквизитами ответчика удаляется в соседний павильон, товарные чеки предпринимателя очевидно находятся в спорном павильоне № 107, что свидетельствует о совершении продавцом сделок купли-продажи от имени Ильенковой Е.С., а не от имени какого-либо другого предпринимателя либо общества. Аренда же предпринимателем павильона № 109 не подтверждает невозможность нахождения у него в аренде и спорного павильона № 107.

В этой связи, суд находит товарный чек в совокупности с представленной видеозаписью достаточным доказательством, указывающим на заключение сторонами договора розничной купли-продажи спорного товара.

При этом в силу действующего гражданского законодательства предприниматель несет ответственность за своего работника, нахождение в трудовых отношениях с которым он не отрицает.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса РФ и корреспондирует части 2 статьи


45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи, и в силу правил статьи 493 Гражданского кодекса РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.

Поскольку видеозапись и товарный чек признаны судом допустимым и достоверным доказательством, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.

Суду в рамках настоящего дела на основании части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ и положений пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской


Федерации», необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак в соответствии с пунктом 34 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.


Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» с реализованным ответчиком товаром, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: цветовая гамма, форма, расположение ушей, круглые, большие глаза коричневого цвета, приплюснутый нос, форма лап, туловища.

Руководствуясь пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемых объектов интеллектуальных прав правообладателя.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками № 540573, № 540573 и на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», предприниматель суду не предоставил.


Судом проведен анализ реализованной ответчиком игрушки на предмет тождественности с произведением изобразительного искусства – Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик.

В отношении рисунка (изображения) персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом игрушки является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта их воспроизведения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

При визуальном сравнении произведения изобразительного искусства - Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик и игрушки суд усматривает внешнее визуальное и графическое сходство изображения по пропорциям и отличительным чертам образов изделий.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование

спорного произведения изобразительного искусства ответчик суду не предоставил.

В этой связи суд считает факт использования ответчиком прав обоих

правообладателей на товарные знаки, авторского права доказанным.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 1252, 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцами заявлен размер компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000 руб. – по 10 000 руб. за каждый из 3 объектов правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).


По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Поскольку истцом заявлен минимальный размер компенсации 10 000 руб. за каждый объект правонарушения, то обоснования размера компенсации с его стороны не требуется, суд в таком случае считает заявленный размер компенсации обоснованным законодательно установленным минимальным порогом.

Ответчик ходатайство о снижении размера компенсации не заявил.

Поэтому иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

ООО «МПП» заявлены судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов на отправку претензии и иска в сумме 122 руб., стоимости спорного товара в сумме 765 руб., расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб.


В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: списки внутренних почтовых отправлений от 22.06.2022 № 1, 16.02.2023 № 1, кассовые чеки от 22.06.2022, 16.02.2023.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленного в материалы дела товара в размере 765 руб., стоимость которого не оспорена, отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ критериям судебных издержек.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).


Обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена на истца, следовательно, понесенные представителем истца расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления признается судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела применительно к ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, истцами при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб. на основании платежных поручений от 01.03.2023 № 2584, № 2585, указанные расходы относятся к судебным по правилам ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы и издержки в виде стоимости почтовых расходов на отправку претензии и иска, стоимости спорного товара подтверждены документально.

Относительно судебных издержек в размере стоимости расходов на фиксацию правонарушения в сумме 8 000 руб. суд отмечает следующее.

В обоснование понесенных расходов на фиксацию правонарушения представлены договор от 19.03.2021, акт № 103 от 30.11.2022 о выполнении работ, платежное поручение № 10612 от 29.12.2022, видеозапись.

Исследовав видеозапись процесса приобретения товара, суд пришел к выводу что из видеозаписи следует проведение масштабной закупки, с приобретением не одной мягкой игрушки, являющейся доказательством по настоящему делу, а целого ряда различных игрушек, не нарушающих исключительных прав истцов на товарные знаки по настоящему делу.

Расчет пропорции по расходам на проведение видеофиксации истцом представлен не был, при этом в производства Арбитражного суда Иркутской области в настоящее время находится 4 дела в отношении предпринимателя Ильенковой Е.С.

При таких обстоятельствах, ввиду невозможности установить, какой именно размер расходов был понесен при фиксации истцом факта нарушения исключительных прав на товарные знаки № 572267, № 540573 и на произведение дизайна – «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения следует отказать, что не препятствует обращению истца с соответствующим заявлением о взыскании расходов в сумме, пропорциональной по отношению к данному делу.

Поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой М.В. следует взыскать


2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, в пользу ООО «МПП» 765 руб. – судебных издержек в виде стоимости вещественных доказательств – приобретенного у ответчика товара, 112 руб. – почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления, 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом мягкую игрушку.

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу мягкой игрушки контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последняя в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильенковой Елены Станиславовны (ОГРНИП: 311385111100020, ИНН: 382004366168, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2011) в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Марины Валерьевны (ОГРНИП 314505322400014, ИНН 505399562070, дата присвоения ОГРНИП: 12.08.2014) 20 000 руб. – компенсации, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ильенковой Елены Станиславовны (ОГРНИП: 311385111100020, ИНН: 382004366168, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ОГРН 1145075002577, ИНН 5028031960, адрес: 143201, Московская область, г. Можайск, ул. Восточная, д.1, комната 6) 10 000 руб. – компенсации, 887 руб. – судебных издержек, 2 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на фиксацию правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в


пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку. Судья Е.А. Исаева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 08.04.2022 0:56:00

Кому выдана Исаева Елена Анваровна