Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А40-107661/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107661/19-142-950
04 сентября 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Немтиновой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки по государственному контракту № 1316187153062070620000107/457/ОК/2013/ДРГЗ от 16.07.2013 в размере 177 690 руб. 86 коп.,

в отсутствие представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" о взыскании неустойки по государственному контракту № 1316187153062070620000107/457/ОК/2013/ДРГЗ от 16.07.2013 в размере 177 690 руб. 86 коп.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 330 ГК РФ и мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения обязательств по выполнению работ по государственному контракту.

Определением суда от 24.06.2019 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 3 статьи 135 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после ее принятия.

По настоящему делу 26.08.2019 вынесена резолютивная часть, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 28.08.2019 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвовавшего в деле, соответствующего заявления.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили государственный контракт № 1316187153062070620000107/457/ОК/2013/ДРГЗ от 16.07.2013 на выполнение работ по утилизации реактивных снарядов 220 мм РС 9М27КЗ для нужд истца в 2013-2015 годах.

Согласно пункту 2.1 контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом и реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации.

Датой выполнения работ в части утилизации является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ (пункт 8.14 контракта; приложение №2).

Согласно пункту 15.3 контракта работы надлежало выполнить в срок до 20.11.2015, то есть до 19.11.2015 включительно.

Согласно пункту 4.1 контракта его цена составила 227 960 480 руб. 00 коп.

Согласно пункту 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый день просрочки.

В обоснование иска истец указал следующее: исполнитель выполнил работы на сумму 92 306 940 руб. с нарушением установленного контрактом срока, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки работ от 26.11.2016 №4/СПР/457-2015, №5/СПР/457-2015 (на остальную сумму работы выполнены исполнителем в установленный контрактом срок, что подтверждается соответствующими актами); за нарушение сроков выполнения работ на сумму 92 306 940 руб. ответчику начислена неустойка в соответствии с пунктом 11.2 контракта за период с 20.11.2015 по 26.11.2016 в размере 177 690 руб. 86 коп.; в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не оплачена.

Претензионный порядок соблюден.

В отзыве ответчик просил в иске отказать, исходя из следующего: работы исполнены и приняты 16.11.2015, что подтверждается удостоверением , выданным военным представительством; истец был вправе списать начисленную неустойку в безусловном порядке; кроме того, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не находит правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ; ответчиком не представлено объективных доказательств невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ),

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11.2 контракта стороны предусмотрели право заказчика требовать от исполнителя уплаты неустойки за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы работы, в отношении выполнения которой наступила просрочка, за каждый день просрочки.

Ответчик не представил доказательства своевременного выполнения работ на сумму 92 306 940 руб., принятых заказчиком по актам от 26.11.2016 №4/СПР/457-2015, №5/СПР/457-2015

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ на сумму 92 306 940 руб. в рамках государственного контракта № 1316187153062070620000107/457/ОК/2013/ДРГЗ от 16.07.2013 установлен и считается доказанным.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту в части своевременной поставки товара истец правомерно начислил ответчику неустойку на основании пункта 11.2 контракта за период с 20.11.2015 по 26.11.2016 в размере 177 690 руб. 86 коп.

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления пеней, судом не установлено. Основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец был вправе самостоятельно удержать начисленную неустойку отклонен, поскольку в данном случае начисление неустойки произведено не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, следовательно, положения постановления Правительства РФ от 05.03.2015 №190 о безусловном списании в данном случае не применимы.

Ссылка ответчика на удостоверение от 16.11.2015, как на подтверждение завершения работ 16.11.2015, отклонена судом, поскольку пунктом 8.14 контракта предусмотрено, что датой выполнения работ в части утилизации является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, следовательно, в данном случае такой датой является 26.11.2016

При таком положении суд признает требования истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту № 1316187153062070620000107/457/ОК/2013/ДРГЗ от 16.07.2013 в размере 177 690 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 702, 703, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 177 690 (Сто семьдесят семь тысяч шестьсот девяносто) руб. 86 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФОРПОСТ БАЛТИКИ ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 331 (Шесть тысяч триста тридцать один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.В. Немтинова