Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А39-5302/2023

15/2023-65864(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5302/2023
город Саранск
15 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Макеевой С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ялга" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 692 549 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 642 руб. 66 коп. и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью "Хорошее дело" при участии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.02.2023, от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 08.11.2023,

от третьего лица: ФИО4 – представителя по доверенности от 20.09.2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ялга" (далее – ООО "Строительная компания Ялга", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Магма-Строй" (далее – ООО СЗ "Магма-Строй", ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором истцом выполнялись строительные работы по объекту "Молочный комплекс "Дубенский". В 2019 году ответчик за свой счет обеспечивал ООО "Строительная компания Ялга" электроэнергией. В 2020 году поставку электроэнергии осуществляло ООО "Хорошее дело". Затраты на оплату электроэнергии ответчиком не возмещены. С учетом уточнения иска просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату электроэнергии в сумме 692 549 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами

в сумме 50 642 руб. 66 коп. с начислением по день выплаты затрат, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица считает заявленные требования необоснованными.

Из материалов дела следует, что между ООО "Хорошее дело" (Заказчик) и ООО СЗ "Магма-Строй" (Подрядчик) заключен договор генерального подряда № 40 от 01.09.2018, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство объекта "Молочный комплекс "Дубенский" на 6450 фуражных коров, расположенному по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, примерно 4100 метров на юго-восток от ориентира п.Свиносовхоз".

В силу пункта 5.1.3 договора генерального подряда Заказчик обязуется обеспечить Генподрядчика на период выполнения работ электроэнергией, телефонной связью, водой в необходимых объемах.

Во исполнение условий договора генерального подряда между сторонами заключен договор подряда № 06/19 от 19.06.2019, по которому Генподрядчик (ответчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства осуществить строительно-монтажные работы по объекту "Молочный комплекс "Дубенский" на 6450 фуражных коров, расположенному по адресу: Республика Мордовия, Дубенский район, примерно 4100 метров на юго-восток от ориентира п.Свиносовхоз", в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов, в соответствии с проектной документацией, и в соответствии с Приложениями №№ 1-3 и сдать работы Генподрядчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями настоящего договора, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

Согласно пункту 5.2 договора, Генподрядчик, при производственной необходимости, за свой счет, обеспечивает подрядчика водой, электроэнергией, достаточном для выполнения работ по договору.

Как указывает истец в период с 19.06.2019 по 31.12.2019 ООО СЗ "Магма-Строй" обеспечивало за своей счет Подрядчика электроэнергией, а с 01.01.2020 предложило самостоятельно приобретать электроэнергию с последующей компенсацией расходов.

01.01.2020 между ООО "Хорошее дело" (сторона-1) и ООО "Строительная компания Ялга" (сторона-2) заключен договор № 10/20 о компенсации расходов, в соответствии с условиями которого сторона-2 обязуется произвести компенсацию расходов за потребляемую электрическую энергию, а сторона-1 обязуется обеспечивать подачу электрической энергии стороне-2 в согласованном объеме.

За период с 01.01.2020 по 31.12.2020 истец использовал электроэнергию на сумму 699 455 руб. 33 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами. Указанная сумма оплачена стороне-1 (ООО "Хорошее дело"), что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Претензия истца с требованием о возмещении вышеуказанных затрат оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В настоящем случае заказчиком был обеспечен доступ к сетям энергоснабжения, объект обеспечен коммунальными ресурсами, что сторонами не оспаривается.

Как упомянуто выше согласно пункту 5.2 договора подряда, Генподрядчик при производственной необходимости за свой счет обеспечивает подрядчика водой, электроэнергией.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В настоящем случае доказательств, подтверждающих наступление в спорный период производственной необходимости, при которой наступает обязанность ответчика за свой счет обеспечить истца электроэнергией, в материалы дела не представлено.

Напротив, истец заключил с Заказчиком строительства самостоятельный договор о компенсации расходов за потребляемую электроэнергию.

Факт использования электроэнергии в спорный период и оплаты потребленной электроэнергии истцом, участвующими в деле лицами не оспаривается.

С учетом буквального толкования пункта 5.2 договора подряда, суд приходит к выводу, что затраты на электроэнергию при проведении строительных работ на объекте подлежат отнесению на подрядчика.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.1 договора подряда стороны согласовали стоимость работ по договору. В силу пункта 2.2 договора подряда все изменения первоначальной договорной цены, сроков строительства или изменения объемов работ и их стоимости, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме.

В настоящем случае стороны в судебном заседании подтвердили, что стоимость работ по договору не изменялась, работы выполнены и оплачены. При этом при сдаче-приемке работ в стоимость работ и затрат по договору в спорный период не включались затраты на электроэнергию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость работ и затрат по договору подряда определена с учетом всех затрат, включая затраты на электроснабжение. Данные затраты относятся на подрядчика, поскольку правовая конструкция исполнения работ иждивением подрядчика предполагает возложение на него любых сторонних (непредусмотренных договором и законом) затрат как на рискующего профессионального участника рынка, в том числе и самостоятельного разрешения вопроса по обеспечению объекта строительства коммунальными услугами.

Кроме того, коммунальные услуги в период проведения работ потребляет именно подрядчик в целях получения прибыли по окончании работ, то есть полезный эффект от услуг создается именно у подрядчика, так как иным лицам фактически данные услуги в период ремонта не требуются.

Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу понесенные им расходы в связи с оплатой электроэнергии в спорный период не имеется, поскольку фактическим потребителем электроэнергии являлся сам истец.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является

производным от основного требования о взыскании задолженности (затрат), в связи с чем, удовлетворению также не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае, истцом была оплачена госпошлина в сумме 17 990 руб. Поскольку иск оставлен без удовлетворения, понесенные истцом упомянутые расходы возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Ялга" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Макеева