Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А62-4494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.10.2019Дело № А62-4494/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24.09.2019

Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1974» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.19,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.18 № 3689 Д,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1974» (далее – ООО «Автоколонна-1974», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) за период с 06.05.2016 по 19.06.2017 в размере 1 083 187,20 рублей, судебных издержек в размере 20 000,00 рублей, ссылаясь на несвоевременное возмещение в полном объёме ответчиком страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер исчисленной истцом неустойки и отказать в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в полном объёме, либо снизить их размер.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 на ул. Маршала Ерёменко г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HIDEOMEK HMK, г.р.з. <***> по управлением ФИО4 (собственник ООО АН «Гарант-Жилье») и автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.з. <***> под управлением ФИО5 (собственник ООО «Кристалл»). Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате ДТП транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.з. <***> причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 11.04.2016.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем Мерседес-Бенц, г.р.з. <***> застрахована собственником указанного транспортного средства ООО «Кристалл» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0710521335).

14.04.2016 ООО «Кристалл» обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Признав данный случай страховым, страховщик ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 135 807,50 рублей (платежное поручение от 09.08.2016 № 199113).

Не согласившись с размером ущерба, страхователь самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр правовой защиты».

Согласно экспертному заключению № 15-04-16 от 14.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 444 300,00 рублей.

15.06.2017 ООО «Кристалл» направило страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 264 192,50 рублей и 10 000,00 рублей – в счет компенсации затрат на проведение экспертизы.

19.06.2017 ООО «СК «Согласие» произвело доплату ООО «Кристалл» страхового возмещения в размере 264 192,50 рублей с учетом положений статьи 7 Закона об ОСАГО.

23.06.2017 страхователь направил страховщику претензию о выплате неустойки в размере 1 083 187,20 рублей в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Претензия получена страховщиком 26.06.2017, вместе с тем требование о выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Впоследствии 06.04.2019 между ООО «Кристалл» (цедент) и ООО «Автоколонна-1974» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по ДТП от 11.04.2016 (с учетом дополнения к договору, устанавливающему опечатку в дате его заключения), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по ДТП, произошедшему 11.04.2016 с участием автомобиля Мерседес-Бенц (страховщик ОСАГО ООО «СК «Согласие»).

Таким образом, к ООО «Автоколонна-1974» перешли все права страхователя ООО «Кристалл» по возмещению ущерба вследствие ДТП, произошедшего 11.04.2016.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 2) следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 14.04.2016, срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (с учетом праздничных дней в мае 2016 года) истек 06.05.2019.

В установленный законом срок страховщик осуществил выплату в размере 135 807,50 рублей и впоследствии (19.06.2017) удовлетворил претензию ООО «Кристалл» о доплате страхового возмещения в размере 264 192,50 рублей, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 № 77-КГ16-12).

Таким образом, требования истца о выплате неустойки являются правомерными.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что страховщик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в полном объёме, доказательств наступления для истца ООО «Автоколонна-1974» неблагоприятных последствий несвоевременной выплатой страховщиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения страхователю ООО «Кристалл» не представлено, суд полагает, что имеются основания для уменьшения рассчитанной истцом к взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с несоразмерностью ее размера возможным последствиям и снижает её размер до 108 318,72 рублей, т.е. до суммы, рассчитанной исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства, обычно применяемой в гражданском обороте.

Заявление ответчика о недействительности договора цессии в связи неподтвержденными полномочиями генерального директора ООО «Автоколонна-1974» ФИО6 на дату 16.04.2018 не принимается судом во внимание, поскольку истцом предоставлены сведения (дополнение к договору), что договор цессии с ООО «Кристалл» подписан сторонами 16.04.2019, в самом договоре содержится опечатка в дате его заключения (неверно указано 16.04.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, 27.03.2019 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Автоколонна-1974» – генеральный директор ФИО6 Таким образом, полномочия ФИО6 на момент подписания договора цессии (16.04.2019) подтверждены.

Судом также рассмотрен довод ответчика о заключении договора цессии с нарушениями действующего законодательства в связи с неуказанием в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка, а именно в связи с неуказанием договора страхования, на основании которого у цедента возникло право требования к страховщику. В связи с чем ответчиком заявлено о недействительности данного договора цессии.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из текста договора уступки прав требования от 06.04.2019 усматривается, что между ООО «Кристалл» (цедент) и ООО «Автоколонна-1974» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по ДТП от 11.04.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по ДТП, произошедшему 11.04.2016 с участием автомобиля Мерседес-Бенц win Z7C223203F00041000, заключенному на права закона об ОСАГО между цедентом и ООО «СК «Согласие».

Таким образом, в договоре цессии указаны дата ДТП, автомобиль, которому причинены механические повреждения, страхователь (собственник) автомобиля и страховщик и указанные данные позволяют определить предмет договора и устанавливают в отношении какого права произведена уступка.

Оснований для признания договора уступки прав требования от 06.04.2019 недействительным судом не усматривается.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления ООО «Автоколонна-1974» без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что споры по отдельным категориям дел могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер к досудебному урегулированию.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела 23.06.2017, страхователь ООО «Кристалл» направил страховщику ООО «СК «Согласие» претензию о выплате неустойки на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 1 083 187,20 рублей. Претензия получена страховщиком 26.06.2017.

Таким образом, до заключения договора уступки прав требования самим потерпевшим направлена претензия о выплате заявленной суммы неустойки.

Обязанность направления повторной претензии после уступки прав требования действующим законодательством не предусмотрена.

Если законом или договором предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, данный порядок считается соблюденным и в том случае, когда претензия направлена должнику первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшемся переходе права, а исковое заявление подано цессионарием, если иной порядок не предусмотрен законом или договором (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

При таких обстоятельствах довод ООО «СК «Согласие» о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 20 000,00 рублей, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от 20.05.2019 № 1358 с приложением № 1, платежное поручение об оплате 20 000,00 рублей от 21.05.2019 № 8.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек, поскольку договор на оказание юридических услуг подписан неуполномоченным лицом – ФИО7, тогда как в выписке из ЕГРЮЛ указана фамилия генерального директора ФИО6, а случае удовлетворения требований о взыскании судебных издержек просит снизить их размер, поскольку он необоснованно завышен.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25.02.2010 № 224-О, в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, оценивая в данном случае обоснованность заявленных судебных издержек, учитывает, что в рамках исполненного договора на оказание юридических услуг представителем истца выполнены действия по подготовке, составлению и предъявлению в суд искового заявления, а также принято участие в одном судебном заседании 24.09.2019 (представитель истца не явился в предварительное судебное заседание, назначенное на 03.07.2019 и в судебное заседание 20.08.2019).

Как следует из приложения №1 к договору на оказание юридических услуг от 20.05.2019 № 1358 за изучение документов предусмотрена оплата в размере 4 000,00 рублей, за составление искового заявления в арбитражный суд - 3 000,00 рублей, за подачу искового заявления в суд и представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде первой инстанции предусмотрена оплата в размере 13 000,00 рублей.

Поскольку материалами дела не подтверждается выполнение представителем работы по участию в двух судебных заседаниях (03.07.2019 и 20.08.2019), суд полагает, что отсутствуют основания для отнесения на ответчика суммы в размере 6 500,00 рублей (расчет произведен исходя из количества процессуальных действий, подлежащих совершению и стоимости услуг, согласно приложению № 1 к договору оказание юридических услуг в размере 13 000,00 рублей).

Таким образом, между сторонами подлежат распределению судебные издержки в размере 13 500,00 рублей, обоснованность которых подтверждается материалами дела.

Суд полагает, что указанный размер судебных издержек соответствует критерию разумности.

Ссылки ответчика на недействительность договора на оказание юридических услуг от 20.05.2019 № 1358 в связи с неверным указанием фамилии генерального директора не принимаются судом во внимание, поскольку все реквизиты заказчика ООО «Автоколонна-1974» указаны верно, оплата по платежному поручению от 21.05.2019 № 8 произведена истцом ООО «Автоколонна-1974» с указанием верной фамилии генерального директора – ФИО6, что позволяет суду сделать вывод о наличии явной опечатки в фамилии генерального директора, указанной в договоре на оказание юридических услуг от 20.05.2019 № 1358.

При подаче искового заявления истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 832,00 рублей (платежное поручение от 17.04.2019 № 4), которая, с учетом абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна-1974» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени за период с 06.05.2016 по 19.06.2017 в сумме 108 318,72 рублей, а также 23 832,00 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 500,00 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и судебных издержек отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева