Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А55-28656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



11 марта 2022 года

Дело №

А55-28656/2021


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года. Полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, после перерыва помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 24 февраля – 03 марта 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения"

о взыскании и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара"

о взыскании

при участии в заседании

от ООО "Газпром Трансгаз Самара" – ФИО3 доверенность от 01.01.2022

от ООО "Профессиональные решения" – ФИО4 доверенность от 13.10.2020

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» неустойки в сумме 3 961 628 руб. 58 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью «Профессиональные решения» заявлено встречное исковое заявление, в соответствии с которым, просит взыскать с ООО «Газпром трансгаз Самара» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 042 руб. 30 коп.

По первоначальному исковому заявлению истец поддерживает заявленные исковые требования, по встречному исковому заявлению возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях.

По первоначальному исковому заявлению ответчик возражает против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддерживает.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 01 марта 2022 года и до 16 часов 10 минут 03 марта 2022 года в порядке ст. 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром трансгаз Самара» (покупатель) и ООО «Профессиональные решения» (поставщик) 22.08.2018 был заключен договор поставки № 16-18-01460.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товарно-материальные ценности в соответствии с согласованной сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять поставленные ТМЦ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Поставка ТМЦ покупателю осуществляется поставщиком в период по 30.09.2018. (п. 2.1 договора).

Сумма договора в соответствии с протоколом заседания комиссии по подведению итогов запроса предложений №0001/18/СЗ/0000000302/ЗП/ГОС/Э/27.04.2018 от 31 мая 2018 года составляет 17 023 247 рублей 55 копеек, кроме того НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах 3 064 184 рубля 57 копеек. Всего с НДС 20 087 432 рубля 12 копеек (п. 4.1 договора).

Товарно-материальные ценности были поставлены ответчиком в полном объеме, с нарушением срока поставки. Согласно товарно-сопроводительным документам товарно-материальные ценности были поставлены частями в период с 21.08.2018 по 27.12.2018. Обязанность поставить товар полностью была исполнена ответчиком 27.12.2018, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 15.08.2018, от 26.09.2018, от 17.10.2018, от 22.10.2018, от 09.11.2018, от 09.11.2018, от 23.11.2018, от 07.12.2018, от 27.12.2018. Спора по объему поставленного товара между сторонами нет.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки ТМЦ, недопоставки ТМЦ, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 1 процент от стоимости несвоевременно поставленных (недопоставленных) ТМЦ за каждый календарный день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. Убытки, причинённые покупателю просрочкой поставки ТМЦ, возмещаются сверх указанной неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2021 №01-23/1431 с требованием об оплате неустойки.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо №И-ПФ/0000489 от 19.04.2021, в котором указал, что не имел возможности своевременно исполнить обязательства по открытию отдельного счета и по поставке продукции в связи с невыполнением истцом встречного обязательства по подаче заявки на организацию банковского сопровождения.

Вместе с тем, банковское сопровождение устанавливает определенный порядок расчетов по договору, который не связан и не обуславливает сроки поставки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на неравенство соответствующих позиций, которое следует в частности из факта того, что в соответствии с условиями договора ответчику установлены разные меры ответственности. Согласно условий договора установлена ответственность поставщика в пунктах 8.2.,8.8. из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (т.е. 365% годовых), в пунктах 8.4.,8.5. установлена ответственность поставщика из расчета 10% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства (т.е. 365% годовых). Кроме того, положениями пунктов 8.3., 8.6, 8.7.,8.9., 8.16 установлен штраф для поставщика в размере 10%-30% от стоимости товара. При этом ответственность покупателя по договору установлена в одном пункте договора (8.12.) - неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате, рассчитываемая по ст. 395 ГК РФ, т.е. 7.5%. Более того, ответственность покупателя ограничивается периодом взыскания - покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период не более 30 дней просрочки платежа. Таким образом неустойка для покупателя за нарушение сроков оплаты почти в 50 раз ниже, чем ответственность поставщика за нарушение срока поставки. Кроме того, из пункта 4.4. договора следует, что оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней с даты поставки товара. Таким образом, договором предусмотрена поставка товара на условиях его оплаты после завершения фактической поставки товара, что свидетельствует о кредитовании поставщиком покупателя, то есть неравенстве позиций сторон договора поставки. При этом поставщик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Так же ответчик не согласен с расчетом истца по начислению неустойки окончание срока поставки товара определено договором - 30.09.2018 приходится на выходной день - воскресение. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Из этого следует, что покупатель при исчислении неустойки неправомерно начислил неустойку с 1 октября 2018 г. Ответчик также не имел возможности своевременно исполнить обязательствапоставке продукции в связи с невыполнением истцом встречного обязательства, а именно в соответствии положениями договора (пп. 2.1.,2.2. пункта 2 Условий банковского сопровождения договора) поставщик принял на себя обязательство осуществлять все расчеты, связанные с исполнением обязательств по договору, исключительно на отдельном счете. Во исполнение указанного обязательства поставщик обязан: в течении 5 рабочих дней с даты заключения договоров, направленных на исполнение поставщиком обязательств по настоящему договору, предоставить в Банк документы, необходимые для открытия отдельного счета в Банке (ОБС); в течении 7 рабочих дней с даты предоставления в банк документов, необходимых для открытия отдельного счета, заключить с банком договор банковского счета, а также дополнительное соглашение, устанавливающее специальный режим проведения расходных операций. Со своей стороны ответчик надлежащим образом и в срок осуществил действия, необходимые для открытия отдельного счета: 09.06.2018 ответчиком был открыт расчетный счет в ОАО «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)), что подтверждается уведомлением Банка ГПБ исх. № 05.65/894 от 09.06.2018. В соответствии регламентом Банка ГПБ (АО), перевод расчетного счета в статус ОБС осуществляется Банком путем заключения дополнительного соглашения к договору банковского счета только при наличии принятой Банком заявки на банковское сопровождение соответствующего договора, направленной организатором закупки с использованием ЭТП ГПБ. 05 октября 2018г. ответчик письмом исх. № И-ПФ/0002901 информировал истца о невозможности исполнить свои обязательства по поставке в связи с отсутствием заявки заказчика на организацию банковского сопровождения в Банке ГПБ (АО). Заявка на банковское сопровождение договора поступила в Банк ГПБ (АО) для перевода счета в ОБС от заказчика 23.10.2018г., спустя более 4 месяцев после заключения договора и после истечения срока поставки (30.09.2018г.), предусмотренного договором.

Ссылаясь на несоразмерность неустойки, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двойного размера ответственности установленного ст. 395 ГК РФ, а именно до 136017,56 руб.

В своих возражениях на отзыв истец возражает против доводов ответчика. Подав заявку на участие в конкурентной закупке, ответчик выразил свое согласие со всеми требованиями, установленными в документации, в том числе со всеми условиями договора, включенного в документацию, признав свою заявку офертой, что подтверждается письмом ответчика о подаче заявки от 10.05.2018 № И-ПФ/0001242, а истец в свою очередь принял данную оферту. Ссылка ответчика на нарушение выполнения истцом встречного обязательства истец считает не обоснованной, так как ответчик начал поставку товара 30.08.2018 до принятия банком заявки на банковское сопровождение, тем самым подтвердив отсутствие препятствий для исполнения обязательств по договору.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком обоснована явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, о чем изложено выше.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, имеются основания для применения судом ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 446 858 руб. 82 коп. (0,1%) принимая во внимание период просрочки поставки товара.

При таких обстоятельствах, с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" подлежит взысканию неустойка в размере 446 858 руб. 82 коп. Таким образом, первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 434 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Профессиональные решения" и подлежат взысканию с него в пользу ООО "Газпром Трансгаз Самара". Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 374 руб.

В обоснование встречного иска ООО "Профессиональные решения" ссылается на нарушение ООО "Газпром Трансгаз Самара" сроков оплаты за поставленный товар.

Согласно п. 4.4 договора оплата ТМЦ, поставленных поставщиком покупателю по договору, осуществляется в следующем порядке: покупатель производит оплату по факту выполнения поставки ТМЦ на склад покупателя путем перечисления денежных средств на отдельный счет поставщика, указанный в пункте 3 Условий банковского сопровождения договора, в размере стоимости поставленных ТМЦ в течение 30 дней следующими за датой подписания сторонами товарной накладной, при наличии выставленного поставщиком счета-фактуры и иных документов, указанных в п. 2.6. настоящего договора.

В соответствии с п. 8.12 договора при неисполнении покупателем обязанности по оплате ТМЦ в срок, предусмотренный пунктом 4.4. договора, покупатель несет ответственность перед поставщиком в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом размер процентов ограничивается периодом взыскания, - покупатель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период не более 30 дней просрочки платежа. Указанные проценты взыскиваются по решению суда.

В обоснование своих возражений против встречного иска ответчик считает, что срок оплаты не был нарушен. Так же ответчиком в материалы дела представлен контррасчет процентов на сумму 44171 руб. 14 коп., с которым истец по встречному иску согласился.

Согласно пункту 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен и до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает возможным принять во внимание расчет, выполненный ответчиком по встречному иску (расчет проверен судом и признан правильным), с которым истец по встречному иску согласился. Суд считает такой размер ответственности достаточным для восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности, который обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, встречный иск следует удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ООО "Газпром трансгаз Самара" в пользу ООО "Профессиональные решения" в сумме 2 000 руб.

Исходя из изложенного в результате зачета следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" ИНН <***> денежные средства в размере 443 121 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" ИНН <***> неустойку в размере 446858 руб. 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 42434 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 374 руб.

Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" ИНН <***> проценты в размере 44171 руб. 14 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" ИНН <***> денежные средства в размере 443 121 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1