Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А28-10414/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10414/2016
г. Киров
31 октября 2017 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 141306, г. Сергиев Посад-6, Московская область, ул. Октябрьская, д. 11),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119021, <...>), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 119021, <...>), Министерство обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119019, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610001, <...>), Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 443110, <...>), Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, 620026, <...>), акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 119021 <...> копр. 3), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610020, <...>), общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 197101, <...>, лит. А, офис А-205)

о взыскании 504 119 рублей 02 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.01.2017, ФИО4, по доверенности от 09.01.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – истец, АО «КТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, Учреждение) о взыскании 1 641 873 рублей 27 копеек задолженности за поставленную в мае-июне 2016 года тепловую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 210, 309, 310, 438, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате полученной тепловой энергии.

В судебном заседании 23.08.2017 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 504 119 рублей 02 копейки долга за тепловую энергию, поставленную в мае-июне 2016 года (далее – спорный период).

Уменьшение истцом исковых требований принято арбитражным судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г. Кирова», Федеральное государственное казенное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», Региональная служба по тарифам Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «НордЭнерго» (далее – ООО «ГУЖФ», АО «ГУЖКХ», Минобороны России, ООО «УК Ленинского района г. Кирова», ФГКУ «426 военный госпиталь», ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО», АО «РЭУ», РСТ Кировской области, ООО «НордЭнерго», третьи лица).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях требования истца не признал, считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. В частности, ответчик указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р АО «ГУЖКХ» определено единственным исполнителем осуществляемых Минобороны России в 2015-2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением. Во исполнение указанного распоряжения между ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» и АО «ГУЖКХ» заключен договор о передаче объектов тепловой хозяйства во временное безвозмездное пользование от 30.10.2015 №БП/ГУЖКХ-ТХ-10, для АО «ГУЖКХ» установлены тарифы на транспортировку тепловой энергии и выработку пара на 2016-2018 годы, а также на водоснабжение. Для исполнения указанного распоряжения АО «ГУЖКХ» заключило с ООО «НордЭнерго» договор на оказание услуг по технической эксплуатации объектов теплоснабжения Центрального Военного округа от 30.10.2015 №13/ТХ-2015, на основании которого последнее в спорный период осуществляло эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: <...>, в том числе центральных тепловых пунктов №85А и №500А (далее также – ЦТП №85А и №500А, спорные ЦТП). Также ответчик ссылается на то, что с АО «ГУЖКХ» был заключен государственный контракт от 21.09.2015 №5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России сроком действия с 01.11.2015 по 31.12.2016, в силу которого АО «ГУЖКХ» должно было заключать договоры на поставки ресурсов с внешними поставщиками и, следовательно, оплачивать спорные услуги. Ответчик не является гарантирующей организацией по теплоснабжению и водоснабжению, потребление тепловой энергии на указанных ЦТП для нужд горячего водоснабжения жилых домов закрытого военного городка не осуществляет, собственное потребление, учтенное на ЦТП, оплатил полностью. Ответчик ссылается на то, деятельность по ресурсоснабжению сторонних потребителей в перечень осуществляемых видов деятельности в устав Учреждения не включена. Также ответчик указывает, что объекты специализированного жилищного фонда Минобороны России, расположенные в г. ФИО5 на ул. Герцена, <...>/1, 121/2, 121а, ул. Московской, <...> переданы в управление ООО «ГУЖФ», которое в силу действующего жилищного законодательства является лицом, ответственным за оплату потребленных коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации. Ответчик не является собственником или иным владельцем жилых домов, расположенных в г. ФИО5 на ул. Горького, <...>, 87а, 91, 93, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по оплате ресурсов, которыми снабжались указанные дома в спорный период. На основании договора №118 от 01.12.2011 спорные ЦТП и Котельная №500 были переданы в безвозмездное пользование АО «РЭУ», которое их возвратило не ответчику, но ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО».

АО «ГУЖФ» в отзыве на исковое заявление сообщило, что осуществляет управлением многоквартирным домам, расположенным на территории ответчика (военный городок №29), для чего заключило договоры управления с поставщиками коммунальных ресурсов, за исключением горячего водоснабжения, которое осуществляется от ЦТП, расположенных не территории военных городков №№29, 51 и находящихся на балансе ответчика.

АО «ГУЖКХ» также представило отзыв, в котором указало, что во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 №1089-р АО «ГУЖКХ» был заключен договор от 30.10.2015 №5-ТХ о передаче объектов, в том числе Котельной №500, в безвозмездное пользование АО «ГУЖКХ». Согласно письму Минобороны России от 08.12.2015 №370/2/1/20604 оказание услуг для ряда военных городков, в том числе ФГБУ «48ЦНИИ» Минобороны России было прекращено, так как последним следует самостоятельно заключить прямые договора на оказание услуг теплоснабжения. Дополнительным соглашением от 14.01.2016 из договора исключены объекты, предусмотренные договором от 30.10.2015 №5-ТХ с 01.01.2016.

ФГКУ «426 военный госпиталь» в отзыве на исковое заявление сообщил, что не является стороной обязательств с истцом либо ответчиком, услуг по поставке тепловой энергии госпиталем оплачены в полном объеме.

ООО «УК Ленинского района г. Кирова» в отзыве на исковое заявление сообщило, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов в г. ФИО5 на ул. Горького, <...>, 87а, 91, 93. Полагая, что владельцем сетей и ЦТП на основании договора от 01.12.2011 является АО «РЭУ», ООО «УК Ленинского района г. Кирова» производило оплату за горячее водоснабжение с 01.06.2015 по 29.11.2016 АО «РЭУ».

ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» в отзыве на иск и дополнительных письменных пояснениях сообщило, что в рамках дополнительного соглашения №26/БП-44 к договору от 01.12.2011 №18 безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества в безвозмездное пользование АО «РЭУ» были переданы ЦТП №85А, ЦТП №500А и котельная №500. Приказами Департамента имущественных отношений Минобороны России №941 от 26.08.2013 и №1158 от 23.03.2013 право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» в отношении указанных объектов было прекращено, объекты закреплены на том же праве за федеральным государственным казенным учреждением «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России). В последствии данные объекты закреплены праве оперативного управления за ответчиком. Передача объектов во временное безвозмездное пользование по договору от 30.10.2015 №БП/ГУЖКХ-ТХ-10 была осуществлены ошибочно, поскольку данные объекты на момент заключения соответствующего дополнительного соглашения не принадлежали третьему лицу на праве оперативного управления. Третье лицо полагает, что ответчик является фактическим пользователем спорных ЦТП и Котельной №500.

Минобороны России представило отзыв и дополнения к нему, в которых указало, что в соответствии с условиями государственного контракта от 21.09.2015 №5-ТХ оплачивать услуги теплоснабжения, оказанные в интересах воинских частей и организаций должно АО «ГУ ЖКХ». В силу договора от 27.07.2015 №2-УЖФ-02 ООО «ГУЖФ» является лицом, обязанным заключать договоры с ресурсоснабжающими организация в отношении спорных объектов жилищного фонда, в том числе с АО «КТК», и производить по ним оплату. По мнению третьего лица, основанием для взыскания платы за тепловую энергию, потребленную в отсутствие заключенного договора, является акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, который истцом в материалы дела не представлен. Также третье лицо указывает, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 №1074-р обеспечена передача АО «РЭУ» на праве безвозмездного пользования спорных ЦТП. В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 №1072-р ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России реорганизовано путем выделения из него ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России. В последствии спорные объекты не были возвращены АО «РЭУ» ни ответчику, ни его правопредшественнику.

ООО «НордЭнерго» в отзыве на исковое заявление указано, что в период с 01.11.2015 по 31.10.2016 согласно договору на №13/ТХ-15 оказывало услуги по технической эксплуатации объектов теплоснабжения, в том числе ЦТП 85А и ЦТП 500А.

РСТ Кировской области в отзыве на исковое заявление сообщило суду, что тарифы на тепловую энергию и услуги по её передаче для АО «ГУЖКХ» утверждены решением правления РСТ Кировской области от 30.11.2015 №46/9-ТЭ-2016. При утверждении тарифа на тепловую энергии, производимую на Котельной №500 (<...>, в/г №29, 51) расходы на приобретение тепловой энергии для нужд отопления котельной не заявлены.

АО «РЭУ» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, а также в связи с привлечением третьих лиц.

Истец в судебном заседании 31.10.2017 исковые требования поддержал с учетом уточнения, сообщил суду, что сумма долга на момент разрешения спора составляет 504 119 рублей 02 копейки.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, полагает, что оснований для возложения на него обязанности оплачивать тепловую энергию, поставленную на спорные ЦТП и Котельную, не имеется, поскольку он не является ресурсоснабжающей организацией, не имеет договоров ресурсоснабжения с конечными потребителями. Ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом Кировской области было отказано в удовлетворении иска АО «ГУ ЖФ» о понуждении к заключению договора на поставку горячей воды. Ответчик обращает внимание суда на мнение Минобороны о том, что Институт не является надлежащим ответчиком по заявленному иску. Ответчик также ссылается на то, что ООО «Норд Энерго» подтверждает, что в спорный период оно занималось обслуживанием ЦТП по договору с АО «ГУ ЖКХ», ранее спорные объекты были переданы в безвозмездное пользование АО «РЭУ» и не были им возвращены Институту. Обязанность по оплате собственного потребления ответчик исполнил надлежащим образом, однако право осуществлять деятельность ресурсоснабжающей организации не предусмотрено уставом ответчика, в разрешении на осуществление такой деятельности ответчику было отказано учредителем.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее ООО «УК Ленинского района г. Кирова» просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

В отсутствие заключенного в письменной форме без разногласий договора теплоснабжения истец в мае и июне 2016 года осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде на центральные тепловые пункты №85А и №500А, которые расположены на территории военных городков №29, 51 по адресу: <...> в г. ФИО5. Из пояснений сторон также следует, что тепловая энергия, учет которой осуществлялся на указанных ЦТП, транзитом поставлялась на Котельную №500, которая расположена по тому же адресу, для нужд отопления последней (далее – Котельная №500).

Приказами директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 23.09.2013 №1158 и от 26.08.2013 №941 прекращено право оперативного управления ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» в отношении ЦТП №85А, №500А, а также Котельной №500, которые закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России.

Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 06.02.2014 №148 право оперативного ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России в отношении вышеуказанных объектов прекращено, объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России.

Полагая, что ответчик является законным владельцем ЦТП и Котельной, истец составил акты поданной-принятой тепловой энергии №67576 от 25.06.2016 и №68672 от 30.06.2016 об отпуске тепловой энергии ответчику и предъявил последнему счета-фактуры №11492 от 25.06.2016, №12290 от 30.06.2016 на оплату тепловой энергии, поставленной на ЦТП в мае и июне 2016 года.

В претензии от 18.07.2016 истец потребовал оплатить спорную задолженность за май и июнь 2016 года в трехдневный срок.

Неисполнение указанного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» предусмотрено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании вышеизложенного, в случае установления факта потребления стороной поставленного ему другой стороной ресурса, отношения таких сторон следует квалифицировать как основанные на нормах гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что в отсутствие договора энергоснабжения АО «КТК» в спорный период поставляло на ЦТП №85А и №500А, закрепленные на праве оперативного управления за ФГБУ «48 ЦНИИ» Минобороны России, тепловую энергию.

Коммерческий учет тепловой энергии на указанных ЦТП осуществлялся с использованием приборов учета тепловой энергии, которые учитывали объем потребления тепловой энергии как для приготовления на ЦТП горячей воды, так и тепловой энергии, поставленной транзитом на иные объекты теплоснабжения, в том числе Котельную №500 и не закрепленные за Учреждением.

Стороны предпринимали меры к заключению договора теплоснабжения на условиях учета тепловой энергии, поставляемой ответчику, по показаниям упомянутых приборов учета с отнесением на ответчика доли тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, которые в итоге не были согласованы.

Предъявляя рассматриваемые исковые требования, истец определил количество тепловой энергии, подлежащей, по его мнению, оплате ответчиком по показаниям приборов учета с нагрузкой на приготовление горячей воды на ЦТП №85А и №500А в мае и июне 2016, а также на отопление Котельной №500 в мае 2016 года. В ходе судебного разбирательства стороны выверили, что предметом спорных разногласий является именно упомянутый объем тепловой энергии. В обоснование уточненных исковых требований истец представил расчет количества тепловой энергии по показаниям приборов учета по указанным нагрузкам.

Не оспаривая правильность расчета спорного объема тепловой энергии, а также факта его неоплаты, ответчик возражает против взыскания долга, ссылаясь на то, что он не являлся лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, расходуемую для приготовления горячей воды на спорных ЦТП и отопление котельной №500, поскольку указанные объекты были переданы в пользование АО «РЭУ» для осуществления соответствующих регулируемых видов деятельности с использованием данного недвижимого имущества и в итоге не были возвращены ответчику. Кроме того, ответчик считает, что в силу заключенного с АО «ГУЖКХ» государственного контракта от 21.09.2015 №5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России, именно АО «ГУЖКХ» в спорный период должно было заключать договоры на поставки ресурсов с АО «КТК» и оплачивать спорные услуги.

Разрешая разногласия сторон, арбитражный суд отмечает, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения);

объект централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - инженерное сооружение, входящее в состав централизованной системы горячего водоснабжения (в том числе центральные тепловые пункты), холодного водоснабжения и (или) водоотведения, непосредственно используемое для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы;

приготовление горячей воды - нагрев воды, а также при необходимости очистка, химическая подготовка и другие технологические процессы, осуществляемые с водой;

водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение);

Таким образом, центральный тепловой пункт является объектом централизованной системы горячего водоснабжения, на котором происходит приготовление горячей воды путем её нагрева и проведения иных технологических процессов лицом, осуществляющим эксплуатацию данного объекта.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о водоснабжении и водоотведении в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с пунктами 4, 9, 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями;

теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Таким образом, организации, эксплуатирующие центральные тепловые пункты как элемент централизованной системы горячего водоснабжения выступают в отношениях по поставке тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды, в качестве потребителей, под которым понимается лицо, приобретающее тепловую энергию для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании.

Системное толкование приведенных норм права позволяет заключить, что лицом, осуществляющим потребление тепловой энергии для целей приготовления горячей воды на центральном тепловом пункте является собственник либо законный владелец данного объекта.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного для разрешения спора о взыскании задолженности за тепловую энергию не имеет существенного значения наличие договора теплоснабжения, а также отношений по поставке горячей воды как самостоятельного ресурса, приготовленного на ЦТП. Следовательно, доводы ответчика о том, что лицами, обязанными оплачивать тепловую энергию, поставленную на ЦТП, являются исполнители коммунальных услуг (ресурсоснабжающие организации) и иные потребители горячей воды, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается и ответчиком признано, что в спорный период ЦТП №85А и №500А, а также Котельная №500 были закреплены за ответчиком на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В силу пункта 1 статьи 296 того же Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 ГК РФ).

Таким образом, ответчик в спорный период являлся законным владельцем теплопотребляющих установок - спорных ЦТП и Котельной №500 - и, следовательно, являлся потребителем тепловой энергии, поставленной на указанные объекты.

Доказательства прекращения права оперативного управления ответчика на указанные объекты в спорный период в деле отсутствуют, на данные обстоятельства ответчик, возражая против иска, не сослался. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что указанные объекты в спорный период использовались иными законными владельцами для осуществления регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, соответствующие услуги которых были оплачены ответчиком.

В качестве такого доказательства не может быть принят договор безвозмездного пользования №118 от 01.12.2011, заключенный между правопредшественником ответчика (ФГКУ «33 ЦНИИИ» Минобороны России) и ОАО «РЭУ», поскольку актами от 12.01.2016 и от 02.04.2016 ссудополучатель ОАО «РЭУ» по существу в одностороннем порядке отказался от безвозмездного пользования указанным имуществом, прекратив соответствующие отношения (пункт 2 статьи 699 ГК РФ).

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что в спорный период эксплуатацию вышеуказанных объектов фактически осуществляло ООО «НордЭнерго», которого соответствующие отношения на основании договора от 30.10.2015 №13/ТХ-2015 связывали с АО «ГУЖКХ», но не с ОАО «РЭУ».

Между тем, спорные объекты в период с мая по июнь 2016 года не передавались по владение и пользование АО «ГУЖКХ» на законных основаниях, напротив, дополнительным соглашением от 14.01.2016 к договору безвозмездного пользования от 30.10.2015 №5-ТХ, из предмета указанного договора был исключен ряд объектов, в том числе Котельная №500. Наличие упомянутого договора от 30.10.2015 №13/ТХ-2015 на эксплуатацию ЦТП и Котельной также не свидетельствует о передаче данных объектов в законное владение ООО «НордЭнерго».

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что он не является ресурсоснабжающей организацией и не вправе осуществлять не предусмотренные законом и уставом виды деятельности. Вместе с тем, поскольку представитель собственника не изъял у ответчика не используемое для осуществления основного вида деятельности имущество и сам ответчик в установленном порядке не заявил об отказе от данного имущества для целей прекращения права оперативного управления, арбитражный суд признает, что именно ответчик должен быть признан законным владельцем имущества и, следовательно, лицом, несущим обязанность по оплате потребленной с его использованием тепловой энергии.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что в силу государственного контракта от 21.09.2015 №5-ТХ АО «ГУЖКХ» обязано было заключать договоры на поставки ресурсов с внешними поставщиками и оплачивать спорные услуги, поскольку из предмета данного контракта не следует, что перечень объектов входят спорные ЦТП и котельная.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что для АО «ГУЖКХ» были установлены тарифы на транспортировку тепловой энергии и выработку пара на 2016-2018 годы, а также на водоснабжение, поскольку материалами дела не подтверждается, что для указанного лица были установлены тарифы на горячее водоснабжение с использованием спорных ЦТП. Кроме того, ссылка истца на то, что АО «ГУЖКХ» в рамках регулируемой деятельности вырабатывало пар на Котельной №500 и поставляло его ответчику несостоятельна, поскольку: котельная №500 была возвращена указанным лицом 01.01.2016; из пояснений самого ответчика следует, что в спорный период он не оплачивал тепловую энергию либо пар, вырабатываемые на котельной; в смету затрат на производство тепловой энергии, которая была учтена экспертной группой по тарифам РСТ Кировской области не входят расходы на оплату тепловой энергии для осуществления АО «ГУЖКХ» регулируемой деятельности на Котельной №500. Более того, суд отмечает, что ссылка ответчика на договор №БП/ГУЖКХ-ТХ-10 от 30.10.2015 о передаче объектов от ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» АО «ГУЖКХ» несостоятельна, поскольку ФГКУ «Приволжско-уральское ТУИО» не являлось лицом, владеющим данным имуществом на праве оперативного управления, а потому не было уполномочено на передачу данного имущества в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит обязанность по оплате тепловой энергии, поставленной на ЦТП №85А, №500А и Котельную №500 в полном объеме.

Расчет количества тепловой энергии, представленный истцом, не оспорен ответчиком, доказательства оплаты долга им не представлены. Поэтому исковые требования АО «КТК» следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 082 рубля 00 копеек с учетом результатов разрешения спора на основании статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Государственную пошлину в размере 16 337 рублей 00 копеек на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит вернуть истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «48 центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: Россия 141306, г. Сергиев Посад-6, Московская область, ул. Октябрьская, д. 11) в пользу акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) 504 119 (пятьсот четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 02 копейки задолженности и 13 082 (тринадцать тысяч восемьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 337 (шестнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 00 копеек. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяС.А. Погудин