Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А40-131792/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131792/20-79-947
г. Москва
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Дранко Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "АНГАРЕЙОН-СБ"

к ответчику: ФГКУ «АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ»

о взыскании убытков 2 159 655 руб. 86 коп.

при участии представителей -от истца ФИО2 ДВ-по дов. От 17.06.2020г.№17/06-Ю, от ответчика ФИО3 АИ-по дов. От 09.01.2020г.№8

УСТАНОВИЛ:

ООО "АНГАРЕЙОН-СБ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с требованиями к ФГКУ «АКАДЕМИЯ УПРАВЛЕНИЯ МВД РОССИИ» о возмещении убытков 2 159 655 руб. 86 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, по мотивам изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела истцом и ответчиком доказательства каждое в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не может согласиться с доводами истца, в связи со следующим.

18.09.2019 Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение № 0373100060119000146 о проведении электронного аукциона на поставку и монтаж системы охранного телевидения в рамках государственного оборонного заказа для нужд Филиала Академии управления МВД России «Болшево» (далее - документация об электронном аукционе).

В соответствии с пунктом 17 документации об электронном аукционе в отношении данной закупки были установлены условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н (далее - приказ № 126н).

На участие в электронном аукционе были представлены первые части заявок от участников № 1, № 2, № 3 и № 4.

Заявке Истца был присвоен № 4.

В связи с отсутствием страны происхождения товара заявка № 2 в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) была отклонена.

В заявке № 1 был предложен товар, страной происхождения которого являлась Российская Федерация;

В заявке № 3 был предложен товар из стран: Российская Федерация, Китайская Народная Республика, Украина;

В заявке № 4 был предложен товар, происходящий из Российской Федерации, Китайской Народной Республики, Республики Беларусь, Тайвань (Китайская Народная Республика).

Заявки № 1, № 3, № 4 были допущены до участия в электронном аукционе (протокол заседания единой комиссии Заказчика от 02.10.2019 № 1).

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе победителем была признана заявка Истца № 4 с ценой контракта 14 397 705 руб. 76 коп.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 приказа № 126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении к приказу № 126н, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств -членов Евразийского экономического союза).

Поскольку в первой части заявки № 4 электронного аукциона Истцом были указаны страны происхождения товара: Российская Федерация, Китайская Народная Республика, Республика Беларусь, Тайвань (Китайская Народная Республика, то есть был продекларирован товар, в том числе происходящий из иностранных государств, на основании подпункта «а» пункта 1.3 приказа № 126н цена, предложенная им по результатам проведения электронного аукциона, была снижена на 15 % и составила 12 238 049 руб. 90 коп., что нашло отражение в протоколе заседания единой комиссии № 2.

Таким образом у Заказчика имелись предусмотренные приказом № 126н основания для понижения цены контракта победителя закупки на 15 %.

Ссылка Истца на подпункт «в» пункта 2 приказа № 126н устанавливающая, что положения подпунктов 1.1 - 1.3 пункта 1 приказа № 126н (касающиеся снижения цены контракта) не применяются при проведении конкурса, аукциона, запроса котировок, запроса предложений в случае если, все заявки (окончательные предложения) участников закупки, признанные в порядке, предусмотренном Федеральным законом, соответствующими требованиям документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, содержат предложение о поставке указанных в Приложении товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза) в данном случае не подлежит применению, поскольку участником закупки № 1 в качестве страны происхождения товара была указана Российская Федерация, в связи с чем, приказ № 126н обосновано подлежал применению.

Ссылка Истца на подпункт 3 части 9 статьи 54.5 Закона о контрактной системе не может быть применена в данном случае, поскольку данная норма касается порядка проведения открытого конкурса в электронной форме, в то время как в рассматриваемом случае закупка проводилась путем электронного аукциона.

Как указывает Истец в своем исковом заявлении в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе протокол рассмотрения первых частей заявок должен содержать информацию о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, в случае, если условия, запреты, ограничения допуска товаров, работ, услуг установлены заказчиком в документации об электронном аукционе.

Однако, Истец, видя из протокола рассмотрения первых частей заявок (размещается в открытом доступе на сайте https://zakupki.gov.ru), что в первой части заявки им был предложен товар в том числе происходящий из иностранных государств (Китайской Народной Республики, Тайвань (Китайская Народная Республика) и, что в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе в протокол не включена информация о наличии в его предложении информации о поставки товара из иностранных государств, а также зная о том, что оператор электронной площадки на основании протокола рассмотрения первых частей заявок рассылает участникам закупки информацию о наличии среди предложений участников товаров российского происхождения, не предпринял никаких действий для обжалования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, которое дано ему в силу статьи 105 Закона о контрактной системе.

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок вправе приостановить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, в силу норм Закона о контрактной системе у Истца была возможность обратить внимание Заказчика на информацию, содержащуюся в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, приостановить процедуру рассмотрения первых частей заявок, однако, Истец ей не воспользовался.

Довод Истца о том, что он был лишен возможности формировать ценовое предложение с учетом снижения цены на 15 % в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1.3 приказа № 126н подлежит отклонению, поскольку Истец, на этапе рассмотрения первых, вторых частей, а также на этапе заключения контракта в соответствии с со статьей 105 Закона о контрактной системе мог обжаловать решение единой комиссии Заказчика, и как уже указывалось ранее, приостановить процедуру заключения контракта или вовсе в дальнейшем отказаться от участия в электронном аукционе.

На протяжении всего процесса рассмотрения заявок участников электронного аукциона от Истца не поступало никаких жалоб на действия единой комиссии Заказчика, на этапе заключения контракта протоколы разногласий относительно цены контракта им не выставлялись, в процессе исполнения контракта от 16.10.2019 № 282 (далее - контракт) никаких претензий к Академии о цене заключенного контракта Истец не высказывал. Контракт сторонами исполнен, все обязательства по оплате контракта Академия выполнила, что подтверждается платежным поручением от 20.03.2020 № 132640.

Претензии в адрес Заказчика у Истца появились только спустя девять месяцев с момента публикации протоколов рассмотрения первых и вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и даже после исполнения Заказчиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, контракт был заключен сторонами в соответствии с Законом о контрактной системе, условия договора были согласованы сторонами в соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои обязательства по оплате контракта Академия выполнила в полном объеме.

Также необходимо отметить, что не указание в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе сведений о наличии среди предложений участников закупки, признанных участниками электронного аукциона, предложений о поставке товаров, происходящих из иностранного государства, не влияет на условия применения приказа № 126н.

Кроме того, норма подпункта «а» пункта 1.3 приказа № 126н о снижении цены контракта на 15 % от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство является императивной и Заказчик обязан ее реализовывать, в противном случае Заказчиком будет нарушен приказ № 126н, а также статья 14 Закона о контрактной системе, которая устанавливает, что при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим.

Применительно к рассматриваемой ситуации существует практика суда по рассмотрению правильности применения преференций, предусмотренных ранее действующим приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.03.2014 № 155, содержащим идентичные условия применения преференций, которая сформировалась в рамках дела № А43-25672/2018, по результатам рассмотрения которого применение Заказчиком 15 % понижающего коэффициента по отношению к цене контракта было признано обоснованным и оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций.

Кроме того, согласно решению суда в рамках дела № А51-19239/2019, применение Заказчиком 15 % снижающего коэффициента к цене контракта, заключаемого с победителем закупки, признано правомерным, соответствующим приказу № 126н, данное решение было поддержано судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, действия единой комиссии Заказчика Истцом обжалованы не были, никаких возражений и протоколов разногласий при подписании контракта и в процессе его исполнения им выдвинуто не было, контракт сторонами был заключен на основании Закона о контрактной системе и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по нему выполнены Академией в полном объеме, в связи с чем, требование Истца о взыскании убытков в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, как необоснованное и не доказанное, поскольку основания для принятия решения о снижении цены контракта у Заказчика имелись, условия применения приказа № 126н были Заказчиком полностью соблюдены.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований следует отказать.

Государственная пошлина относится на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко