Решение от 23 декабря 2024 г. по делу № А81-12536/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-12536/2023
г. Салехард
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Севли И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании устранить недостатки и взыскании штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.09.2024 № 81/2024,

от ответчика – представитель не явился,

специалист – ФИО2 (диплом),

установил:

государственной казенное учреждение «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее – общество) о возложении обязанности устранить недостатки в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 05.06.2023 № 5904 (далее – контракт) и взыскании штрафа в размере 5 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств  по нему.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку учреждением не доказан факт то, что общество ненадлежащим образом выполнило работы, предусмотренные контрактом, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность устранять недостатки в рамках гарантийных обязательств. Кроме того заявленные работы, которые вменяются в вину ответчику не входили в смету в рамках контракта.

Определением суда от 05.06.2024 судом назначена судебная экспертиза проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Модулор.

Экспертное заключение № 1709-2024/э поступило в суд.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

О наличии иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению спора по существу, не заявлено.

Суд рассматривает дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Специалист ФИО2, пояснила суду, что заявленные работы в рамках контракта проведены, заявленные истцом работы, не относятся к виду работ ожелезнение и являются дополнительными видами работ.

Представитель истца возражал против выводов, приведенных в экспертном заключении и специалиста.

Судом разъяснено право истца в случае несогласия с выводами специалиста, провести соответствующую экспертизу.

Представитель истца отказался от проведения экспертизы.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением и обществом 05.06.2023 заключен контракт, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по текущему ремонту с применением собственного оборудования, материалов, в соответствии со спецификацией (приложение №1) являющегося неотъемлемой частью контракта. В соответствии с приложением № 1 (Спецификация) к контракту и пунктами 5, 7 приложения № 1.1 (Ведомость объемов работ) к контракту обществом произведены работы по устройству бетонной подготовки и железнения цементных покрытий на площади 100 м2.

Срок выполнения работ – с даты подписания контракта по 10.07.2023 (п. 1.2 контракта).

Стоимость работ составила 830 765 рублей 35 копеек (п. 2.1 контракта).

Во исполнение условий контракта общество выполнило, а учреждение приняло без замечаний и разногласий выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом, выполненные истцом работы оплачены.

В ходе эксплуатации выявлены дефекты вышеуказанных работ, а именно отслоение верхнего слоя покрытия (железнения) по всей площади боксов № 1, 2. Возникновение трещин в бетонной стяжке на поверхности бокса № 1 на площади 25 м2. Указанные дефекты зафиксированы актами от 13.10.2023 и 14.09.2023 об обнаружении дефектов, замечаний, выявленных в ходе эксплуатации бетонного пола после текущего ремонта в гараже для стоянки боевых машин в пгт. Харп МО г. Лабытнанги (далее – акты).

В адрес ответчика 18.10.2023  истцом направлена претензия № 89-1652/01-08/12769 об устранении выявленных недостатков перечисленных в актах в течение 15 рабочих дней, однако разрешить спор в досудебном порядке не удалось.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика (застройщика) за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В целях определения причины возникновения выявленных истцом недостатков определением суда от 05.06.2024 назначена экспертиза по делу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество выполненных работ условиям контракта техническим нормам и правилам?

- установить, имеют ли выполненные работы недостатки, а при их наличии определить являются ли недостатки существенными, устранимыми;

- установить являются ли дефекты, установленные актами, следствием некачественного выполнения ответчиком работ, либо они являются результатом действий иных лиц, естественного износа или иных факторов, не зависящих от ответчика.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение.

При разрешении поставленных судом вопросов, эксперты пришли к следующим выводам:

- по вопросу № 1: выполненные работы по текущему ремонту бетонных полов в части бетонной подготовки и железнения на момент обследования (19.07.2024) соответствует условиям контракта, выполнены качественно согласно перечню работ в полном объёме, что подтверждено актом приёмки работ от 10.07.2023.

Претензии со стороны истца относятся к качеству верхнего слоя полов, который по сведениям ответчика выполнен дополнительно и не входит в перечень и объём ремонтных работ, указанных в контракте.

- по вопросу № 2: визуальным обследованием установлены дефекты в верхнем слое покрытия бетонных полов. Но эти дефекты являются несущественными, устранимыми и могут быть устранены. Технологию устранения дефектов, перечень и объёмы дополнительных ремонтных работ необходимо уточнить и согласовать совместно заказчиком с подрядчиком с учётом сложившейся ситуации;

- по вопросу № 3: дефекты, установленные актами являются следствием некачественного выполнения только дополнительного верхнего слоя бетонных полов (наливных полов). Остальные работы выполнены без дефектов.

Установленные дефекты не являются результатом действия третьих лиц, естественного износа и иных факторов, не зависящих от истца и ответчика. Установленные дефекты относятся к действиям обеих сторон арбитражного дела.

Изучив заключение экспертизы и пояснения специалиста, суд приходит к выводу, что они являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы эксперта обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности.

Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения требованиям законодательства истец не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту.

Доказательств обратного истцом не предоставлено. Доводы истца о том, что вышеуказанные виды работ относятся к видам работ по железнению, а не являются дополнительным видом работ, не принимаются судом, поскольку доказательств этому  материалы дела не предоставлено. При разрешении вопроса о назначении экспертизы, истец не лишен был права поставить данный вопрос перед экспертами, вместе с тем учреждение своим процессуальным правом не воспользовалось.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт наличия недостатков работ, выполненных ответчиком, то требование истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 5 000 рублей 00 копеек также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания ее с ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки, выявленные на поверхности пола, в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 05.06.2023 № 5904 в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта в размере 5 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Е.В. Антонова