Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А76-17700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17700/2022
г. Челябинск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена  08 мая 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», ОГРН <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Озерск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, Публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

о взыскании 187 865 руб. 02 коп, в том числе, основного долга в сумме 93 932 руб. 51 коп, неустойки в сумме 93 932 руб. 51 коп,


при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 27.02.2024, личность удостоверена паспортом,

ответчика: ФИО3, доверенность от 29.07.2022, личность удостоверена паспортом, 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Компания ТрансТелеКом»,ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, АО «Компания ТрансТелеКом») обратилось 27.05.2022 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Озерск Челябинской области (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 187 865 руб. 02 коп, в том числе, основного долга в сумме 93 932 руб. 51 коп, неустойки в сумме 93 932 руб. 51 коп.

Ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором №144122 от 03.12.2012 обязательств по оплате услуг связи.

В качестве нормативного обоснования приведены положения ст.ст. 309, 310, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 17.06.2022 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение «Маяк», ОГРН <***>, г. Озерск Челябинской области, Публичное акционерное общество «Ростелеком», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург (далее – третьи лица, ФГУП ПО «Маяк», ПАО «Ростелеком»).

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (л.д. 12-13 т.1). Указал, что неизвестным лицом осуществлен несанкционированный доступ к линии связи, произведены многочисленные вызовы по номерам в иностранных государствах, с которыми у ответчика никогда не было каких-либо отношений – Литвой, Сенегалом, Тунисом. При этом, вызовы осуществлялись в нерабочее время и в отсутствие сотрудников в офисе. Отмечает, что с одного абонентского номера осуществлялись одновременно большое количество вызовов, однако, это технически невозможно произвести с телефонного аппарата ответчика, поскольку цифровая АТС отсутствует.

Истец с возражениями ответчика не согласился (л.д. 31 т.1). Указывает, что довод об отсутствии связей с перечисленными иностранными государствами не может являться достаточным подтверждением факта несанкционированного доступа третьих лиц. Полагает, что любые сотрудники ответчика, обладающими сведениями о логине и пароле могли воспользоваться доступом к оборудованию и использовать его и в нерабочее время для осуществления звонков. Считает, что ответчик должен был самостоятельно обеспечивать безопасность соединения на своем оконечном оборудовании.

В дополнительном отзыве (л.д. 65 т.1) ИП ФИО1 указал, что на абонентских номерах <***>, 9-10-01, 9-10-02, 9-10-03, 9-10-10 установлены аналоговые телефонные аппараты, по одному аппарату на каждый абонентский номер, при этом дополнительное телекоммуникационное оборудование (шлюзы, коммутаторы, маршрутизаторы) по состоянию на 29.09.2020 не использовались.

Ходатайством исх. от 01.03.2023 ответчик просил назначить судебную экспертизу с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

1.                Имелась ли техническая возможность проведения одновременных многоканальных вызовов 29.09.2020 в период с 07 часов 27 минут 29 секунд по 08 часов 15 минут 06 секунд по телефонной линии с абонентским номером +7З513091000, установленным по адресу: <...>?

2.                Имелась ли техническая возможность проведения одновременных многоканальных вызовов 29.09.2020 в период с 08 часов 18 минут 06 секунд по 08 часов 27 минут 07 секунд по телефонной линии с абонентским номером +7З5lЗ091001, установленным по адресу: <...>?

3.                Имелась ли техническая возможность фактического оказания услуг абоненту международной телефонной связи в объеме, предъявляемом ко взысканию в настоящем деле, 29.09.2020 в период с 07 часов 27 минут 29 секунд по 08 часов 15 минут 06 секунд по телефонной линиис абонентским номером +7З5lЗ091000, установленным по адресу: <...>?

4.                Имелась ли техническая возможность фактического оказания услуг абоненту международной телефонной связи в объеме, предъявляемом ко взысканию в настоящем деле, 29.09.2020 года в период с 08 часов 18 минут 06 секунд по 08 часов 27 минут 07 секунд по телефонной линиис абонентским номером +7З5lЗ091001 установленным по адресу: <...>?

Истец выразил мнение о нецелесообразности проведения экспертизы (л.д. 47-48 т.1), поскольку даже доказанность непричастности ответчика к получению услуги автоматически не означает признания требований истца необоснованными. Обращает внимание на своевременное направление на электронную почту предпринимателя сообщения о выявлении подозрительного трафика на канале связи ответчика и блокирование услуг, после чего 30.09.2022 ответчик направил в адрес истца ходатайство о разблокировке услуг междугородней связи и уведомление об использовании аналоговой аппаратуры без доступа в сеть Интернет.

Также истец согласился с доводами ответчика об осуществлении связи через телефонную сеть ФГУП ПО «Маяк», имеющего лицензию с правом оказания услуг местной телефонной связи и на который возложена обязанность обеспечивать защиту своего оборудования от несанкционированного доступа путем организационных и технических мер.

С учетом изложенного, истец указал, что приходит к выводу, что именно ФГУП ПО «Маяк» несет ответственность за возникновение спорного трафика , поскольку не обеспечил надлежащую защиту своего оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц. Считает, что при таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является взыскание убытков с оператора связи - ФГУП ПО «Маяк».

При этом полагает, что АО «Компания ТрансТелеКом» не может взыскивать обусловленную договором оказания услуг связи плату как убытки, образовавшиеся у Абонента, с лица, виновного в возникновении нелегитимного трафика, поскольку бы означало предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Также истец считает целесообразным решить вопрос о назначении судебной экспертизы только после выявления лица, осуществившего несанкионированный доступ к сети.

Не согласен с редакцией предложенных ответчиком вопросов для эксперта, направленных по существу на подтверждение невозможности получения услуги связи в предъявляемом к оплате объеме, считает, что эксперт должен выявить конкретный скомпрметированный элемент сети связи, возможность компрометации идентификаторов абонента, а также достаточность мер, предпринятых со стороны лица, чье оборудование подверглось атаке, для предотвращения несанкционированного доступа.  

Однако конкретной редакции вопросов для эксперта истцом не представлено.

На запрос суда Управление МВД России по ЗАТО г. Озерск исх. от 07.04.2023 сообщило, что по заявлению ФГУП ПО «Маяк» возбуждено уголовное дело №12001750101000883 (л.д. 83 т.1).

Также в постановлении о приостановлении предварительного следствия от 25.03.2021 (л.д. 133 т.1) указано, что в период с 29.09.2020 по 30.09.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, неустановленным способом получило несанкционированный доступ к коммутационному оборудованию «Протей «опорно-транзитной телефонной станции ОПТС-9» сети Озерской городской связи ФГУП ПО «Маяк», и, используя учетные данные 18 местных абонентов, совершило генерацию несанкционированного международного телефонного трафика из г. Озерска по направлениям Тунис, Литва, Сенегал в количестве 24 336 минут.

В дополнительных пояснениях (л.д. 107-108 т.1) истец признает, что спорный трафик мог образоваться в результате взлома неизвестными лицами АТС ФГУП ПО «Маяк», однако, в силу императивных норм законодательства ИП ФИО1 является единственным лицом, с которого АО «Компания ТрансТелеКом» может требовать оплату оказанных услуг связи.    

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство (л.д. 4 т.2) об истребовании у ФГУП ПО «Маяк» схемы организации связи в рамках заключенного между ФГУП ПО «Маяк» и ИП ФИО1 договора оказания услуг телефонной связи по состоянию на 29.09.2020, пояснения об использовании на сети телефонной связи, входящей в его границы ответственности, дополнительного телекоммуникационного оборудования, обладающего возможностью выхода в Интернет (шлюзы, коммуникаторы, маршрутизаторы и т.д.) по состоянию на 29.09.2020.

В ответе исх. от 23.08.2023 (л.д. 6-7 т.2) ФГУП ПО «Маяк» представило схему организации связи в рамках заключенного между предприятием и ИП ФИО1 договора услуг телефонной станции по состоянию на 29.09.2020 (л.д. 14 т.2),  указало, что использование дополнительного телекоммуникационного оборудования, обладающего возможностью выхода в Интернет через предоставленную ФГУП ПО «Маяк» ИП ФИО1 двухпроводную аналоговую линию связи  по состоянию на 29.09.2020 технически невозможно. Также отмечено, что техническая возможность проведения одновременных многоканальных вызовов 29.09.2020 с абонентских номеров <***>, +73513091001 отсутствовала. Схема подключения указанных номеров к сети местной телефонной связи ФГУП ПО «Маяк» по двухпроводным аналоговым линиям связи исключают такую возможность.

В дополнительных возражениях на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы АО «Компания ТрансТелеКом» выразило сомнение о возможности с учетом прошествия значительного, более трех лет, периода времени достоверно установить на 29.09.2020 тип оконечного оборудования и характеристики телефонной линии.

Определением от 26.09.2023 (л.д. 28-29 т.2) назначена судебная экспертизы в редакции вопросов, представленных ответчиком, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт» (далее – АНО «Наш эксперт») ФИО4

Заключением АНО «Наш эксперт» №07-123-2023 (л.д. 87-102 т.2) установлено, что техническая возможность проведения одновременных многоканальных вызовов 29.09.2020 по телефонной линии с абонентскими номерами <***>, +73513091001, установленными по адресу: <...> отсутствовала. Также отсутствовала техническая возможность для  фактического оказания услуг 29.09.2020 в объеме, предъявляемом ко взысканию в настоящем деле с абонентскими номерами <***>, +73513091001, установленными по адресу: <...> отсутствовала.

В возражениях на заключение эксперта (л.д. 113-114) истец, как и ранее, выразил сомнение в сохранении характеристик оборудования телефонной связи, принадлежащие ответчику и сама сеть связи  (звеном которой является также ФГУП ПО «Маяк»), по прошествии трех лет остались неизменными. Указал на возможность ИП ФИО1 в последующем обратить к ФГУП ПО «Маяк» с иском о возмещении убытков – денежных средств, взысканных с него решением по настоящему делу.

 В судебное заседание 08.05.2024 третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения спора, не явились.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик иск не признал.

Заслушав стороны и изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Компания ТрансТелеКом» (Исполнитель) и ИП ФИО1 (Пользователь) 03.12.2012 заключен договор №144122 (л.д. 142-152 т.1), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Пользователю услуги междугородной и международной телефонной связи, а Пользователь – принять услуги и оплатить их стоимость в соответствии с установленными тарифами.

Как указывает истец, ответчиком не оплачены услуги за период с 01.11.2020 по 15.03.2022 на сумму 93932 руб. 51 коп, включающие в себя международный трафик от 29.09.2020.

Пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи).

Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской от 09.06.1995 N 578.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 установлена обязанность абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (п. 28 Правил).

Вместе с тем, в соответствии с п. 14 этих Правил на оператора связи возложена обязанность предоставить абоненту необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что меры по защите предоставленных абоненту каналов связи и оборудования от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора связи.

В соответствии с п. 2 Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

В силу Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом услуг оператор связи на основании ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 3933/12.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП ПО «Маяк», а не ИП ФИО1 не представил доказательств, свидетельствующих о принятии организационных и технических мер, направленных на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа, не представил.

Заключение АНО «Наш эксперт» №07-123-2023 по проведенной судебной экспертизе свидетельствует о том, что ИП ФИО1 не использовал IP-телефонию, не оказывал третьим лицом услуги выхода в сеть "Интернет", его оконечное абонентское оборудования исключало техническую возможность проведения одновременных многоканальных вызовов 29.09.2020 по телефонной линии с абонентскими номерами <***>, +73513091001, установленными по адресу: <...>. Также отсутствовала техническая возможность для  фактического оказания услуг 29.09.2020 в объеме, предъявляемом ко взысканию в настоящем деле с абонентскими номерами <***>, +73513091001, установленными по тому же адресу.

Из постановления УМВД России по ЗАТО г. Озерск (л.д. 133 т.1) следует, что несанкционированный доступ к сетям связи осуществлен не к оконечному оборудованию ответчика, а к коммутационному оборудованию «Протей» «опорно-транзитной телефонной станции ОПТС-9» сети Озерской городской связи ФГУП ПО «Маяк».

Следовательно, взлом сети произошел вне зоны ответственности ИП ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности оплачивать спорные услуги связи в заявленной сумме 93 932 руб. 51 коп. суд не усматривает.

Поскольку судом не признано наличие за ответчиком обязанностей по оплате задолженности в сумме 93 932 руб. 51 коп, подлежит отклонению и требование о взыскании санкций за их неуплату.

При предъявлении иска в суд АО «Компания ТрансТелеКом» платежным поручением №5007 от 27.05.2022 уплатило государственную пошлину в сумме 6 636 руб. (л.д. 153 т.1).

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на самого истца.

Кроме того, ИП ФИО1 оплатил расходы по проведению судебной экспертизы, составившие сумму 20 000 руб. (л.д. 82 т.1), в силу ст. 110 АПК РФ подлежащие возмещению за счет истца.

Экспертной организации с депозита суда подлежат перечислению денежные средства в сумме 20 000 руб. за проведение судебной экспертизы (ст. 109 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Компания ТрансТелеКом», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,ОГРНИП <***>, г. Озерск Челябинской области, 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Наш эксперт», г. Челябинск, со счета суда «Денежные средства, находящиеся во временном распоряжении арбитражного суда» за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  


Судья                                                                    А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.