Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А56-105255/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105255/2021
31 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (195009, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Гимназия № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга (196600, Санкт-Петербург, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 573 444 руб. 06 коп. долга по договору энергоснабжения от 19.01.2016 № 78260000260726 за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, 20 186 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 21.10.2021, с последующим начисление по дату фактического исполнения обязательства


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2021 № 618/2021)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению гимназия № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга о взыскании 573 444 руб. 06 коп. долга по договору энергоснабжения от 19.01.2016 № 78260000260726 (далее – Договор) за период с 01.06.2021 по 31.08.2021, 20 186 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 21.10.2021, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 22.10.2021 по дату его погашения.

В предварительном судебном заседании 25.05.2022 истец заявил отказ от иска в 573 444 руб. 06 коп. долга в связи с его погашением ответчиком и просил взыскать с ответчика 49 416 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2021 по 24.12.2021.

В силу частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявлен уполномоченным на то лицом, суд принимает отказ от иска.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части неустойки судом удовлетворено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору истец (гарантирующий поставщик) обязался продавать ответчику электрическую энергию (мощность), а также оказывать самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуги по ее передаче, а ответчик – оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги по ее передаче.

Расчетным периодом по Договору является календарный месяц (пункт 1.2 Договора).

Оплата потребленной электрической энергии должна производиться до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 Договора).

Пунктом 5.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 19.01.2016 предусмотрено, что за нарушение ответчиком срока оплаты истец вправе начислить ему за каждый день просрочки платежа неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Полагая, что долг ответчика по Договору за период с 01.06.2021 по 31.08.2021 составил 573 444 руб. 06 коп., истец начислил ответчику 49 416 руб. 86 коп. неустойки и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 4 статьи 539 ГК РФ, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факты исполнения истцом своих обязательств по Договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме, а также нарушения срока оплаты потребленной электрической энергии (мощности) ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с 20.07.2021 по 24.12.2021 начислена неустойка, сумма которой составила 49 416 руб. 86 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом согласно абзацу второму пункта 71 Постановления № 7 при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в дело не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, которая рассчитана исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При указанных обстоятельствах основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 49 416 руб. 86 коп. неустойки.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при отказе истца до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При этом абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030.

В подтверждение погашения задолженности в дело представлены платежные документы, датированные 22.12.2021.

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд в электронном виде 01.11.2021.

На основании изложенного понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика с учетом погашения долга после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Принять отказ акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от иска в части взыскания 573 444 руб. 06 коп. долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 49 416 руб. 86 коп. неустойки, а также 14 873 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения гимназия № 406 Пушкинского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета 584 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.