Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А21-5425/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Калининград                                                                             Дело А21 – 5425/2017

03 октября 2017  года                 


Резолютивная   часть   решения    объявлена    26 сентября 2017 года. Решение   изготовлено   в    полном   объеме   03 октября  2017  года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Ефименко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кормодобавка»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО2

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

третье лицо: ООО «Реал» (должник)


при участии в заседании:

от заявителя: извещен, явка представителя не обеспечена

от заинтересованного лица: пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению,

от третьего лица: извещено, явка представителя не обеспечена


установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормодобавка» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) (далее – ООО «Кормодобавка», Общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Московского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Калининградской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, пристав-исполнитель), выразившегося в не направлении в установленный законом срок в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен должник по исполнительном производству общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», должник, третье лицо).

       Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, заявление рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

       В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований, представив суду копии материалов исполнительного производства.

       В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

       Заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

       Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС №014450727 от 06.40.2017, выданного Арбитражным судом чувашской Республики - Чувашии по делу №79-12371/2016, отделом судебных приставов Московского района г. Калининграда в отношении ООО «Реал» 27.04.2017 было возбуждено исполнительное производство №13573/17/3904-ИП о взыскании в пользу заявителя задолженности в размере 105 900 рублей (пристав ФИО2)

     Однако, в отсутствие сведений о проводимых в рамках исполнительного производства исполнительных действиях, а также в отсутствии копии постановления о возбуждении исполнительного производства, заявителем был сделан вывод о ненадлежащем выполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих обязанностей. 

      Посчитав, что имеет место бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, ООО «Кормодобавка» обратилось с настоящим заявлением в суд.

       Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

       Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее  - Закон об исполнительном производстве) производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

       В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из материалов исполнительного производства следует, что в ОСП Московского района г. Калининграда поступило заявление ООО «Кормодобавка» о возбуждении исполнительного производства от 14.04.2017 с приложением исполнительного листа ФС № 014450727. Указанное заявление зарегистрировано в ОСП 27.04.2017 и в этот же день возбуждено исполнительное производство №13573/17/39004-ИП.

      Заинтересованным лицом в материалы дела представлен список простых почтовых отправлений, из которого усматривается, что 02.05.2017 ОСП Московского района г. Калининграда в адрес ООО «Кормодобавка» было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства. В виду чего ссылка заявителя на неполучение постановления о возбуждении исполнительного производства судом во внимание не принимается, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ заинтересованным лицом представлено доказательство направления такого постановления в адрес взыскателя.

        Из сводки по исполнительному производству от 25.09.2017 усматривается, что в ходе исполнительного производства № 13753/17/39004-ИП судебным приставом-исполнителем совершены действия в рамках Закона об исполнительном производстве, в том числе направлены запросы в государственные органы с целью установления имущественного положения должника и вынесено постановление о запрете по внесению изменений  в Единый государственный реестр юридических лиц.

В виду неисполнения исполнительного документа в добровольном порядке без уважительных причин судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

      Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении о незаконном бездействии судебного  пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, не нашли подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

        В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым бездействием.

     Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Кормодобавка» отказать.

        Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                           С.Г. Ефименко