Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А65-28482/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29049/2017

Дело № А65-28482/2015
г. Казань
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.10.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А65-28482/2015

по вопросу о завершении, продлении срока конкурсного производства либо прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством о продлении срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО5 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отказано. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 21.01.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Холдинг-Сервис» просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на следующее: аресты, наложенные в рамках уголовных дел для обеспечения интересов лиц, не являющихся кредиторами должника, в установленном законом порядке не отменены, иного имущества у должника не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия имущества; представленное в дело согласие о финансировании от имени ФИО1 не может являться основанием для продления процедуры конкурсного производства, ввиду нахождения самой ФИО1 в процедуре банкротства, в связи с чем такие согласия являются ничтожными сделками; продление процедуры конкурсного производства не способствует достижению целей конкурсного производства.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Ходатайство конкурсного кредитора ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве должника мотивировано тем, что на имеющееся у должника недвижимое имущество в рамках уголовных дел наложен арест, в связи с чем торги по продаже этого имущества не проводятся, а деятельность конкурсного управляющего сводится к ожиданию прекращения уголовных дел и снятия арестов с имущества.

Конкурсный управляющий, возражая против прекращения производства по делу, указывал на то, что в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество рыночной стоимостью 365 194 000 руб. и 6 986 000 руб., при этом текущие расходы на проведение конкурсного производства составляют порядка 1 400 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, нахождение на текущий момент имущества в аресте не влияет на факт принадлежности этого имущества должнику, которое в дальнейшем будет реализовано в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий сообщил суду, что за период, когда каких-либо мероприятий конкурсного производства не проводилось в связи с имеющимися ограничениями на распоряжение имуществом, конкурсный управляющий отказывается от суммы вознаграждения, начисленной за данный период в целях уменьшения расходов конкурсного производства.

Отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве и продлевая срок конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что не все мероприятия конкурсного производства выполнены, не реализовано имущество должника, не произведены расчеты с кредиторами.

Судом установлено, что за должником зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, включенное в конкурсную массу должника, рыночной стоимостью 365 194 000 руб. (здание и 96/100 земельного участка по адресу <...>) и 6 986 000 руб. (нежилые помещения, разрушенные до основания фундамента и земельный участок по адресу <...>).

Кроме того, 12.10.2022 кредитором ФИО1 на депозит суда внесены денежные средства для целей финансирования процедуры банкротства в размере 700 000 руб., которые были перечислены сыном кредитора – ФИО6, в назначении платежа указано «по делу № А65-28482/2015 за ФИО1 на финансирование процедуры банкротства».

Отклоняя довод о наложении ареста на имущество в рамках уголовных дел, суд первой инстанции указал, что наличие в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должника может служить препятствием к фактической реализации имущества в процедуре банкротства должника, но не является препятствием для ведения самой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО7 о том, что в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем предварительное согласие финансового управляющего на внесение денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника не получено, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-250480/2021 требования кредиторов ФИО1, включенные в реестр, признаны погашенными.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у должника недвижимого имущества, стоимость которого позволяет в значительной части удовлетворить требования кредиторов, а также учитывая согласие конкурсного кредитора осуществлять финансирование расходов по делу о банкротстве и перечисление на депозитный счет суда 700 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии на настоящем этапе рассмотрения дела оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что аресты, наложенные в рамках уголовных дел в установленном законом порядке не отменены, иного имущества у должника не имеется, подлежат отклонению, поскольку до вынесения окончательного судебного акта по уголовному делу и определения дальнейшей судьбы арестованного имущества, оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение судами правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 № 1-П, не является основанием для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, поскольку не опровергает выводы судов об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на данном этапе до разрешения дальнейшей судьбы арестованного имущества, принадлежащего должнику.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А65-28482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


В.А. Моисеев