Решение от 29 апреля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 319976/25-67-2332
г. Москва
30 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2026 года


Арбитражный суд в составе:

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем с/з А.А. Березкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011


дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (Саратовская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.06.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ- РЕНОВАЦИЯ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.01.2020, ИНН: <***>)

о взыскании 2 758 785,40 руб.,


встречное исковое заявление ООО "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" к ООО "ГЛОБУС" о взыскании 824 911,66 руб. руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 11.03.2025

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 12.01.2026

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ- РЕНОВАЦИЯ" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании задолженности по договору № 16-06/2022-ОЗЭП/Глобус от 16.06.2022 г. в размере 2 507 714 руб. 00 коп., неустойки в размере 250 771 руб. 40 коп.

Определением от 20 апреля 2026 Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 824 911 руб. 66 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40- 319976/25-67-2332.


Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального иска подлежит удовлетворению в полном объеме, а встречный иск следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 16.об.2022 между ООО «Наследие- Реновация» (далее - Подрядчик, Ответчик) и ООО «ГЛОБУС» (далее - Субподрядчик, Истец) заключен договор подряда № 16-06/2022-ОЗЭП/Глобус (далее по тексту Договор) согласно которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству системы электроснабжения (черт. 12-4018-Л-5Э-0818/7-ЭМ.1 Измл) и системы электроосвещения (черт. 12-4018-Л-5Э-0818/8-ЭОМ Изм.2) на объекте: "Восточный участок БКЛ ст. "Каширская" - ст. "Нижегородская". 5 этап: "Здание ОЗЭП", а Подрядчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную Договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного между Сторонами Договора стоимость работ по Договору составляет 12 493 144,00 руб. (Двенадцать миллионов четыреста девяносто три тысячи одна сто сорок четыре рубля 00 копеек), в т. ч. НДС (20%) 2 082 190,67 руб. (Два миллиона восемьдесят две тысячи сто девяносто рублей 67 копеек).

Согласно п. 2.5 в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения Подрядчиком оригинала счета и счета-фактуры, выставленных Субподрядчиком на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС- з), Подрядчик оплачивает Субподрядчику стоимость Работ, указанную в Акте (форма КС-2), за вычетом аванса, засчитываемого пропорционально стоимости выполненных работ.

29.02.2024 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписанные сторонами.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком выполнены работы на сумму 2 507 714 рублей 00 копеек. Данная справка также подписана обеими Сторонами Договора подряда.

По состоянию на 24.10.2025 Подрядчик свои обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ в полном объеме не исполнил, имеет задолженность перед Субподрядчиком в размере 2 507 714,00 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного


обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, первоначальный истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору № 16-06/2022-ОЗЭП/Глобус от 16.06.2022 г. в размере 2 507 714 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 250 771 руб. 40 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11. Договора установлено, что за просрочку Подрядчиком оплаты выполненных и принятых работ Субподрядчик вправе начислить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (Три десятых процента) от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более ю% (десяти процентов) от указанной суммы.

Представленный первоначальным истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 771 руб. 40 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме

Встречным истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 824 911 руб. 66 коп.

Согласно условиям договора:


- сроки выполнения работ: с 25.06.2022 по 30.12.2023 (согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору);

- цена Договора: 17 242 607 рублей 00 копеек, с учетом НДС 20% (согласно дополнительному соглашению № 3 к Договору)

Работы по договору выполнены Субподрядчиком в полном объёме и приняты Подрядчиком 29 февраля 2024 года (итоговый акт выполненных работ по форме КС2

№ 6).


Согласно п.11.3 Договора: «За нарушение Субподрядчиком любых сроков выполнения работ Подрядчик вправе взыскать неустойку с Субподрядчика в размере 0,3% (три десятых процента) стоимости по Договору за каждый день просрочки»..

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).


Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный встречным истцом расчет подлежащей взысканию пени, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, усматривает основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом


присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки 250 771,40 руб., поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию, должен исчисляться с заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (ИНН: <***>) задолженность по договору № 16-06/2022-ОЗЭП/Глобус от 16.06.2022 г. в размере


2 507 714 (два миллиона пятьсот семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 250 771 (двести пятьдесят тысяч семьсот семьдесят один) руб. 40 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 107 755 (сто семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***>) неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 250 771 (двести пятьдесят тысяч семьсот семьдесят один) руб. 40 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 46 246 (сорок шесть тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.


Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ-РЕНОВАЦИЯ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 2 507 714 (два миллиона пятьсот семь тысяч семьсот четырнадцать) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 61 509 (шестьдесят одна тысяча пятьсот девять) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБУС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 (девять) руб. 00 коп.. уплаченную по платежному поручению от 19.11.2025 № 34.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев