Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А13-2925/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2024 года

Дело №

А13-2925/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 17.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А13-2925/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрооптторг», адрес: 160004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 15.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 16.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 09.02.2021 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 17.02.2021 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 18.10.2023 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 8 895 913,63 руб. в возмещение убытков.

Определением от 16.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Селекта», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Боровицкое страховое общество», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Паритет-СК».

Определением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Впоследствии, 26.10.2023, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, ФНС) 57 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением от 19.12.2023 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 40 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 определение от 19.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.12.2023 и постановление от 25.03.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании с ФНС в пользу ФИО2 возмещения судебных расходов либо снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии с доводами кассационной жалобы уполномоченного органа.

Податель жалобы считает, что договор оказания юридических услуг, исходя из его содержания и условий, заключен формально для взыскания возмещения судебных расходов с ФНС; на момент заключения договора стороны (17.04.2023) не могли знать о результате рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа, равно как и о последующей подаче ФНС кассационной жалобы.

Податель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору от 17.04.2023; в качестве доказательств оплаты арбитражный управляющий представил квитанции в ненадлежащем виде; указанные квитанции не подтверждают факт оплаты юридических услуг, поскольку чек от 05.05.2023 не содержит назначения платежа, квитанция от 28.08.2023 не содержит ссылок на договор и номер судебного дела, квитанция от 28.08.2023 представлена из акционерного общества «Тинькофф Банк», тогда как в соответствии с реквизитами, указанными в договоре от 17.04.2023, заказчик обязуется перечислить денежные средства на карту иного банка – публичного акционерного общества «Сбербанк России».

Податель жалобы утверждает, что взысканный судом размер судебных расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу (5000 руб.) является неразумным, чрезмерным, необоснованным и не может быть взыскан с уполномоченного органа, поскольку подготовленные ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу являются идентичными по своему содержанию, форме и изложенным доводам.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа о стоимости услуг в городе Вологде за участие в судебных заседаниях в судах апелляционной инстанции, представляемых юридическими агентствами и частными юристами.

Ссылаясь на данные, размещенные в сети Интернет по вопросу стоимости юридического представительства иными лицами, податель жалобы полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде кассационной инстанции в размере 16 000 руб. является завышенной; средняя стоимость аналогичных услуг составляет 5700 руб.

Податель жалобы просит суд учесть небольшой объем оказанных юридических услуг, их необходимость для представления интересов ФИО2 в настоящем споре, принимая во внимание критерий разумности и справедливости, и снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, ФИО2, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, должна была сама представлять свои интересы, а не привлекать специалиста, поскольку при рассмотрении жалобы уполномоченного органа затрагивались вопросы, касающиеся деятельности арбитражного управляющего ФИО5 в деле о банкротстве Общества, в связи с чем участие в споре не требовало специальных юридических познаний.

Как указывает податель жалобы, арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не может компенсировать за счет средств должника или кредитора недостаток собственных знаний либо нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего; при даче согласия на утверждение конкурсным управляющим Общества ФИО2 обязана была соотнести свои возможности с соответствующими задачами конкурсного производства; ее кандидатура была признана отвечающей требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2023 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги по подготовке отзыва по делу № А13-2925/2016 к судебному заседанию 25.04.2023 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде на апелляционную жалобу ФНС, участие в судебном заседании 25.04.2023 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также по подготовке отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа, участие в судебном заседании в кассационном суде.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость оказываемых услуг следующим образом: подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5000 руб., участие в судебном заседании в апелляционном суде – 14 000 руб., подготовка отзыва при рассмотрении кассационной жалобы – 10 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы – 28 000 руб.

Сторонами подписан акт от 28.08.2023, которым подтверждается оказание юридических услуг в размере 57 000 руб., равно как и принятие их заказчиком без замечаний и возражений.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается чеком от 05.05.2023 и квитанцией от 28.08.2023.

Поскольку определением от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 31.08.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 8 895 913,63 руб. в возмещение убытков, с учетом того, что инициатором апелляционного и кассационного обжалования судебных актов выступала ФНС, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 57 000 руб. судебных расходов.

Оценив представленные в подтверждение понесенных Обществом судебных расходов доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд первой инстанции признал доказанными факт несения арбитражным управляющим судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора. В то же время суд пришел к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат снижению до 40 000 руб.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 25.03.2024 оставил определение от 19.12.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в части обоснованности удовлетворения заявленных требований исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1, согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 8 895 913,63 руб. в возмещение убытков; инициатором апелляционного и кассационного обжалования судебных актов выступала ФНС.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание результат рассмотрения обособленного спора, правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО2 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае суды пришли к мотивированному выводу о том, что фактическое оказание оспариваемых услуг, несение расходов подтверждены материалами дела: актом от 28.08.2023 подтверждается оказание юридических услуг в размере 57 000 руб., равно как и принятие их заказчиком без замечаний и возражений, а платежными чеками от 05.05.2023 и 28.08.2023 подтверждена их оплата.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств суды признали доказанным факт несения арбитражным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в то же время, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, а также исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришли к выводу, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено.

Возложенная законодателем на суд обязанность по установлению фактических обстоятельств и оценке разумных пределов судебных расходов, являющаяся одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на исключение чрезмерного размера оплаты услуг представителя, судом исполнена надлежащим образом.

Ссылки уполномоченного органа на иную стоимость аналогичных услуг обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в этих сведениях стоимость услуг указана в диапазоне и не ограничена конкретными суммами.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего необходимых познаний для защиты своих интересов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего права привлекать третьих лиц для защиты своих интересов.

Кроме того, как правильно указал апелляционный суд, реализация ФИО2 своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление правом, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Право ФИО2 на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства и прав, законных интересов подателя жалобы. Объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, не представлено.

Остальные доводы уполномоченного органа получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов с учетом установленных ими обстоятельств и, по существу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу прекращается действие мер по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятых определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А13-2925/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2023 по делу № А13-2925/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2024.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1