Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-9514/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-9514/17-7-84
06 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 31 мая 2017 года

Мотивированный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аргус-Компонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15.053.000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца - представитель Лисицин Р.Д. по доверенности от 10.01.2017г.

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 27.01.2017г.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. произведена замена состава суда в порядке п. 2. ч. 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОПТЭЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аргус-Компонент» о взыскании денежных средств в сумме 15.053.000 руб. 00 коп., составляющих задолженность за поставленный товар в рамках договора № 1101/2016 от 11.01.2016г. в размере 11.860.000руб.00коп., неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 3.193.000руб.00коп.

Истец также предъявляет требование о взыскании 85.000руб.00коп. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя

Ответчик против удовлетворения иска возразил по доводам отзыва на иск, также заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, чрезмерности заявленных судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 11 января 2016 года между сторонами, был заключен договор на поставку товара № 1101/2016, по условиям которого Истец в качестве поставщика обязуется передать в собственность Ответчика как покупателя товар, а Ответчик принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Спецификацией на поставку товара, являющейся приложением № 1 к Договору поставки (п. 1.2) определено, что товар имеет наименование "Полупроводниковая структура для создания матричного КМОП фотоприемника". Товар должен быть поставлен в количестве 30 штук не позднее 26 февраля 2016 г. на общую стоимость 63 860 000 руб. 00 коп. (п. 4.2. Договора поставки; п. 3 Спецификации).

По условиям Договора поставки поставка товара осуществляется в сроки, указанные в Спецификации, единой партией (п. 3.1.). Датой поставки считается дата подписания товарной накладной при получении товара Ответчиком (п. 3.5.).

19 февраля 2016 года Истец поставил Ответчику товар, предусмотренный Спецификацией к Договору поставки, в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается товарной накладной № 2 от 19.02.2016 г., что Ответчиком не оспаривается.

Пунктом 4.3. Договора поставки предусмотрено, что Ответчик производит 100% оплату за товар в течение 2 банковских дней после получения денежных средств от Головного заказчика. Датой платежа является дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка Ответчика.

Однако Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 52 000 000 руб. 00 коп

По предъявленному иску ООО «ОПТЭЛ» заявляет о неисполнении ООО «Аргус-Компонент» обязательств по оплате стоимости полученного товара в сумме 11.860.000руб.00коп.

Возражения ответчика относительно отсутствия возникновения финансовых обязательств основано на условиях п.4.3. Договора, в силу которого Ответчик производит 100% оплату за товар в течение 2 банковских дней после получения денежных средств от Головного заказчика судом отклоняются, поскольку условие об оплате поставленного товара по договору при условии поступления денежных средств от головного заказчика, противоречит требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае срок окончательного расчета поставлен в зависимость от действий третьего лица (заказчика), то есть не обладает признаком неизбежности. При этом обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов или иных третьих лиц.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Условия договора о сроке оплаты не должны противоречить требованиям статьи 190 ГК РФ, то есть срок, установленный сделкой, не может определяться указанием на событие, не отвечающее признакам неизбежности наступления.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №11659/10 от 18.01.2011г., не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ установление срока оплаты в зависимости от события, наступление которого не является неизбежным и зависит от воли заказчика.

Поступление денежных средств от головного заказчика не является событием, которое должно неизбежно наступить.

Ответчик указал, что согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Положения данной статьи указывают на зависимость между исполнением обязательств одной стороны и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны, то есть исключительно сторон сделки, а не третьих лиц.

Кроме того, как следует из представленного истцом платежного поручения № 6482 от 22.02.2017г., событие на которое ссылается Ответчик, наступило, а именно 28 февраля 2017 года АО "Российские космические системы" (Головной заказчик) перечислило на расчетный счет Ответчика 17 000 000 рублей в счет окончательного расчета за полученные полупроводниковые структуры для создания матричного КМОП фотоприемника. Между тем, Ответчик не исполнил свои обязательства перед Истцом в части полной оплаты поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона (ст. 309 ГК РФ).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения ООО «Аргус-Компонент» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок, а по договору поставки покупатель обязан оплатить стоимость полученного товара в порядке и на условиях, определенных договором.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 3.193.000руб.00коп., представил расчет.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате признается судом правомерным исходя из действия норм ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п.6.3. Договора, предусматривающего, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,1 % от суммы договора, но не более 5 %.

Согласно расчета, представленного в материалы дела, Истец просит взыскать неустойку за просрочку денежного обязательства за период с 02.11.2016г. по 17.01.2017г. начисленную на полную сумму договора.

Отказывая в данной части суд исходит из того, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в соответствии с которым включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым произвести перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности 11.860.000руб.00коп. за заявленный Истцом период с 02.11.2016г. по 17.01.2017г., сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 913.220руб.00коп.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки с учетом перерасчета суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования ООО «ОПТЭЛ» подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 85.000руб.00коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно представленным документам, в целях защиты прав Истца и представления интересов общества в арбитражном суде по настоящему делу, Истцом был заключен договор об оказании юридической помощи № ЮЛ/178К-17 от 10.01.2017г. с адвокатом Лисицыным Р.Д., в рамках исполнения которого Истцом были понесены расходы в размере 85.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 6 от 13.01.2017г.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

При этом следует учитывать, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле. Следовательно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные выше критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Тем не менее, приведенный в пункте 3 Информационного письма N 121 минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе: - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности; - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре. Кроме того, сложность судебного спора не определяется сама по себе только из размера взыскиваемой (оспариваемой) суммы, а зависит от наличия неоднозначности толкования, коллизии, новизны подлежащих применению правовых норм, сложности правовой ситуации и фактических обстоятельств, отсутствия единообразной судебной практики.

В отзыве Ответчик указывает, что судебные расходы, предъявленные ко взысканию по делу являются необоснованно завышенными, ссылается на несоразмерность, представил информацию с интернет страниц юридических компаний о стоимости представительских услуг.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, возражений ответчика о чрезмерности, учитывая разумность предельных расходов на оплату услуг представителя, времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, доказательственной базы, объема доказательств, сложности дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из средней стоимости юридических услуг в регионе, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления, считает подлежащим взысканию с истца в пользу ответчика 45.000руб.00коп., в остальной части следует отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 83.383 руб.00коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333,506, 516,823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 102,106,110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Компонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11.860.000руб.00коп. (одиннадцать миллионов восемьсот шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) задолженности, 913.220руб.00коп. (девятьсот тринадцать тысяч двести двадцать рублей 00копеек) неустойки, а также 83.383 руб.00коп. (восемьдесят три тысячи триста восемьдесят три рубля 00 копеек) – государственной пошлины, 45.000руб.00коп. (сорок пять тысяч рублей 00коп.) судебных издержек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик