Решение от 7 июня 2023 г. по делу № А28-14496/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-14496/2022
г. Киров
07 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610021, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «4 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610044, <...>)

о взыскании 368 494 рублей 10 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

истца-Кудрявцева А.К., по доверенности от 09.01.2023,

ответчика-Павлова С.Н., по доверенности от 09.01.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению здравоохранения «4 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 364 484 рублей 77 копеек задолженности по плате за жилые помещения в многоквартирных домах.

Исковые требования основаны на положениях статей 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 131, 210, 216, 290, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу:

- <...> в отношении квартир № 24 площадью 59,2 квадратных метров; № 84 площадью 59,3 квадратных метров; № 86 площадью 40,6 квадратных метров; № 110 площадью 40,6 квадратных метров; № 128 площадью 74,9 квадратных метров; № 129 площадью 59,2 квадратных метров; № 139 площадью 56,7 квадратных метров;

- <...> в отношении квартир № 4 площадью 57,5 квадратных метров; № 20 площадью 59,3 квадратных метров; № 26 площадью 41,3 квадратных метров; № 38 площадью 41,6 квадратных метров; № 62 площадью 40,5 квадратных метров.

Ответчик в отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований; указывает на то, что протоколы общего собрания собственников помещений спорных МКД от 30.05.2022 являются недействительными ввиду отсутствия кворума при проведении общих собраний собственников.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения по адресу:

- <...> площадью 59,2 квадратных метров; квартира № 84 площадью 59,3 квадратных метров; квартира № 86 площадью 40,6 квадратных метров; квартира № 110 площадью 40,6 квадратных метров; квартира № 128 площадью 74,9 квадратных метров; квартира № 129 площадью 59,2 квадратных метров; квартира № 139 площадью 56,7 квадратных метров;

- <...> площадью 57,5 квадратных метров; квартира № 20 площадью 59,3 квадратных метров; квартира № 26 площадью 41,3 квадратных метров; квартира № 38 площадью 41,6 квадратных метров; квартира № 62 площадью 40,5 квадратных метров.

Общество является управляющей компанией в многоквартирных домах по адресу: <...>, корп. 2 (далее – МКД). Между Обществом и Учреждением заключен договор управления многоквартирным домом от 18.12.2012, по условиям которого управляющая компания за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества.

22.10.2021 Государственной жилищной инспекцией Кировской области (далее - ГЖИ) вынесено предписание № 14/3948/21, согласно которому Обществу необходимо выполнить следующие мероприятия в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> - работы по ремонту межэтажных швов фасада.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от 30.05.2022, утверждена смета работ по герметизации межэтажных швов в размере 375 000 рублей 00 копеек (вопрос 13 повестки дня).

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленным протоколом от 30.05.2022, утверждена смета работ по герметизации межэтажных швов в размере 285 000 рублей 00 копеек (вопрос 14 повестки дня).

С целью выполнения работ по герметизации межэтажных швов в МКД Обществом (заказчик) заключены с ИП ФИО2 (подрядчик) договоры подряда от 22.07.2022 №№ РШ-У21/1, РШ-У21/2 (далее – договоры подряда), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить согласно заданию заказчика собственными силами или с привлечением субподрядной организации, инструментами, механизмами и давальческих материалов заказчика, работы по герметизации швов МКД в объеме 700 п.м. (ул. Ульяновская, д. 21, корп. 1) и 490 п.м. (ул. Ульяновская, д. 21, корп. 2), сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его; стоимость работ составляет 315 000 рублей 00 копеек (ул. Ульяновская, д. 21, корп. 1) и 220 500 рублей 00 копеек (ул. Ульяновская, д. 21, корп. 2).

Факт выполнения работ по договорам подряда подтверждается актами от 29.08.2022 № 34 на сумму 315 000 рублей 00 копеек - работы по герметизации швов МКД Ульяновская 21/1; от 11.08.2022 № 32 на сумму 220 500 рублей 00 копеек - работы по герметизации швов МКД Ульяновская 21/2.

Также с целью выполнения работ по герметизации межэтажных швов в МКД Обществом были приобретены строительные материалы на общую сумму 95 817 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 26.07.2022 № 6826 на сумму 18 672 рубля 00 копеек, от 02.08.2022 № 873 на сумму 3 723 рубля 00 копеек, от 12.08.2022 № 932 на сумму 8 160 рублей 00 копеек, от 19.08.2022 № 966 на сумму 12 120 рублей 00 копеек.

Кроме того истцом были понесены транспортные расходы общий размер которых составил 5 500 рублей 00 копеек, что подтверждается актами от 26.07.2022 № 615 на сумму 3 000 рублей 00 копеек, от 02.08.2022 № 641 на сумму 1 000 рублей 00 копеек, от 24.08.2022 № 726 на сумму 1 500 рублей 00 копеек.

Согласно представленной Обществом калькуляции затрат общая сумма расходов по герметизации межэтажных швов в МКД составила 660 000 рублей 00 копеек, из которых

- 95 817 рублей 00 копеек стоимость приобретенных материалов;

- 4 500 рублей 00 копеек стоимость доставки материалов;

- 535 500 рублей 00 копеек стоимость выполнения работ по герметизации межэтажных швов;

- 24 183 рубля 00 копеек стоимость накладных расходов.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Учреждения была направлена претензия от 24.10.2022 № 368 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

При этом согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию, в том числе обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника по защите принадлежащего ему имущества принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом, в том числе на праве оперативного управления.

Таким образом, владеющее имуществом на праве оперативного управления, должно нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание и ремонт общего имущества в МКД.

Факт оказания истцом услуг по ремонту общедомового имущества МКД подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда от 22.07.2022 №№ РШ-У21/1, РШ-У21/2, актами выполненных работ от 29.08.2022 № 34, от 11.08.2022 № 32, универсальными передаточными документами от 26.07.2022 № 6826, от 02.08.2022 № 873, от 12.08.2022 № 932, актами оказанных услуг от 26.07.2022 № 615, от 02.08.2022 № 641, от 24.08.2022 № 726.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на то, что протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2022 являются недействительными ввиду отсутствия кворума при проведении общих собраний собственников.

Между тем данные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку Общество выполняло предписание ГЖИ о необходимости выполнения спорных работ, спорное решение собственников ответчиком не оспорено в установленном законом порядке.

Таким образом, Общество, являясь управляющей компанией, в целях надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД, должно было выполнить работы поименованное в предписании ГЖИ и без соответствующего решения собственников помещений.

Расчет стоимости расходов по ремонту общего имущества МКД произведен истцом исходя из общих площадей МКД, площадей принадлежащих ответчику жилых помещений, и понесенными затратами на выполнение работ по герметизации межэтажных швов перечисленными в калькуляции затрат.

Вместе с тем при расчете задолженности истцом, в том числе учтены накладные расходы в сумме 24 183 рубля 00 копеек.

Суд не принимает данные затраты истца в указанной сумме, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что данные расходы понесены Обществом на выполнение спорных работ в МКД материалы дела не содержат.

Судом произведен самостоятельный расчет суммы задолженности исходя из общих площадей МКД, площадей принадлежащих ответчику квартир, и фактически понесенными истцом затратами на выполнение работ, в том числе 95 817 рублей 00 копеек – приобретение материалов; 4 500 рублей 00 копеек – доставка материалов (согласно калькуляции затрат истца); 535 500 рублей 00 копеек – выполнение работ по герметизации межэтажных швов.

Произведя перерасчет суммы долга, суд приходит к выводу, что их размер составляет 345 129 рублей 21 копейка, в остальной части удовлетворения требований о взыскании долга следует отказать.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 370 рублей 00 копеек по платежному поручению от 25.11.2022 №1087.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 10 290 рублей 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 80 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 9 743 рубля 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения здравоохранения «4 Военный госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 345 129,21 (триста сорок пять тысяч сто двадцать девять) рублей 21 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 743 (девять тысяч семьсот сорок три) рубля 00 копеек. В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек. Уплаченную по платежному поручению № 1087 от 25.11.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Прозорова Е.Ю.