Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А67-1085/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 1085/2020
г. Томск
03 июня 2020 года
Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Томский Кристалл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 18 900,31 руб. основной задолженности по договору № 141003120/1 от 01.07.2016 за октябрь – ноябрь 2016г., 18 900,31 руб. неустойки за период с 30.11.2016 по 17.10.2019,


без участия сторон (извещены),



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Томский Кристалл" о взыскании 18 900,31 руб. основной задолженности по договору № 141003120/1 от 01.07.2017 за октябрь – ноябрь 2016г., 18 900,31 руб. неустойки за период с 30.11.2016 по 17.10.2019

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие заключенного сторонами договора об оказании услуг связи №141003120/1 от 01.07.2016, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Определением 18 февраля 2020 года исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить истечение срока исковой давности по заявленным требованиям, кроме того заявил, что указанный договор предприятием не заключался, услуги связи не оказывались.

Истец с учетом отзыва ответчика разрешение вопроса о применении срока исковой давности отставил на усмотрение суда.

В связи с отсутствием возражений сторон относительно перехода в судебное заседание суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, с учетом его надлежащего извещения и ответчика, с учетом его заявления о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец указал, что АО «Компания ТрансТелеКом» (оператор) и ФГУП «Кристалл» (абонент) заключен договор об оказании услуг связи №141003120/1 от 01.07.2016 согласно условиям которого оператор принял на себя обязательство предоставлять абоненту, а абонент обязался принимать и оплачивать услуги связи, описанные в Приложениях к договору и Заказах на услуги.

07.07.2017 ФГУП «Кристалл» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования к АО «Томский Кристалл».

Договор об оказании услуг связи №141003120/1 от 01.07.2016 в письменном виде истцом утрачен.

Как указывает истец, в период действия договора оператор оказывал, а абонент неоднократно принимал услуги оператора по пользованию Интернет-трафиком в период действия договора, в том числе в спорный период (с октября 2016 по ноябрь 2016), в подтверждение чего истцом представлена детализация Интернет-трафика (л.д. 28).

На оплату выставлены счета № 2701/00009601610 от 31.10.2016 на сумму 8 900,31 руб. и № 2701/00015061611 от 30.11.2016 на сумму 10 000 руб.(л.д. 26-27)

Оплата оказанных услуг на общую сумму 18 900,31 руб. ответчиком не произведена.

Претензией от 18.06.2019 № 1585/МДВС истец потребовал от ответчика оплатить задолженность на сумму 18 900,31 руб. (л.д.12-21).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения АО «Компания ТрансТелеКом» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений п. 1 ст. 711 ГК РФ следует, что при предъявлении требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнителем должен быть доказан факт оказания услуг (выполнения работ), их стоимость.

Как предусмотрено статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Для подтверждения фактического оказания услуг по предоставлению доступа к сетям, истец обязан представить доказательства, свидетельствующие об определении сторонами договора технологической возможности установления соединения, осуществлении монтажа и наладки средств связи, образующих точку присоединения.

Между тем, истец таких доказательств не представил, факт заключения договора об оказании услуг связи №141003120/1 от 01.07.2016 не доказал, доказательств фактического оказания услуг связи в спорный период, фактического присоединения оборудования ответчика к сетям АО «Компания ТрансТелеком», что позволило бы сделать вывод о факте оказания услуг и его объеме также не представлены. Представленные истцом документы носят односторонний характер.

Какие либо доказательства наличия между сторонами длящихся отношений по оказанию услуг связи, в том числе доказательства оказания услуг в иные периоды и их оплаты ответчиком, также не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств заключения договора об оказании услуг связи от 01.07.2016 № 141003120/1, безусловных и однозначных доказательств оказания услуг связи в спорный период, в связи с чем требования иска не могут быть удовлетворены.

Наряду с изложенным, АО «Томский Кристалл» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ). Начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможностью реализовать его в принудительном порядке через суд.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ, оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов -непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

АО «Компания ТрансТелеком» просит взыскать задолженность услуги, оказанные в октябре и ноябре 2016.

При этом, по мнению истца разумным сроком для оплаты услуг по договору является 30 (тридцать) календарных дней с момента выставления счета (дата счета соответствует дате его направления Абоненту посредством системы биллинга в автоматическом режиме).

Счет № 2701/00009601610 датирован 31.10.2016 счет № 2701/00015061611 -30.11.2016, указанные счета по мнению истца подлежали оплате до 30.11.2016 и 30.12.2016 соответственно.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования ч. 3 ст. 202 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2018 N 305-ЭС18-6638 по делу N А40-40511/2017; Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2018 по делу N 305-ЭС18-8026, А40-43937/2017

В соответствии с приведенными нормами права вручение ответчику претензии могло приостановить течение срока исковой давности на 30 дней, фактически продлевая его на этот период времени.

С настоящим иском АО «Компания ТрансТелеком» обратилось в Арбитражный суд Томской области 05.02.2020, путем направления искового заявления по средствам почтовой связи, за пределами установленного трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. ( п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании о взыскании 18 900,31 руб. основной задолженности по договору № 141003120/1 от 01.07.2016 за октябрь –ноябрь 2016г. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении требования о взыскании 18 900,31 руб. неустойки также надлежит отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил 2 338 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 09.12.2019 №35821.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб., которая по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 338 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу "КОМПАНИЯ ТРАНСТЕЛЕКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 338 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2019 №35821.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.


Судья С.Г. Аксиньин