Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А56-68566/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68566/2019
05 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФИО8 Вячеславовна

ответчики: 1. ФИО2,

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет»,

3. ФИО2,

4. ФИО3,

5. ФИО3

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца (заявителя): 27.02.2021 - Косяк М.Д. (доверенность от 14.07.2020), 03.08.2021 – ФИО4 (доверенность от 14.07.2020),

от ответчиков: 1. ФИО5 (доверенность от 23.04.2019),

2. ФИО6 (доверенность от 14.07.2020),

от третьих лиц: 1-5. не явился, извещен,



установил:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании сделки – договора дарения доли в размере 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Рента-Сервис» (далее – ООО «Рента-Сервис»), заключенного между ФИО7 и ФИО2, недействительной; о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рента-Сервис».

Определением от 04.10.2019 суд объединил в одно производство дела № А56-68566/2019 и № А56-68572/2019, в рамках которого ФИО7 просит признать недействительным договор дарения доли в размере 49% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Топ-Маркет», заключенный между ФИО7 и ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО7 заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Заявленные уточнения 14.01.2020 приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании 21.07.2020 представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца. Представитель налогового органа поддержал указанное ходатайство.

Кроме этого, от ФИО8, являющейся дочерью истца, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до определения круга наследников.

Определением от 22.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО8 о приостановлении производства по делу отказано. Производство по делу № А56-68566/2019 прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по делу № А56-68566/2019 отменено. Направлен вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.12.2020 суд произвел замену ФИО7 на его наследника по завещанию – ФИО8 в порядке процессуального правопреемства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники ФИО7 ФИО2, ФИО3 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ФИО8 просит признать недействительными заключенные между ФИО7 и ФИО2 договоры № 78 АБ 3090048 дарения 49% долей в уставном капитале ООО «Рента-Сервис» и № 78 АБ 3090049 дарения 49% долей в уставном капитале ООО «Топ-Маркет»; применить последствия их недействительности в виде прекращения права собственности ФИО2 на долю в размере 49% в уставном капитале ООО «Рента-Сервис» и на долю в размере 49% в уставном капитале ООО «Топ-Маркет», признать право собственности на указанные доли за наследниками ФИО7

В обоснование заявленных уточнений истец указал, что основанием для признания указанных сделок недействительными послужило их несоответствие требованиям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, ФИО7 в момент подписания договоров дарения не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из существа заявления об уточнении исковых требований, ФИО8 оспаривает вышеперечисленные сделки, в том числе по основаниям статьи 178 ГК РФ и пункта 2 статьи 179 ГК РФ.

Заявленные уточнения были приняты судом к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 заявила ходатайство о назначении посмертной медицинской экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, определением суда от 21.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению здравоохранения Городская психиатрическая больница № 6.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 08.06.2021 № 3007.1655.2, в связи с чем протокольным определением от 27.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.07.2021 был объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2021.

В судебном заседании представитель истца подержал приведенные в уточненном иске доводы, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока исковой давности. Представитель регистрирующего органа также возражал против предъявленных к Инспекции требований.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ФИО7 (дарителем) и ФИО2 (одаряемой) 25.05.2017 заключены договоры дарения долей в уставных капиталах ООО «Рента-Сервис» и ООО «Топ-Маркет».

Указывая, что на момент совершения сделок истец страдал различными заболеваниями, вследствие которых не мог в полной мере осознавать значение своих действий, ФИО7 обратился в арбитражный суд, заявив в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении комплексной экспертизы на предмет определения психического состояния ФИО7 в момент совершения оспариваемых сделок.

Суд 04.10.2019 направил в экспертные учреждения запросы о возможности проведения такой экспертизы, истребовал медицинские карты в отношении истца.

14.01.2020 представитель истца пояснил суду, что ФИО7 не настаивает на проведении судебной экспертизы по настоящему делу и отказывается от ранее заявленного ходатайства.

В этой связи вопрос о назначении судебной экспертизы снят судом с обсуждения, медицинские карты, истребованные судом, возвращены в лечебные учреждения.

При этом, ФИО7 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указал, что в период с июня 2016 года по июнь 2017 года с учетом резкого ухудшения состояния здоровья и ухудшения общего финансового положения в бизнесе истец с бывшей супругой (ФИО2) приняли решение подарить спорные доли их общему сыну при наступлении им 16-летия. Поскольку на момент принятия такого решения сыну исполнилось только 14 лет, то ФИО7 подарил спорные доли ФИО2, которая обещала оформить их на сына по достижению им 16 лет, однако свое обещание не сдержала. В этой связи истец просил признать оспариваемые им сделки по основаниям статьи 179 ГК РФ.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

По ходатайству сторон судебные заседания, назначенные на 14.01.2020 и на 18.02.2020, откладывались для урегулирования спора мирным путем.

К судебному заседанию 27.03.2020 от ФИО7 поступило заявление о полном отказе от иска, однако судебное заседание арбитражного суда не состоялось по техническим причинам.

31.03.2020 ФИО7 скончался, что подтверждается Свидетельством о смерти V-AK № 556806 от 26.05.2020, о чем 01.04.2020 составлена запись акта о смерти № 170209780002313540000, место выдачи свидетельства 97800007 отдел записи актов гражданского состояния Красногвардейского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга.

Определением от 15.12.2020 суд произвел замену истца на ФИО8, которая представила ходатайство об уточнении исковых требований и вновь заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2021 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Перед комиссией экспертов поставлены следующие вопросы:

-Страдал ли ФИО7 каким-либо психическим заболеванием или иным временным расстройством психической деятельности, которые могли повлечь за собой неспособность понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения (25.05.2017)?

-Страдал ли ФИО7 иными заболеваниями в момент подписания им договоров дарения (25.05.2017), которые могли привести к расстройству психического и психологического состояния?

-Мог ли ФИО7 при подписании договоров дарения доли в уставном капитале от 25.05.2017 № 78 АБ 3090048 и от 25.05.2017 № 78 АБ 3090049 понимать значение своих действий и руководить ими?

-Могли ли лекарственные препараты, назначавшиеся ФИО7 в связи с имевшимися у него заболеваниями, привести к неспособности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договоров дарения (25.05.2017)?

-Возможно ли установить, что начиная с 25.05.2017 и вплоть до 25.05.2018 ФИО7 в связи с имеющимися у него заболеваниями и назначенными ему препаратами не мог осознавать юридическую суть и последствия совершения оспариваемых сделок?

Согласно заключению комиссии экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения Городская психиатрическая больница № 6 от 08.06.2021 № 3007.1655.2, ФИО7 каким-либо психическим расстройством, нарушавшим его способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, социального смысла сложившейся ситуации и своей роли в ней, не страдал, имеющееся у него органическое астеническое расстройство не лишало ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договоров дарения (25.05.2017). Лекарственные препараты назначались ФИО7 врачами специалистами в связи с имевшимися у него заболеваниями в рекомендованных терапевтических дозировках, под их наблюдением и контролем, лечебного и побочного эффектов, влияющих на психическое состояние подэкспертного, которое могло привести к неспособности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договоров дарения (25.07.2017) зафиксировано не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

По правилам части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как было указано выше, комиссией экспертов Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения Городская психиатрическая больница № 6 не установлено оснований полагать, что заболевание ФИО7 и лекарственные препараты, назначаемые ему в этой связи, могли привести к неспособности ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания спорных договоров дарения.

В этой связи при отсутствии факта невозможности ФИО7 осознавать свои действия или руководить ими на момент заключения сделок с ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом условий для признания недействительными оспариваемых сделок по статье 177 ГК РФ.

Относительно оспаривания сделок по основаниям статей 178 и 179 ГК РФ суд указывает на следующее.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Из существа настоящего иска и пояснений, данных ФИО7 в ходе судебного разбирательства, не следует, что он заблуждался относительно природы оспариваемых сделок и последствий их заключения, подписал оспариваемые договоры в присутствии нотариуса, представил все необходимые документы и совершил все требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации действия, связанные с переходом долей к одаряемой.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, сделки заключены под влиянием обмана, умысел ответчика на обман истца при совершение сделки не доказан.

Кроме того, ответчиком заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценив представленные в дело документы, учитывая, что при заключении договоров истец полностью осознавал последствия совершения спорных сделок, имел возможность потребовать от ответчика до подписания договоров подтверждения факта наступления обстоятельств, о которых заявлял ФИО7 в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в рассмотренном случае исчисляется с даты заключения спорных договоров, то есть с 25.05.2017.

С настоящим иском ФИО7 обратился в суд в июне 2019 года, то есть по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что судебная экспертиза произведена за счет денежных средств, перечисленных ФИО2 на депозит суда.

В этой связи с проигравшей стороны в пользу ответчика надлежит взыскать 24 936 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 24 936 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.