Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А82-126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-126/2017
г. Ярославль
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании ответчика забрать с ответственного хранения у истца шовный материал, не соответствующий условиям контракта на общую сумму 1154160,00 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1154160,00 руб.,

при участии:

от истца по первоначальному иску - ФИО2, представитель по доверенности от 09.03.2016,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2016 (до перерыва), ФИО4, представитель по доверенности от 10.02.2017 (до перерыва),

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (далее по тексту также «истец», «заказчик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сорго" (далее по тексту также «ответчик», «поставщик») об обязании ответчика забрать с ответственного хранения у истца шовный материал, не соответствующий условиям контракта № 175-ОКБ/16-ОА от 24.03.2016, на общую сумму 1154160,00 рублей

Определением от 03.04.2017 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сорго" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" о взыскании задолженности по контракту № 175-ОКБ/16-ОА от 24.03.2016 в размере 1154160,00 рублей.

Судебное заседание проведено с перерывом с 17.08.2017 до 21.08.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

24 марта 2016 года между сторонами по итогам проведенного в электронной форме аукциона заключен государственный контракт № 175-ОКБ/16-ОА, в соответствии с которым ООО «Сорго» обязалось поставить товар - шовный материал (нить рассасывающаяся) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), на общую сумму 1229610,00 рублей.

В соответствии с пунктом 4.10 контракта товар, не принятый заказчиком из-за недостатков, остается у него на ответственном хранении. Поставщик обязуется забрать с ответственного хранения товар в срок, установленный для его замены.

Пунктами 1-11 спецификации к контракту предусмотрена поставка шовного материала – нити рассасывающейся плетеной из полимера: 90% гликолид, 10% Л-лактид с покрытием из равных частей сополимера (гликолида и лактида) и стеарата кальция с добавлением триклозана, фирменное наименование «Викрол Плюс», страна происхождения товара Беларусь. Также указанные иные характеристики товара.

По товарным накладным от 28.04.2016 №№ 40,41, от 06.06.2016 №№ 76,77 ООО «Сорго» передано заказчику товар – нить «Викрол Плюс».

Письмом от 11.05.2016 истец потребовал у ответчика официального подтверждения содержания триклозана в составе нити «Викрол Плюс».

В ответ ООО «Сорого» направило в адрес истца информационное письмо производителя товара ООО «Футберг» от 06.06.2017 № 288, , в котором указано, что поставленный шовный материал содержит хлоргексидин бюкглюконат.

В актах приема-передачи товара от 09.06.2016 заказчиком указано на несоответствие поставленного товара условиям контракта.

04 июля 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1067, в которой указал, что товар поставлен с характеристиками, не соответствующими условию контракта, и потребовал незамедлительно забрать товар с ответственного хранения.

В обоснование своих исковых требований ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" ссылается на неисполнение ООО «Сорго» требований пункта 4.10 контракта.

ООО «Сорго», возражая против требований ГБУЗ ЯО "Областная клиническая больница" и в обоснование своего встречного иска указывает на то, что хлоргексидин, содержащийся в составе поставленного товара – нити «Викрол Плюс» является эквивалентом триклозана, имеющим более широкий спектр антибактериального действия. При этом заказчик при заключении и исполнении контракта знал о том, что поставляемый товар содержит не триклозан, а хлоргексидин, поскольку ранее поставка аналогичного товара в адрес заказчика уже дважды производилась: по контракту от 13.01.2015 № 11-ОКБ/15-ОА и по договору поставки от 15.07.2016 № 54/16.

Также ООО «Сорго» указывает на пропуск заказчиком сроков приемки товара, установленных контрактом, и на нарушение при проведении аукциона требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно которому обязательным условием описания объекта закупки является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент".

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из раздела 2 «Описание объекта закупки» в составе аукционной документации следует, что предметом аукциона являлась закупка шовного материала со следующими характеристиками: «нить рассасывающаяся плетеная из полимера: 90% гликолид, 10% Л-лактид с покрытием из равных частей сополимера (гликолида и лактида) и стеарата кальция с добавлением триклозана».

Заявка ООО «Сорго» предполагала поставку товара «Викрол Плюс», также содержащую триклозан.

При этом ООО «Сорго» не оспаривается, что заказчику фактически поставлен шовный материал с иными характеристиками.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие характеристики фактически поставленного товара условиям контракта.

Из письменных и устных пояснений представителей сторон следует, что фактически поставленный шовный материал не идентичен указанному в контракте: компонент хлоргексидин обладает более широким спектром действия, чем триклозан.

Довод ООО «Сорго» о том, что заказчик при заключении контракта знал о характеристиках шовного материала «Викрол Плюс», по мнению суда, не имеет правового значения для дела, поскольку не означает, что фактически поставленный товар соответствует условиям аукционной документации и контракта.

Довод ООО «Сорго» о нарушении заказчиком сроков приемки товара не подтвержден материалами дела: поставка первой партии товара осуществлена 28.04.2016, а 11.05.2016 заказчик потребовал у поставщика официального подтверждения содержания триклозана в составе нити «Викрол Плюс». При этом срок приемки товара по контракту составляет 10 рабочих дней (пункт 4.4. контракта).

Довод ООО «Сорго» о нарушении заказчиком пункта 1 части1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ судом не принимается в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. ООО «Сорго» было извещено об условиях проведения аукциона, ознакомлено с аукционной документацией и условиями заключенного по итогам такого аукциона контрактом, приступило к исполнению контракта путем передачи заказчику товара.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Сорго» условия контракта о поставке товара с согласованными сторонами характеристиками не выполнены, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по приемке и оплате поставленного товара.

В то же время на ООО «Сорго» лежит предусмотренная законом обязанность забрать товар, поставленный с нарушением условий контракта, с ответственного хранения заказчика.

В связи с этим суд считает подлежащими удовлетворению требования ГБУЗ Ярославской области "Областная клиническая больница", что исключает удовлетворение встречного иска. Уплаченная данным истцом госпошлина в сумме 6000,00 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит возмещению ответчиком ООО «Сорго».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Сорго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) товар, поставленный по товарным накладным от 28.04.2016 №№ 40,41, от 06.06.2016 №№ 76,77.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сорго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Областная клиническая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000,00 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины,

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.