Решение от 9 июня 2024 г. по делу № А41-15846/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-15846/24
10 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2024года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО СИРИУС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании

при участии – согласно протоколу 



Установил:

ООО СИРИУС (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 750 000,00 рублей; процентов по ст.395 ГК РФ с 28.07.2023 по 08.01.2024г. в сумме 104 767,48 рублей и далее с 09.01.2024г. по дату возврата долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31550,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом неоднократно по адресу, содержащемуся в выписке ЕГРИП.

Отзыв на иск ответчик не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Платежными поручениями истец перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 1 750 000,00. руб. с назначением платежей – за выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Школа №33" по договору №СМР-2022-29/08 от 29.08.2022г.

Как поясняет истец, между сторонами велись переговоры по заключению договора, истец перечислил денежные средства ответчику, однако никаких договоров между ним и ответчиком не заключалось, встречные обязательства ответчиком не выполнялись.

Денежные средства в размере 1 750 000,00 руб., по мнению истца, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Поскольку претензия к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 700 000,00 руб. подтверждается представленными платежными поручениями.

В платежных поручениях указаны назначения платежа - за выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Школа №33" по договору №СМР-2022-29/08 от 29.08.2022г.

Между тем, какие-либо обязательства для истца ответчиком не исполнялись.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

Денежные средства истцу не возвращены.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 1 700 000,00 руб. ответчику, отсутствие правовых оснований для их перечисления, при этом ответчиком доказательств наличия таких правовых оснований не представлено, суд приходит к выводу, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, а судом проверен и признан верным.

При данных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1, ОГРНИП <***> в пользу ООО «Сириус», ОГРН <***> суму неосновательного обогащения в сумме 1 750 000,00 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ с 28.07.2023 по 08.01.2024г. в сумме 104 767,48 рублей и далее с 09.01.2024г. по дату возврата долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31550,00 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья                                                                                                           В.А.  Немкова