Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А66-3517/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

http://tver.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3517/2021
г.Тверь
11 июня 2021 года


Решение в виде резолютивной части принято 24.05.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд", г. Дубна Московской области (ИНН 6950194299, ОГРН 1166952063684) к ответчику Товариществу собственников жилья "Химинститут-39", г. Тверь (ИНН 6950185470, ОГРН 1146952015429), о взыскании 81 953 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд", г. Дубна Московской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Товариществу собственников жилья "Химинститут-39", г. Тверь о взыскании 81 545 руб. 59 коп. неустойки за период с 03.11.2016 по 04.03.2021. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы (323 руб. 04 коп.)

Определением суда от 25 марта 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежаще.

11 мая 2021 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования оспорил, заявил о чрезмерности неустойки и её снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

24 мая 2021 года по настоящему делу принято решение в виде резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru) 25 мая 2021 года.

Настоящее мотивированное решение изготовлено по заявлению истца.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Общество с ограниченной ответственностью в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 являлось теплоснабжающей организацией для ответчика, так как теплопотребляющие установки ответчика присоединены к источнику тепловой энергии истца.

В отсутствие письменного договора энергоснабжения, в период с 10.08.2016 по 02.11.2016 истец осуществил поставку тепловой энергии на объект, находящийся в управлении ответчика – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Тверь, <...>. Ответчик принял ресурс на общую сумму 233 897,91 руб., оплату своевременно и в полном объеме не произвел.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу № А66-12076/2019 суд взыскал с Товарищества собственников жилья «Химинститут - 39», г.Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г.Тверь 200 705,34 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

Рассматривая исковые требования в рамках дела № А66-12076/2019, суд признал их частично обоснованными по праву и по размеру в части взыскания долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу № А66-12076/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья «Химинститут - 39» – без удовлетворения.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил потребленную тепловую энергию, истец обратился суд с данным исковым заявлением о взыскании с ответчика законной неустойки.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам:

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом ресурса. Письменный договор теплоснабжения между сторонами заключен не был.

Однако, отсутствие письменного договора теплоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 ГК РФ не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества ресурса.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Учитывая изложенное, сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2021 года по делу № А66-12076/2019 суд взыскал с Товарищества собственников жилья «Химинститут - 39», г.Тверь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергогранд», г.Тверь 200 705,34 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований было отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на просрочку оплаты потребленного ресурса и на основании статьи 330 ГК РФ истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 03.11.2016 по 04.03.2021.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.2. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ "О теплоснабжении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленные истцом пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В рамках дела № А66-12076/2019 судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за август 2016 года в сумме 14 216 руб. 32 коп, за сентябрь 2016 года - 20 553 руб. 72 коп., за октябрь 2016 года - 155 553 руб. 97 коп., за ноябрь 2016 года - 10 381 руб. 33 коп., всего: 200 705 руб. 34 коп.

Проверив расчет истца, суд установил, что истцом допущены арифметические ошибки, неверно определен начальный период начисления неустойки за периоды потребления тепловой энергии октябрь и ноябрь 2016 года. Истцом ошибочно не учтены положения статей 191, 193 ГК РФ.

С учетом того, что последний день срока приходился на нерабочий день и днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, судом произведен расчет пени за несвоевременную оплату потребленной в октябре 2016 года тепловую энергию с 11.11.2016 и за несвоевременную оплату потребленной в ноябре 2016 года тепловую энергию с 13.12.2016.

Размер неустойки по расчету суда за период с 03.11.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.03.2021 составил 81 545 руб. 59 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию с него неустойки и просил снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 названного Постановления разъясняется, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае заявления ответчика о несоразмерности неустойки носят декларативный характер, ответчиком не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Статус ответчика как некоммерческой организации, осуществляющей деятельность по управлению жилым домом, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты тепловой энергии или снижения размера неустойки.

Судом в рассматриваемом случае несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору не усмотрено.

В указанной связи основания для уменьшения размера взыскиваемой неустойки отсутствуют и суд отказывает ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 81 545 руб. 59 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований государственная пошлина по делу в сумме 3 262 руб. 00 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину в доход федерального бюджета РФ при подаче искового заявления; государственная пошлина в сумме 12 руб. 00 коп., в связи с отказом в удовлетворении части требований, относится на истца.

Государственная пошлина в сумме 04 руб. 00 коп. на основании ст.ст. 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Почтовые расходы, понесенные истцом подтверждаются почтовыми квитанциями. Заявитель доказал факт несения им почтовых расходов в заявленном размере.

Таким образом, почтовые расходы подлежат, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, возмещению истцу за счет ответчика в размере 321 руб. 81 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В остальной части соответствующие требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Химинститут-39", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд", г. Дубна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 81 545 руб. 59 коп. неустойки за период с 03.11.2016 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 04.03.2021, а также 321 руб. 81 коп. почтовых расходов и 3 262 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоГранд", г. Дубна Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 04 руб. 00 коп., уплаченной по платежному поручению от 04.03.2021 № 3278 (остается в деле).

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Л.Г.Погосян