Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-15597/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15597/2018
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: Гаврилова С.А., по доверенности от 28.12.2017,

от ответчика: Зеленин А.А., по доверенности от 31.10.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15834/2018) ООО "ИНБОКС СПБ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2018) по делу № А56-15597/2018 (судья Воробьева Ю.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНБОКС СПБ"


о взыскании 7 189 314 руб. 14 коп.,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инбокс СПб" (далее – Ответчик, Общество) и после уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Ответчика 7 189 314 руб. 14 коп., из которых 6 701 448 руб. 07 коп. - задолженность за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, 487 866 руб. 07 коп. - пени за период с 29.07.2017 по 15.11.2017.

Решением от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам Ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление и не привел мотивов их отклонения. Как указывает податель жалобы, невозможность реализации инвестиционного проекта в установленные договором сроки обусловлена исключительно несвоевременными действиями инженерно-технических организаций и бездействием со стороны Истца.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 24.07.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.10.2014 между сторонами заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №18/ЗСК-02677 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях аренды земельный участок с кадастровым № 78:42:1511501:293 площадью 25838 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Ленина, участок 4 (южнее пересечения с 3-м Бадаевским проездом) (далее – земельный участок), что подтверждается актом приема-передачи от 02.10.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с п. 1.2. Договора земельный участок предоставлен для осуществления инвестиционного проекта по строительству складских объектов со встроенно-пристроенной котельной, трансформаторной подстанции.

Пунктом 9.1. Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2017.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2014.

Поскольку после истечения срока на реализацию инвестиционного проекта и окончания срока действия договора Ответчик продолжил использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Истца (арендодателя), Договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора.

В соответствии с п. 4.1. Договора общая сумма арендной платы, подлежащей внесению за период действия Договора, составляет 28 800 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.3.1. Договора Ответчик обязан перечислять арендную плату в соответствии с Графиком перечисления денежных средств по Договору (приложение №5 к Договору):

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 Договора, в месячный срок после заключения Договора единовременно;

- в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в соответствии с п. 4.1 Договора, поквартально равными долями не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января) в течение срока строительства, указанного в постановлении правительства Санкт-Петербурга.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в Договоре.

Поскольку в нарушение условий Договора арендная плата за период с 01.02.2017 по 30.06.2017 Ответчиком была не внесена, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пеней, начисленных на сумму задолженности.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях - заключаемый в соответствии с федеральными законами и настоящим Законом Санкт-Петербурга смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу № А56-85333/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, с Ответчика в пользу Истца взыскано 5 444 534 руб. 75 коп. задолженности за период с 01.02.2017 по 30.06.2017, 926 105 руб. 56 коп. пеней, начисленных на эту сумму задолженности.

В рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Задолженность за спорный период составляет 6 701 448 руб. 07 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом.

Установив факт невнесения Ответчиком арендных платежей по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Общества задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 8.3. Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней за период с 29.07.2017 по 15.11.2017 составляет 487 866 руб. 07 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод Ответчика о том, что невозможность реализации инвестиционного проекта в установленные договором сроки обусловлена исключительно несвоевременными действиями инженерно-технических организаций и бездействием со стороны Истца был предметом исследования суда первой инстанции и был обоснованно отклонен.

Как указал суд первой инстанции, доводы Ответчика об отсутствии у него обязанности оплачивать арендные платежи после истечения срока реализации инвестиционного проекта из-за отсутствия вины Ответчика и по причине незаконного бездействия Истца уже были предметом оценки судов при рассмотрении дела № А56-85333/2017.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 указано, что доводы Ответчика о наличии периода, в течение которого невыполнение условия об окончании срока реализации инвестиционного проекта было обусловлено ненадлежащими передачей объекта недвижимости инвестору и обеспечением сроков подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не могут быть приняты во внимание, поскольку до заключения Договора Ответчику были выданы технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, соответственно, Ответчику было известно об условиях подключения, о сроках их действия, о возможности изменения параметров технических условий по истечении срока их действия.

Таким образом, полагать, что невозможность реализации инвестиционного проекта в установленные Договором сроки была обусловлена исключительно несвоевременными действиями организаций, осуществляющих подключение объекта строительства к сетям водоотведения и холодного водоснабжения, электрическим и газораспределительным сетям, не имеется.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-15597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников

Судьи


И.Н. Бармина

Е.В. Жиляева