Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А76-37710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37710/2021
06 марта 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании недействительным решения общего собрания, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6, при участии в судебном заседании представителя ответчика - ФИО7, паспорт, доверенность от 29.04.2021, диплом; ФИО5 - ФИО5, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец), 22.10.2021 обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» № 2 от 20.05.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (т. 1 л.д. 1-2).

В судебном заседании 31.03.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд признать ничтожным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» № 2 от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 84).

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 31.03.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 99).

01.09.2022 истец обратился с письменным ходатайством об уточнении исковых требований, просил суд признать ничтожным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» № 2 от 20.05.2021 (т. 1 л.д. 141-144).

Уточнение истцом предмета заявленных требований принято судом протокольным определением от 06.09.2022 на основании статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 146).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 (т. 2 л.д. 15).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, третье лицо ФИО5 поддержал позицию истца и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 представил в материалы дела письменное мнение по делу, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать (т. 1 л.д. 55-56).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО6 представила в материалы дела письменное мнение по делу, в котором решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 65-66).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, позицию третьего лица ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.04.1997 состоялось общее собрание учредителей ООО «Производство специального оборудования», решения которого оформлены протоколом № 1. Учредителями ФИО3, ФИО4, ФИО5 принято решение о создании общества с уставным капиталом 181 838 000 руб. (до деноминации) в виде части гаража и незавершенного строительства, распределенного между учредителями в равных долях. Директором общества избран ФИО4

общество с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области за основным государственным регистрационным номером <***>.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» являются:

- ФИО4 с размером доли в уставном капитале общества 1/3 номинальной стоимостью 60 612 руб. 00 коп.;

- ФИО3 с размером доли в уставном капитале общества 1/3 номинальной стоимостью 60 612 руб. 00 коп.;

- ФИО2 с размером доли в уставном капитале общества 1/6 номинальной стоимостью 30 306 руб. 00 коп.;

- ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 1/6 номинальной стоимостью 30 306 руб. 00 коп.

По состоянию на дату проведения общего собрания участников 21.04.2021, решения которого оспариваются размер, принадлежащей ФИО2 доли в обществе составлял 1/3 номинальной стоимостью 60 612 руб.

Единоличным исполнительным органом - директором общества является ФИО4

07.04.2021 ФИО2 направила в общество требование о проведении внеочередного общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 17-18) со следующей повесткой дня:

1) Установить дату 25.10.2018 расторжение трудового договора от 15.11.2008 с директором ФИО4

2) Об избрании на должность директора ФИО2

3) О рассмотрении и утверждении трудового договора.

4) Поручить подписание договора с директором от имени общества участнику общества.

5) В соответствии с пунктом 3 ст. 67.1 ГК РФ, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, избрать следующий способ подтверждения: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом общества или действующим законодательством.

6) Данный протокол подлежит нотариальному удостоверению.

28.04.2021 ФИО2 получено уведомление общества от 19.04.2021 (т. 1 л.д. 21-23) о проведении внеочередного общего собрания участников общества 20.05.2021 в 11 часов 00 минут в помещении нотариального конторы нотариуса ФИО6 со следующей повесткой дня:

1) Установить дату 25.10.2018 расторжение трудового договора от 15.11.2008 с директором ФИО4

2) Об избрании на должность директора ФИО2

3) О рассмотрении и утверждении трудового договора.

4) Поручить подписание договора с директором от имени общества участнику общества.

5) В соответствии с пунктом 3 ст. 67.1 ГК РФ, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, избрать следующий способ подтверждения: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом общества или действующим законодательством.

6) Данный протокол подлежит нотариальному удостоверению.

Из протокола общего собрания участников общества № 2 от 20.05.2021, следует, что 20.05.2021 состоялось общее собрание участников (т. 1 л.д. 24-25). Протокол подписан секретарем собрания ФИО3, председателем собрания ФИО4

На повестку дня внеочередного собрания участников общества были поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя собрания и секретаря;

2. Установить дату 25.10.2018 расторжение трудового договора от 15.11.2008 с директором ФИО4

3. Об избрании на должность директора ФИО2

4. О рассмотрении и утверждении трудового договора.

5. Поручить подписание договора с директором от имени общества участнику общества.

6. В соответствии с пунктом 3 ст. 67.1 ГК РФ, в отношении решений, которые будут приниматься в будущем на общих собраниях участников общества, избрать следующий способ подтверждения: принятие общим собранием участников общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола всеми участниками общества, и не требует нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено уставом общества или действующим законодательством.

7. Данный протокол подлежит нотариальному удостоверению.

В собрании приняли участие ФИО4, ФИО3 ФИО2 и ее представитель ФИО5 прибыли на собрание, от регистрации отказались.

Согласно указанного протокола приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение избрать председателем собрания участника общества ФИО4, секретарем собрания участника общества ФИО3.

По второму вопросу повестки дня решение не принято.

По третьему вопросу повестки дня решение не принято.

По четвертому вопросу повестки дня решение не принято.

По пятому вопросу повестки дня решение не принято.

По шестому вопросу повестки дня решение не принято.

По седьмому вопросу повестки дня решение не принято.

ФИО2 не принимала участия во внеочередном общем собрании участников 21.04.2021.

18.06.2021 ФИО2 получена копия протокола внеочередного общего собрания участников от 20.05.2021.

ФИО2 не согласна с решениями, принятыми внеочередным общим собранием участников общества от 20.05.2021, по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5, 6, 7 считает их незаконными и подлежащими признанию недействительными, поскольку решения приняты в отсутствие кворума, нотариально не удостоверены, единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 20.05.2021 не требуется, не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участниками общества могут быть граждане и юридические лица. Участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 52, пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками). Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества.

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 указанного Закона, в случае нарушения порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, пункту 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2. ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Вместе с тем, в пункте 1 статьи 181.1. Кодекса указано, что данные правила применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Абзацем 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества наделены правом установления Уставом большего количества голосов для принятия решений.

Пунктом 9.8 Устава ООО «Спецоборудование» установлено, что общее собрание участников общества правомочно принимать решение по вопросам, отнесенным к его исключительной компетенции, при условии присутствия всех участников общества.

Также пунктом 9.2.7 Устава ООО «Спецоборудование» определено, что для образования исполнительных органов общества необходимо одобрение ? голосов.

Поскольку на собрании 20.05.2021 решение принято только двумя из трех участников (2/3), условие кворума соблюдено не было.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения.

Решения, принятые в нарушение данного правила, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Единогласное решение о том, что нотариальное удостоверение протокола собрания участников от 20.05.2021 не требуется, участниками ООО «Спецоборудование», включая ФИО2, не принималось. Устав не содержит иного способа удостоверения принятых решений.

Таким образом, факт принятия спорного решения в нотариальном порядке не удостоверен, что также влечет его ничтожность.

Суд отмечает, что аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2021 по делу № А76-13870/2020.

При рассмотрении настоящего дела от ответчика поступило заявление о конвалидации решения от 20.05.2021.

Под конвалидацией российский правопорядок понимает исцеление, исправление тех пороков формы сделки, которые влекут ее недействительность. По общему правилу устранимы пороки только оспоримых сделок.

Ничтожные сделки по общему правилу не могут быть конвалидированы в силу того, что они идут вразрез с основами правопорядка и нравственности.

В представленном заявление о конвалидации решения общего собрания участников ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, уклонение от участия в общих собраниях.

Однако недобросовестное поведение участника не может быть основанием для превращения ничтожного решения собрания в действительное. Закон не случайно делит противоречащие закону решения собраний на ничтожные и оспоримые по аналогии с ничтожными и оспоримыми сделками. Если оспоримые решения собраний в зависимости от конкретных обстоятельств суд вправе оставить в силе, то ничтожные решения настолько серьезно нарушают закон, что они недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Решение собрания, принятое без необходимого большинства голосов, не имеет силы независимо от обжалования его в судебном порядке (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО). Поэтому недобросовестное, по мнению ответчика, поведение участника, уклоняющегося от участия в собрании, не может восполнить недостающую волю отсутствующего участника и являться основанием для конвалидации ничтожного решения собрания, принятого без необходимого большинства голосов. Очевидно, что уклоняющийся участник не желает голосовать за предлагаемые решения, и даже если бы он явился на собрание, он все равно бы проголосовал против, и решение бы не было принято. Оно и не является принятым независимо от того, признает его суд недействительным или нет (пункт 6 статьи 43 Закона об ООО).

Несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

В связи с вышеизложенным, доводы указанные в заявлении ответчика о конвалидации решения общего собрания участников ООО «Производство специального оборудования» от 20.05.2021 отклоняются судом, как не основанные на нормах права.

Суд отмечает, что аналогичные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2022 по делу № А76- 37709/2021.

По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, обращение о признании собрания от 20.05.2021 должно было последовать в пределах срока исковой давности не позднее 20.11.2021 (20.05.2021 + 6 мес.).

Фактически обращение ФИО2 в суд через систему «Мой арбитр» с иском состоялось 21.10.2021 (т. 1 л.д. 31), то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 6 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 02.07.2021 (т. 1 л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» по вопросам 2, 3, 4, 5, 6, 7, отраженное в протоколе общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования» № 2 от 20.05.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство специального оборудования», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу ФИО2, г. Челябинск, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина