Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А70-7252/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7252/2020
г. Тюмень
26 июня 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

ООО «РеалИнвест» (далее – истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик)

о взыскании 327530,00 рублей,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 08.05.2020 обратилось ООО «РеалИнвест» с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 210000,00 рублей задолженности по арендной плате за июль 2019 года, 56000,00 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 08.08.2019, 6090,00 рублей пени с 06.04.2019 по 05.05.2019 за нарушение сроков внесения арендной платы за апрель 2019 года, 55440,00 рублей пени с 06.07.2019 по 26.03.2020 по за нарушение сроков внесения арендной платы за июль 2019 года договору аренды нежилого помещения от 01.02.2018, а также 9551,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.05.2020 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает об отсутствии правовых оснований у истца для взыскания задолженности по арендной плате за период 2019 года, поскольку с 01.01.2019 прекратил пользование нежилым помещением, переданным ему по договору аренды от 01.02.2018. При этом указывает, что акт приема-передачи (возврата) помещения ответчиком истцу не оформлялся, однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная п.2 ст.655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, рассмотрев которое, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Так, Пленум ВАС РФ в п.2 постановления от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.ч.1, 2 ст.135 АПК РФ.

Названное определение может быть вынесено, в т.ч. по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

При этом, возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик не приводит ни одного довода, указывающего на наличие обстоятельств, предусмотренных п.п.1-4 ч.5 ст.227 АПК РФ. Наличие возражений по существу исковых требований таким обстоятельством не является.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства установлен в гл.29 АПК РФ. В ч.1 ст.227 АПК РФ содержится перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 327530,00 рублей. Таким образом, указанное исковое заявление подлежит рассмотрению судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Суд, наделенный прерогативой решения вопроса о наличии либо отсутствии вопросов, требующих специальных знаний, а также оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, полагает, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «РеалИнвест» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор) площадью 71 кв.м., расположенного по адресу: <...>, сроком на 11 месяцев (л.д.15-18). Факт передачи нежилого помещения ответчику подтверждается актом приема-передачи помещений от 04.02.2018 (л.д.19).

Как указывает истец, по окончании срока действия договора – с 01.01.2019 ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением в отсутствие возражений со стороны истца.

Материалами дела опровергаются доводы ответчика о том, что по истечении срока договора аренды от 01.02.2018 ответчик перестал использовать арендованное помещение. В материалы дела истцом представлены копии платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком арендной платы за январь-июнь 2019 года (л.д.32-38).

В связи с этим договор был возобновлен на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ.

В соответствии с п.4.1, 4.2. договора за предоставление помещения арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю сумму в размере 210000,00 рублей авансом в срок до 5-го числа начала следующего месяца.

По утверждению истца, ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы за июль 2019, в результате чего возникла задолженность в размере 210000,00 рублей. В связи с чем, истец в досудебном порядке обратился к ответчику с претензией от 31.07.2019 об оплате задолженности по аренде и отказе со своей стороны от исполнения договора в одностороннем порядке, расторжении договора по истечении 10 рабочих дней с момента получения претензии (л.д.41-43).

09.08.2019 спорное помещение ответчиком возвращено истцу, однако акт приема-передачи (возврата) возмещения ответчик не подписал. Отказ ответчика от подписания зафиксирован в акте приема-передачи помещения от 09.08.2019 (л.д.20).

На дату возврата помещения из аренды задолженность по аренде составила 210000,00 рублей за июль 2019, 56000,00 рублей за период с 01.08.2019 по 08.08.2019. Оплата задолженности ответчиком произведена не была.

07.11.2019 истец повторно направил ответчику претензию о погашении задолженности. Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст.621 ГК РФ).

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в спорном договоре аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком в соответствии с настоящим договором (п.3.2.11 договора).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты задолженности по аренде в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика 210000,00 рублей задолженности по арендной плате за июль 2019 года и 56000,00 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.08.2019 по 08.08.2019 является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в порядке ст.ст.607, 614 ГК РФ в общей сумме 266000,00 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6090,00 рублей пени за период с 06.04.2019 по 05.05.2019, 55440,00 рублей за период 06.07.2019 по 26.03.2020, согласно представленному в иске расчету (л.д.4-5).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п. 5.5 договора, в случае задержки выплаты арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, предусмотренной п.5.5 договора.

Представленный истцом расчет суммы пени, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным арифметически верно.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (в том числе взыскании неустойки) требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст. 2, п.1 ст. 6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку материалы дела заявления ответчика о снижении неустойки по основаниям ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не содержат, у суда не имеется правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6090,00 рублей пени за период с 06.04.2019 по 05.05.2019, 55440,00 рублей за период 06.07.2019 по 26.03.2020 в порядке ст.330 ГК РФ, а всего в общей сумме 61530,00 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, руководствуясь ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в сумме 9551,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «РеалИнвест» 266000,00 рублей долга, 61530,00 рублей пени и 9551,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Маркова Н.Л.