Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А32-59236/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-59236/2021


Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2022 года, полный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319665800001503)

к администрации муниципального образования Успенский район (ИНН <***> ОГРН <***>)

о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины

при участии: от истца – ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Успенский район о возмещении убытков, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Администрацией муниципального образования Успенский район в материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик возражает относительно исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, 12.10.2020 между Администрации МО Успенский район (заказчик) и ИП ФИО2 (продавец) заключен контракт № 2020.83811 на приобретение жилого помещения для предоставления по договору найма специализированого жилого помещения для детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа.

На основании п. 1.2 договора контракта, продавец обязуется в предусмотренный настоящим контрактом срок осуществить продажу жилого помещения, введенном в эксплуатацию в 1984 году и расположенном на территории Краснодарского края.

Согласно п.1.3 договора, объектом является жилое помещение, расположенное по адресу: Мостовский район, г/п Псебайское, пгт. Псебай, ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 74, общая площадь жилого помещения составляет 34,6 кв.м., 1 комн., 4 этаж.

Как указывает истец, 16.10.2020 представителем собственника жилого помещения и приемочной комиссией было осмотрено жилое помещение. Представителями приемочной комиссии со стороны ответчика в ходе осмотра никаких актов осмотра не составлялись, результаты осмотра представителю истца в день осмотра сообщены не были.

20.10.2020 № 01-17/4895 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №2020.83811 от 12.10.2020 по причине неисполнение предпринимателем своих обязательств по контракту в части несоответствия площади жилого помещения, а именно фактическая площадь помещения составляет 31,2 кв.м., что меньше заявленной продавцом на 3,4 кв.м.

Как указывает истец, технический паспорт на жилое помещение, являющееся предметом Контракта, был оформлен 16 сентября 2020 (с выездом специалиста БТИ и проведением замеров). По данным технического паспорта площадь квартиры составила 34.6 кв.м., именно эту площадь истец указывал в заявке на участие в электронном аукционе, по результатам которого был заключен Контракт.

Как указывает истец, в связи с тем, что к техническим характеристикам жилых помещений, приобретаемых для предоставления по договору найма специализированного жилого помещения для детей -сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а так же лиц из их числа, установлены определенные законные требования. Истец перед передачей жилого помещения Ответчику выполнил в помещении ремонтные работы, в том числе частично обшил стены гипсокартонными листами по металлическому каркасу. В результате ремонтных работ Истец допускает возможность незначительного уменьшения фактической площади жилого помещения, однако Ответчик утверждает, что площадь уменьшилась более, чем на 10%, но отказывается предоставить акт осмотра или результаты замеров жилого помещения представителями приемочной комиссии. Контрактом установлен допустимый для Ответчика срок для устранения недостатков передаваемого жилого помещения, однако Ответчик лишил Истца на устранение недостатков з согласованный срок.

В частности, согласно п. 3.1.4 Контракта, Продавец (Истец) обязуется в случае выявления Заказчиком недостатков передаваемого Объекта, устранить за свой счет такие недостатки в течение двух месяцев с даты получения претензии от Заказчика.

Как указывает истец, заявляя об одностороннем отказе от исполнения Контракта, Ответчик ссылается на наличие недостатков передаваемого жилого помещения и на невозможность их устранения в приемлемый для покупателя срок (п.2 ст. 523 ГК РФ).

При этом, согласно п.3.1.4 Контракта, такой срок составляет 2 месяца с даты получения претензии от Заказчика (Ответчика). Фактически же Ответчик не предоставил Истцу возможность устранить недостатки передаваемого жилого помещения в указанный срок, а сразу заявил об отказе от исполнения Контракта.

Истец указывает на то, что поскольку площадь жилого помещения могла измениться за счет монтажа на стены металлического каркаса и обшивки его листами гипсокартона, данный недостаток может быть странен путем разборки гипсокартона и каркаса и дальнейшей отделки другими материалами путем выравнивания шпаклевкой и наклейкой обоев). Выполнить указанные работы в согласованный в Контракте 2-х месячный срок для устранения недостатков жилого помещения возможно, однако Ответчик необоснованно заявляет об отказе от исполнения Контракта, что лишает Истца возможности на реализацию своего права, предусмотренного Контрактом.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации МО Успенский район (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 № 2020.83811.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в рамках дела №А32-882/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В связи с тем, что отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 №2020.83811 признан недействительным, 07.09.2021 истец обратился в администрацию с уведомлением о приемке жилого помещения.

Однако, уведомлением от 07.10.2021 №01-18/6733 в приемке ответчиком отказано.

Согласно договору купли-продажи от 24.09.2021 для приобретения квартиры по адресу: Краснодарский край. Мостовский район, г/п Псебайское, <...> Октября, д. 10. кв. 74, истом произведена оплата в размере 1 200 000 руб.

Согласно чекам на сумму 87 532,5 рублей, истцом произведен ремонт, а также оплачена услуга ООО "Центр недвижимости от Сбербанка"" данного жилого помещения. в соответствии техническому заданию электронного аукциона.

Согласно пункта 2.1 Цена контракта составляет 1 410 004,58 руб. В связи с отказом от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 №2020.83811 нарушено право истца на получение суммы в размере 1 410 004,58 рублей, которая состоит из произведенных затрат на приобретение квартиры, строительные материалы и неполученные доходов, которые истец получил, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец полагает, что ответчик мне обязан возместить сумму в размере 1 410 004,58 руб., которая состоит из произведенных истцом затрат на приобретение квартиры в размере 1 200 000 руб., 87 532,50 руб. - затраты на строительные материалы и неполученных доходов, которые истец получил, если бы право не было нарушено (упущенная выгода) в размере 122 472,08 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно правовой позиции истца, спорные убытки возникли в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком договорного обязательства по контракту № 2020.83811 на приобретение жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, виновность и противоправность действий причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации МО Успенский район (далее – администрация) о признании недействительным одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 № 2020.83811.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 в рамках дела №А32-882/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2021, исковые требования удовлетворены.

В связи с тем, что отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 №2020.83811 признан недействительным, 07.09.2021 истец обратился в администрацию с уведомлением о приемке жилого помещения.

Однако, уведомлением от 07.10.2021 №01-18/6733 в приемке ответчиком отказано.

Возражая относительно заявленных исковых требований, администрация указывает, что в 2020 году заключено Соглашение № 372 от 30 января 2020 года «О предоставлении в 2020, 2021 и 2022 годах из краевого бюджета бюджету муниципального образования Успенский район субвенции на осуществление отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с Законом Краснодарского края «Об обеспечении дополнительных гарантий прав на имущество и жилое помещение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Краснодарском крае», согласно пункту 2.1.1. которого Администрация получает субвенции и утвержденные бюджетные назначения на текущий финансовый год уведомлением по расчетам между бюджетами.

То есть Администрация может воспользоваться выделенной суммой субвенции только в текущем году, и если контракт был заключен 12 октября 2020 года, то воспользоваться субвенцией можно было только в 2020 году в период доведения лимитов бюджетных обязательств. Контракт № 2020.83811 от 12 октября 2020 года, действовал до 31 декабря 2020 года согласно пункту 8.1 контракта. В соответствии со статьей 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, то есть Администрация не вправе в 2022 году воспользоваться субвенцией 2020 года и не вправе приобрести квартиру на выделенную субвенцию 2022 года по контракту заключенному в 2020 году.

При этом представитель администрации в ходе судебного заседания по настоящему делу пояснил о сохранении интереса к приобретению спорной квартиры у истца.

Таким образом, с учетом признания незаконным отказа одностороннего отказа администрации от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 № 2020.83811, обращение истца с настоящими исковыми требованиями о взыскании понесенных предпринимателем убытков имеет своей целью фактическое восстановление нарушенного права, путем исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному контракту.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если основанием для взыскания убытков является ненадлежащее исполнение договорных обязательств, для удовлетворения иска должна быть доказана совокупность условий: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между нарушением договора и убытками.

Согласно пункта 2.1 Цена контракта составляет 1 410 004,58 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 24.09.2021 для приобретения квартиры по адресу: Краснодарский край. Мостовский район, г/п Псебайское, <...> Октября, д. 10. кв. 74, истцом произведена оплата в размере 1 200 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела чекам на сумму 87 532,5 руб. истцом произведен ремонт, а также оплачена услуга ООО "Центр недвижимости от Сбербанка"" данного жилого помещения, в соответствии с техническим заданием электронного аукциона.

Кроме того, объем неполученных доходов, которые истец получил, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) составляет 122 472,08 руб.

Принимая во внимание, что отказ Администрации от исполнения муниципального контракта от 12.10.2020 №2020.83811 признан недействительным, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости подлежащей передаче в собственность последнему квартиры в размере 1 410 004,58 руб. в соответствии со ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, удовлетворение требования о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании изложенного, суд, возлагая на администрацию обязанность по уплате цены контракта, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым разрешить вопрос и о передаче истцом в собственность ответчика спорной квартиры.

При расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

Оставление спорной квартиры у предпринимателя как у продавца, уже взыскавшего в судебном порядке стоимость контракта, влечет на его стороне неосновательное обогащение, поскольку эквивалентность осуществленных сторонами при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений нарушена.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины суд принимает во внимание требование ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с администрации муниципального образования Успенский район (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319665800001503) убытки в размере 1 410 004,58 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 100 руб.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 319665800001503) передать в собственность Администрации муниципального образования Успенский район (ИНН <***> ОГРН <***>) по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: Мостовский район, г/п Псебайское, пгт. Псебай, ул. 60 лет Октября, д. 10, кв. 74.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.В.Николаев