Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А40-216917/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-216917/24-26-2279
21 марта 2025 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13.03.2025

Полный текст решения изготовлен 21.03.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салаховой Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "ЮЖНЫЙ ПОРТ" (109388, Г.МОСКВА, УЛ. ШОССЕЙНАЯ, Д. 40К1, ОФИС 144А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 415 542,75 руб. (с учетом принятых судом уточнений размера неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 05.02.2025

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 05.03.2025

УСТАНОВИЛ:

АО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК «ЮЖНЫЙ ПОРТ» о взыскании

по Договору теплоснабжения №05.408479-ТЭ от 01.01.2017,

по Договору горячего водоснабжения №05.408479ГВС от 01.01.2017, в том числе

основной долг за поставленные энергоресурсы в размере 3 673 214, 47 руб.,

неустойка (пени) по 13.09.2024 в размере 146 508, 17 руб., а также неустойка (пени), рассчитанная с 14.09.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Входе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял сумму иска.

Истец письменно заявил об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком по представленным платежным поручениям суммы основного долга за энергоресурсы полностью, представив суду заявление об отказе от иска в указанной части, подписанное уполномоченным лицом истца.

Основаниями для непринятия отказа от иска согласно ч. 5 ст. 49 АПК Российской Федерации является противоречие отказа от иска закону или нарушение прав других лиц.

Суд считает, что отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от иска в указанной части принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа арбитражным судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению.

Письменное заявление истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика 415 542, 75 руб. неустойки (пени), принято судом как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в указанной сумме по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик в письменном отзыве указал на оплату суммы основного долга полностью; заявил об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ неустойки как несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ПАО «МОЭК» (Истец) и ЖСК «ЮЖНЫЙ ПОРТ» (Ответчик, Потребитель) заключены

Договор теплоснабжения №05.408479-ТЭ от 01.01.2017,

Договор горячего водоснабжения №05.408479ГВС от 01.01.2017, предметом которых является поставка Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договорами, за плату согласно действующим тарифам.

В соответствии с приложением № 1 к договору (Реестр точек поставки / Реестр точек подключения) поставка тепловой энергии и горячей воды осуществляется в многоквартирный дом, находящийся в управлении Ответчика, расположенный по адресу <...> (далее - МКД).

Истец поставил Ответчику тепловую энергию и горячую воду, подлежащие оплате по договору, за периоды март-май 2024г. на общую сумму 3 673 214, 47 руб.

При определении стоимости поставленной и подлежащей оплате тепловой энергии и теплоносителя Истец применял положения п.п. 4.2-4.4 договора и подп. «а» п. 25(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124.

Стоимость тепловой энергии, поставляемой в МКД для целей отопления и подлежащей оплате за расчетный месяц, рассчитывалась исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии, поставленной в МКД для целей отопления за предыдущий год.

В свою очередь, стоимость горячей воды определялась исходя из объемов фактически поставленной в многоквартирный дом в расчетном периоде горячей воды.

В соответствии с подписанным сторонами дополнительным соглашением к договору расчетно-платежные документы формируются и направляются Ответчику с использованием системы электронного документооборота (ЭДО).

Акты приемки-передачи тепловой энергии и горячей воды за указанные выше периоды направлены Ответчику посредством ЭДО и подписаны сторонами без возражений. Таким образом, объем и стоимость поставленной тепловой энергии и горячей воды подтверждена Ответчиком.

Ответчик обязан был произвести оплату стоимости поставленных и подлежащих оплате тепловой энергии и горячей воды в полном объеме по договору теплоснабжения до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.5 договора теплоснабжения), а по договору горячего водоснабжения до 18-го числа, следующего за расчетным (п.5.5 договора ГВС).

Ответчик не оплатил стоимость поставленных энергоресурсов в полном объеме в установленные сроки.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом направлены в его адрес претензии с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые не исполнены.

На дату рассмотрения настоящего дела сумма основного долга оплачена ответчиком полностью.

В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислена неустойка (пени).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 415 542, 75 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу задолженности за спорный период в полном объеме в установленные сроки, истцом начислена неустойка и заявлены исковые требования.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме в установленные сроки, оплаты неустойки на дату рассмотрения спора.

На дату рассмотрения спора ответчиком задолженность (основной долг) по договору оплачена полностью.

Истец, при уточнении иска, учел все поступившие в счет оплаты задолженности платежи.

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 319, 330, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 150,151,159, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу № А40-216917/24-26-2279 в указанной части прекратить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "ЮЖНЫЙ ПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>) неустойку в размере 415 542,75 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 099 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Нечипоренко