Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А43-53624/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-53624/2018

Нижний Новгород 17 ноября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2020 года,

Решение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-1165),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дзержинскхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск,

к ответчику: страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

о взыскании 383 503 руб. 94 коп.,

и исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, - публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 371 494 руб. страхового возмещения,


при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности №7-ТД-0185-Д от 02.01.2020,

от третьего лица: не явились,

по вызову суда явился эксперт ФИО3,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 371 494 руб. страхового возмещения в счет погашения задолженности по договору №BKЛ-4526 от 14.09.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии и 12 009 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обратилось акционерное общество «Дзержинскхолод».

Определением от 05.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило исковое заявление публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 371 494 руб. страхового возмещения, в обоснование которого заявитель указал следующее.

14.09.2018 между публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» и акционерным обществом «НИЖЕГОРОДРЫБА ПЛЮС» заключен договор №BKЛ-4526 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым акционерному обществу «НИЖЕГОРОДРЫБА ПЛЮС» открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 13.03.2020 с лимитом 270 000 000 руб.

По состоянию на 15.02.2019 по вышеуказанному договору числилась задолженность в сумме 272 216 219 руб. 18 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору №BKЛ-4526 от 14.09.2018 с акционерным обществом «Дзержинскхолод» заключен договор ипотеки №ДИ-4526/2 от 17.10.2018, по условиям которого заемщик обязался застраховать предмет залога от риска утраты (гибели) или повреждения на вес случаи, предусмотренные Правилами страхования страховщика, не менее 64 858 800 руб. с назначением в качестве выгодоприобретателя залогодержателя, то есть публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ».

02.11.2017 между акционерным обществом «Дзержинскхолод» и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор страхования №17084PWZ00033, выгодоприобретателем по которому является публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ».

Поскольку результате наступления страхового случая истцу, а в конечном итоге и Банку причинен ущерб, третье лицо просит взыскать с ответчика 371 494 руб. страхового возмещения.

15.04.2019 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ»; исковое заявление указанного лица принято судом к рассмотрению совместно с заявлением акционерного общества «Дзержинскхолод».

Ответчиком представлялся отзыв на иск, в котором требования истца не признаются в полном объеме.

По ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза по делу, производство которой поручалось экспертам ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4 и ФИО3 На разрешение экспертов ставился вопрос: рассчитать стоимость восстановительного ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, поврежденной в результате события (ураганного ветра), произошедшего 30.05.2018 с учетом износа, без учета НДС (согласно особым условиям договора).

После поступления в суд заключения экспертов № 21/08/19 от 24.03.2020 производство по делу возобновлено.

От публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» поступило заявление об отказе от исковых требований, мотивированное полным погашением задолженности по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае отказа истца от иска и принятия его судом арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного суд принимает отказ акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» от иска и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в данной части.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском, подлежит возврату третьему лицу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

От истца с учетом результатов судебной экспертизы поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому он просит суд взыскать с ответчика 105 221 руб. страхового возмещения, 14 950 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 21.08.2018 и по день фактической уплаты долга, а также 4 605 руб. госпошлины и 12 000 руб. расходов на оценку. Данное ходатайство принято судом определением от 31.08.2020.

Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, заявив ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, подготовивших экспертное заключение, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В настоящем судебном заседании эксперт ФИО3 дала устные пояснения, зафиксированные посредством аудиопротокола.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено. Суд принимает заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение является полным и достоверным.

В судебном заседании 10 ноября 2020 года судом объявлялась резолютивная часть решения.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

02.11.2017 между акционерным обществом «Дзержинскхолод» и страховым акционерным обществом «ВСК» заключен договор страхования №17084PWZ00033 в соответствии с Правилами №14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.02.2017, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Объектом страхования согласно договора являются интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения следующего имущества:

1) объект недвижимости - главный корпус ОАО "Дзержинскхолод". назначение: нежилое, общей площадью 7 265 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

2) объект недвижимости - котельная, назначение: нежилое, общей площадью 379.1 кв. м. расположенный по адресу: <...>;

3) объект недвижимости - нежилое здание (проходная), назначение: нежилое, общей площадью 83 кв. м. расположенный по адресу: <...>:

4) объект недвижимости - весовая, назначение: нежилое, общей площадью 79.4 (семьдесят девять целых четыре десятых) кв. м. расположенный по адресу: <...>;

5) объект недвижимости - весовая, назначение: нежилое, общей площадью 54.1 кв. м, расположенный по адресу: <...>;

6) объект недвижимости - склад ГСМ, назначение: нежилое, общей площадью 20.1 кв. м, расположенный по адресу: <...>.

Страховая сумма по договору составляет 80 026 800 руб.

Франшиза (безусловная) составляет 0,2% от общей суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю).

Срок действия договора - с 10.11.2017 по 09.11.2018. Выгодоприобретателем определено акционерное общество «СБЕРБАНК РОССИИ».

В период действия договора, а именно, 30.05.2018 в результате стихийного бедствия (урагана) повреждено застрахованное имущество истца.

Истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая, зарегистрированное согласно оттиску штампа 20.06.2018.

Письмом №6060036 от 09.07.2018 ответчик отказал в выплате, мотивировав отказ тем, что сумма ущерба ниже размера франшизы; факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Не согласившись с выводами страховщика, истец организовал независимую оценку в ООО «Инвестконсалтинг». Согласно отчета об оценку №437/2018 от 30.07.2018 рыночная стоимость прав требования на возмещение нанесенного ущерба по состоянию на 30.07.2018 составила 506 551 руб.

Фактические затраты на ремонт поврежденного имущества составили 502 000 руб., что следует из акта о приемке выполненных работ №1 от 18.06.2018, справки №1 от 18.06.2018 о стоимости выполненных работ и затрат, сметы. Ремонтные работы выполнены подрядчиком ООО Строительная компания «Ладога-НН», что следует из указанных документов, а также из договора подряда №4/Д от «_» июня 2018 г.

С учетом франшизы, составляющей 130 506 руб., истец рассчитал сумму страхового возмещения, которая составила 371 494 руб.

Досудебной претензией исх. №092 от 20.08.2018 истец обратился к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, на которую последний ответил отказом.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора страхования своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно своей стоимости.

Если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается; с учетом положений законодательства у страховщика возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения страхователю.

Истец в обоснование суммы иска представил отчет об оценке №437/2018 от 30.07.2018, подготовленный ООО «Инвестконсалтинг», согласно которого стоимость прав требования на возмещение нанесенного ущерба составила 506 551 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза в ООО «Экспертно-правовой центр Вектор». На разрешение экспертов ставился вопрос: рассчитать стоимость восстановительного ремонта кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, поврежденной в результате события (ураганного ветра), произошедшего 30.05.2018 с учетом износа, без учета НДС (согласно особым условиям договора).

Согласно заключению №21/08/19 от 24.03.2020 стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа составляет 223 927 руб., без учета износа - 235 727 руб.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 105 221 руб. страхового возмещения (без учета износа).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12.9 Правил №14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.02.2017, из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования; если договором страхования не предусмотрено иное.

По условиям договора франшиза составляет 0,2% от общей суммы (при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю). В соответствии с приложением №1 к договору, страховая сумма по конструктивным элементам составляет 65 253 000 руб., поэтому франшиза составит 130 506 руб. (65 253 000 ? 0,2% = 130 506). Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку при определении размера страхового возмещения необходимо учитывать износ, сумма страхового возмещения, составит 93 421 руб. Требование в этой части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика 14 950 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 21.08.2018 и по день фактической уплаты долга.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Договором страхования №17084PWZ00033 и Правилами №14/5 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм от 09.02.2017 конкретные сроки выплаты страхового возмещения не установлены. Вместе с тем, в соответствии со статьей 314 в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Ответчик письмом №6060036 от 09.07.2018 отказал истцу в выплате, следовательно, 09.07.2018 заявление ответчиком было рассмотрено.

Таким образом, начисление процентов за период с 20.07.2018 суд считает обоснованным.

По расчету суда, сумма процентов за период с 20.07.2018 по 20.08.2020 составит 13 274 руб. 06 коп. исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
По

дней

93 421,00 р.

20.07.2018

16.09.2018

59

7,25

93 421,00 ? 59 ? 7.25% / 365

1 094,82 р.

93 421,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

93 421,00 ? 91 ? 7.5% / 365

1 746,84 р.

93 421,00 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

93 421,00 ? 182 ? 7.75% / 365

3 610,15 р.

93 421,00 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

93 421,00 ? 42 ? 7.5% / 365

806,24 р.

93 421,00 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

93 421,00 ? 42 ? 7.25% / 365

779,36 р.

93 421,00 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

93 421,00 ? 49 ? 7% / 365

877,90 р.

93 421,00 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

93 421,00 ? 49 ? 6.5% / 365

815,19 р.

93 421,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

93 421,00 ? 16 ? 6.25% / 365

255,95 р.

93 421,00 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

93 421,00 ? 40 ? 6.25% / 366

638,12 р.

93 421,00 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

93 421,00 ? 77 ? 6% / 366

1 179,25 р.

93 421,00 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

93 421,00 ? 56 ? 5.5% / 366

786,17 р.

93 421,00 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

93 421,00 ? 35 ? 4.5% / 366

402,02 р.

93 421,00 р.

27.07.2020

21.08.2020

26

4,25

93 421,00 ? 26 ? 4.25% / 366

282,05 р.

Сумма основного долга: 93 421,00 р.

Сумма процентов: 13 274,06 р.





Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 93 421 руб. за период с 21.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально объему удовлетворенных требований.

Истцом заявлено о взыскании 12 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы, в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании таких расходов представлены: договор на проведение оценки №392/2018 от 30.07.2018, платежное поручение №414 от 13.09.2018 на сумму 12 000 руб.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг независимой оценки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ходатайства о снижении расходов на оценку не заявил.

Определяя размер расходов на оплату услуг независимой оценки, основываясь на принципе разумности, суд считает заявленные требования разумными и обоснованными в размере 12 000 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных издержек с ответчик в пользу истца взыскивается 10 654 руб. 80 коп. судебных издержек на оценку ущерба.

Расходы по госпошлине с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составит 4 089 руб. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 25 000 руб., распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 2 802 руб. 50 коп. - на истца, в сумме 22 197 руб. 50 коп. - на ответчика.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таком исходе дела расхода по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 110, 150, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва от искового заявления.

Производство поисковому заявлению публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва, из федерального бюджета 10 430 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.02.2019 №678974. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу акционерного общества «Дзержинскхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск 93 421 руб. страхового возмещения, 13 274 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.07.2018 по 20.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 421 руб. за период с 21.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 4 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 654 руб. 80 коп. судебных издержек на оценку ущерба.

В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дзержинскхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва 2 802 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

С учетом зачета судебных издержек:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва, в пользу акционерного общества «Дзержинскхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск 93 421 руб. страхового возмещения, 13 274 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 20.07.2018 по 20.08.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 93 421 руб. за период с 21.08.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды просрочки платежа, а также 4 089 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 7 852 руб. 30коп. судебных издержек.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН <***>) с депозитного счета суда 25 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Возвратить акционерному обществу «Дзержинскхолод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижегородская область, г. Дзержинск из федерального бюджета 6 065 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.01.2019 №18. Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб