Решение от 22 марта 2019 г. по делу № А53-37214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-37214/2018
22 марта 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску открытого акционерного общества «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 4 564 874 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности № 5 от 25.01.2019 г.,

установил, что ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 4 564 874 руб. 63 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку продукции № 122 от 25.10.2017 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявленное ходатайство и рассматривает исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца.

От истца поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

В материалах дела имеются документы, из которых следует, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 564 874 руб. 63 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту на поставку продукции № 122 от 25.10.2017 г., в том числе суммы основной задолженности в размере 3 210 680 руб. 84 коп. и неустойку в размере 891 855 руб. 79 коп., ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что заказчик отказался от исполнения контракта на поставку продукции № 122 от 25.10.2017 г. письмом от 29.01.2018 г.; счет на оплату аванса и уведомление о планируемой отгрузке, дате и времени отгрузки продукции в адрес ответчика до настоящего времени истцом не направлялись; в случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки, по мнению ответчика, явно не соразмерен причиненным последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» (поставщиком) и ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» (заказчиком) был заключен контракт на поставку продукции № 122 от 25.10.2017 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. В спецификации № 1 к контракту и пунктах 2.1 и 2.2 контракта сторонами согласовано, что поставщик обязан изготовить и поставить радиостанции «Орлан-85СТ» в количестве 6 штук по цене 755 809 руб. 99 коп. за штуку на общую сумму 5 351 134 руб. 73 коп. (ориентировочная цена всей поставляемой продукции, которая действует до перевода ее в фиксированную цену), с учетом НДС 18 % – 816 274 руб. 19 коп. Заказчик не позднее 20 рабочих дней после заключения контракта перечисляет аванс поставщику в размере 50 % от общей цены, что составляет 2 675 567 руб. 37 коп. на основании оформленной спецификации к контракту по счету поставщика; заказчик обязан произвести расчет 100 % общей цены, поставляемой по контракту продукции, не позднее 20 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке по фиксированной цене, а при отсутствии согласованной фиксированной цены к моменту получения от поставщика уведомления о готовности продукции, предварительно доплатить 40 % ориентировочной цены; в последнем случае стороны, после согласования фиксированной цены, обязаны в срок не позднее 5 рабочих дней от даты согласования фиксированной цены, произвести окончательный взаимный расчет за поставленную продукцию (пункты 2.6.1 и 2.6.2 контракта в редакции протокола согласования разногласий от 22.01.2018 г. к нему).

Однако в дальнейшем, 31.01.2018 г., в связи с изменением технической документации, ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» направило в адрес ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» письмо от 29.01.2018 г., исх. № 01680/ОК ЦМТО, в котором уведомило поставщика об аннулировании заявки на поставку радиостанций «Орлан-85СТ» в количестве 6 штук.

Ссылаясь на то, что радиостанции были изготовлены именно для ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева», ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» направило в адрес ответчика письмо от 27.04.2018 г., исх. № 010/296-1497, с требованием принять к поставке и оплатить изготовленные радиостанции, однако ответчик отклонил данную претензию, указав, что основания для изготовления данной продукции у истца отсутствовали, и предложил расторгнуть спорный контракт, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ответчика, считает, что требование истца о взыскании авансового платежа и доплаты от ориентировочной стоимости в общей сумме 3 210 680 руб. 84 коп. является необоснованным и подлежит отклонению исходя из следующего: так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий контракта на поставку продукции № 122 от 25.10.2017 г., можно сделать вывод о том, что контракт является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда. Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Так как по условиям сделок истец обязался изготовить и поставить продукцию, то суд приходит к выводу, что спорные правоотношения, в том числе, регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Частью 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора; заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пунктах 10.1 и 10.3 контракта сторонами согласовано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда в соответствии с гражданским законодательством; односторонний отказ допускается в случаях, предусмотренных законом; решение одной из сторон контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из письма ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» от 29.01.2018 г., исх. № 01680/ОК ЦМТО, заказчик отказался от исполнения контракта.

ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» утверждает, что данное письмо было направлено в адрес ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» 31.01.2018 г. по его юридическому адресу в городе Новосибирске, прилагая список внутренних почтовых отправлений от 31.01.2018 г., однако истец отрицает данный факт, указывая, что спорное письмо было получено только 10.04.2018 г. по электронной почте. Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления; лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам; юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Об этом также говорится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица". Кроме того, в пункте 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя; сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 г. № 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" срок пересылки письменной корреспонденции из города Ростова-на-Дону в город Новосибирск составляет 6 дней (приложение к нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольным срокам пересылки письменной корреспонденции). Подпунктом «в» пункта нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации составляют (без учета дня приема) 2 дня. Таким образом, общий срок пересылки почтовой корреспонденции из города Таганрога в город Новосибирск (без учета дня приема) должен быть не более 8 дней (с 01.02.2018 г. по 08.02.2018 г.), и ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» должно было получить данное уведомление не позднее 09.02.2018 г., в связи с чем контракт считается расторгнутым 19.02.2018 г.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, письмо ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» от 27.04.2018 г., исх. № 010/296-1497, с требованием принять к поставке и оплатить изготовленные радиостанции, направлено в адрес ответчика уже после расторжения договора. Кроме того, данное письмо, в нарушение положений пункта 4.8 контракта, не содержит необходимой информации, подлежащей указанию в уведомлении заказчика о планируемой отгрузке.

Поскольку заказчик отказался от исполнения контракта не по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, а на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то подрядчик вправе, в соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать оплаты работ, исходя из фактически выполненного объема.

Вместе с тем, в настоящем иске истец безосновательно обратился с требованием к ответчику о взыскании авансового платежа и доплаты от ориентировочной стоимости, что противоречит действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Документы, подтверждающие наличие фактически понесенных до 19.02.2018 г. поставщиком расходов в связи с исполнением им договора, в материалы дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что требование истца о взыскании предварительной оплаты и доплаты при том, что изготовленная продукция им ответчику не передана, не основано ни на законе, ни на договоре. Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате не переданной продукции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2017 г. № Ф08-4908/2017 по делу № А15-3106/2016, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2010 г. № ВАС-5474/10 по делу № А40-94854/08-48-868, в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 г. по делу № А43-6684/2010 и т.д.

Так как судом отклонены исковые требования ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» к ответчику ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании основной задолженности в сумме 3 210 680 руб. 84 коп., то требование истца о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков оплаты в размере 891 855 руб. 79 коп., также подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ОАО «Корпорация-Новосибирский завод Электросигнал» к ПАО «Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 4 564 874 руб. 63 коп. удовлетворению не подлежит.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 45 824 руб. относятся судом на истца, поскольку требования истца признаны судом необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 51, 165.1, 309, 310, 330, 421, 488, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 156, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина