Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А55-25899/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


01 марта 2019 года

Дело №

А55-25899/2018

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19.02.2019 – 25.02.2019 дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Про-Инжиниринг" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, паспорт;

от ответчика – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Про-Инжиниринг" денежных средств в размере 315 970 руб., как указывает истец оплаченных в полном объеме за товар, поставленный с существенными нарушениями требований к качеству.

Определением от 11.09.2018г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 23.10.2018г. представить дополнительные документы.

Определением от 01.11.2018г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюхиной Т.М., рассматривающего дело № А55-25899/2018 на судью Рагуля Ю.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 07.11.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. От ответчика посредством электронной системы «мой арбитр» поступило ходатайство (вх. № 30060 от 19.02.2019г.) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 25-27).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 19.02.2019г. объявлялся перерыв до 25.02.2019г. до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От ответчика посредством электронной системы «мой арбитр» поступило ходатайство (вх. № 33961 от 25.02.2019г.) в отсутствие его представителя.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы дела, оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, заслушав представителя истца, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Про-Инжиниринг" (далее ООО "Про-Инжиниринг", поставщик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (далее ООО "ТехСтройИнжиниринг", покупатель, истец) заключен договор поставки № 235.

Пунктом 1.1 договора поставки № 235 от 27.10.2017г. предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных настоящим договором (приложениями к настоящему договору – дополнительными соглашениями, спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора).

В соответствии с п. 5.1 договора поставки № 235 от 27.10.2017г. качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом на отгруженную продукцию (иным документом, удостоверяющим качество продукции). Поставляемая продукция, тара и упаковка должны соответствовать техническим условиям или ГОСТам, указанным в сертификате (ином документе, удостоверяющим качество продукции).

Ответчик выставил счет на оплату № 2067 от 27.10.2017г. на сумму 315 970 руб., в том числе НДС 18% в сумме 48 198,81 руб. (л.д. 15).

Согласно спецификаций № 1 от 27.10.2017г. к договору № 235 от 27.10.2017г. условия оплаты – предоплата 100% до 01.11.2017г.

Согласно спецификации № 2 от 27.10.2017г. к договору № 235 от 27.10.2017г. условия оплаты, оплата производится в три этапа:

- первый этап – предоплата 209 979 руб. до 20.11.2017г., цены при этом фиксируются;

- второй этап – предоплата 85 220 руб. до 07.12.2017г.;

- третий этап – доплата 20 771 руб. в течение трех банковских дней, после официального уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Истец указывает, что он со своей стороны выполнил свои обязательства по договору поставки оплатив ответчику полную стоимость по счету № 2067 от 27.10.2017г., что подтверждается платежными поручениями (л.д.13-14).

Платежным поручением № 633 от 17.11.2017г. истцом была произведена предоплата за первый этап согласно п. 4 спецификации № 2 в сумме 209 979 руб.

Платежным поручением № 689 от 07.12.2017г. истцом была произведена предоплата за второй и третий этап согласно п. 4 Спецификации № 2 в сумме 105 991 руб.

13.12.2017г. поставщик, по предварительной договоренности с покупателем, осуществил доставку товара на объект покупателя.

Однако товар был поставлен ненадлежащего качества, с существенными недостатками (недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и другими подобными недостатками).

В результате комиссионного обследования в ходе процедуры приема-передачи изделий, были обнаружены механические дефекты изготовления: нарушение геометрии изделия, наличие брызг и наплывов металла, заусенцев, сварные швы не зачищены, технологические отверстия неправильной формы, выполнены методом прожига вместо сверловки, также имеются повсеместные дефекты цинкового покрытия, что подтверждается актом о результатах проверки от 13.12.2017г., подписанным в том числе руководителем ответчика (л.д. 16).

Также истец указывает, что ответчиком, при исполнении условий договора существенно нарушены требования к качеству поставленного товара.

Согласно п. 5.1 договора поставки № 235 от 27.10.2017г., качество поставляемой продукции удостоверяется сертификатом на отгруженную продукцию (иным документом, удостоверяющим качество продукции). Поставляемая продукция, тара и упаковка должны соответствовать техническим условиям или ГОСТам, указанным в сертификате (ином документе, удостоверяющем качество продукции).

Истец также указывает, что поскольку срок поставки товара для истца являлся существенным, в рамках неисполнения обязательств перед заказчиком АО «Транснефть-Приволга» по договору № 201701689-16, то иной срок поставки товара позднее 15.12.2017г. недопустим и считается не приемлемым, поскольку теряется целесообразность приобретения данной продукции, ответчик был уведомлен устно и по средствам переписки о жестких сроках поставки товара.

Истец направил ответчику уведомление N 18-12/17 от 14.12.2017г., содержащее сообщение об одностороннем расторжении договора № 235 от 27.10.2017г. между истцом и ответчиком, по причине поставки товара ненадлежащего качества, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 315 970 руб. в срок не позднее 22.12.2017г. (л.д.18).

Поставка указанного товара была необходима истцу в рамках исполнения договора подряда, заключенного с Заказчиком АО «Транснефть-Приволга». Согласно данного договора заказчик предъявил жесткие требования к качеству товара и сроков выполнения работ. Истец во избежание срыва сроков строительства объекта и исключений претензий со стороны заказчика и как следствие штрафных санкций, принял решение о незамедлительном приобретении опор освещения, имеющихся в наличии у заводов-изготовителей.

В ответ на требование истца от ответчика был им получен ответ исх. № 53/17 от 15.12.2017г., в котором он подтвердил наличие дефектов товара и обозначил срок для устранения - до 29.12.2017 года (л.д. 36-37).

Поскольку истец произвел заказ товара для безусловного исполнения договора № 201701689-16 в интересах заказчика - АО «Транснефть-Приволга», где установленный срок завершения всего комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ - до 29.12.2017г. является основополагающим и ни при каких обстоятельствах пересмотру не подлежит, то измененный ответчиком в одностороннем порядке срок поставки товара - до 29.12.2017г. является для истца неприемлемым, поскольку ставит в рамки заведомого невыполнения условий договора с АО «Транснефть-Приволга», что могло бы привести к выставлению претензий, уплате неустойки и потере деловой репутации.

В целях урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору поставки № 235 от 27.10.2017г. в размере 315 970 руб., требования которой оставлены без удовлетворения (л.д.38-39).

В ответчика на претензию ответчик направил в адрес истца возражения исх. № 57/17 от 25.12.2017г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 8.5 договора поставки № 235 от 27.10.2017г.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 25-27).

Ответчик указывает, что во исполнение обязательств по договору ответчик по товарной накладной от 08.12.2017г. № 135 изготовил и поставил в адрес истца продукцию предусмотренную спецификацией № 2 к указанному договору на сумму 263 400 руб.

Также указывает, что согласно акта № б/н от 13.12.2017г. стороны установили, что металлические конструкции (опоры освещения ОТ (108/76)ф-6,0-ц в количестве 40 шт.) имеют недостатки.

Ответчик признал наличие дефекта «брызги металла, заусенцы, окалина и иное», полученные при производстве указанной продукции на производстве ответчика и заявил (письмо от 15.12.2017г.), что указанные недостатки не являются существенными и не исправимыми.

Ответчик полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик указывает, что 15.12.2017г. в ответ на требование истца от 14.12.2017г. о возврате денежных средств указал, что подписав акт № б/н о недостатках от 13.12.2017г. организовал возврат указанной продукции на производство для безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и заявил, что в срок до 29.12.2017г. выявленные недостатки будут устранены и указанная продукция за счет поставщика будет поставлена в адрес покупателя.

Как указывает ответчик, металлические конструкции (опоры освещения ОТ (108/76)ф-6,0-ц в количестве 40 шт.) прошли полную доработку и выявленные дефекты согласно составленного сторонами акта № б/н от 13.12.2017г. были устранены.

28.12.2018г. ответчик уведомлением известил истца, о выполнении работы по устранению недостатков и просил подтвердить готовность приемки продукции - металлических - конструкций (опоры освещения ОТ(108/76)ф-6,0-ц в количестве 40 шт.; Кронштейны однорожковые 2К1(15°)-1,0-1,0-Ф2-Тр.48 — 34 шт.; кронштейны двухрожковые 2К2(15°)-1,0-э2-180Тр.48 — 6 шт.) на складе покупателя (истца) и просил назначить ответственных лиц по приемке.

29.12.2017г. ответчик за свой счет организовал поставку оплаченной истцом продукции, где согласно товарно-транспортной накладной от 29.12.2017г. отгрузил в адрес истца продукцию предусмотренную спецификацией №2 к указанному договору на сумму 315 970 руб. (согласно приложения №2 договора).

Истец проигнорировал уведомление ответчика от 28.12.2017г. и не организовал приемку отгруженной продукции по ТТН от 29.12.2017г.

Ответчик полагает, что у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора № 235 от 27.10.2017, ввиду недоказанности обстоятельств неустранимости выявленных в поставленном, ответчиком продукции недостатков и невозможности их устранения в приемлемый для истца срок (л.д. 25-27).

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 453 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В согласно с ч. 2 ст. 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п, 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно части 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указывалось ранее, поскольку истец произвел заказ товара для безусловного исполнения договора № 201701689-16 в интересах заказчика - АО «Транснефть-Приволга», где установленный срок завершения всего комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ - до 29.12.2017г. является основополагающим и ни при каких обстоятельствах пересмотру не подлежит, то измененный ответчиком в одностороннем порядке срок поставки товара - до 29.12.2017г. является для истца неприемлемым, поскольку ставит в рамки заведомого невыполнения условий договора с АО «Транснефть-Приволга», что могло бы привести к выставлению претензий, уплате неустойки и потере деловой репутации.

Факт нарушения условий договора ответчиком в суде не оспаривался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как было указано ранее, что истец направил ответчику уведомление N 18-12/17 от 14.12.2017г., содержащее сообщение об одностороннем расторжении договора № 235 от 27.10.2017г. между истцом и ответчиком, по причине поставки товара ненадлежащего качества, с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 315 970 руб. в срок не позднее 22.12.2017г. (л.д.18).

Указанное уведомление было получено ответчиком.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства о поставке качественного товара и его доставки в указанный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик, иск и обстоятельства, положенные в его основу не оспорил, документальных доказательств поставки товара или возврата денежных сумм уплаченных истцом в счет поставки товара на день рассмотрения спора в суде не представил.

Принимая во внимание изложенное, а также, что факт существенного нарушения ответчиком условий договора подтверждается материалами дела, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 315 970 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Про-Инжиниринг" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройИнжиниринг" (г. Новокуйбышевск, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 315 970 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9319 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля