Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А51-6664/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6664/2022
г. Владивосток
25 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 435 000 рублей

от истца: ФИО3, паспорт, доверенность от 24.05.2022 г., диплом,

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 435 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда № 002 по строительству объекта «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 109» на участке с кадастровым номером 25:28:030014:1323.

Ответчик о месте и времени предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседание суда не явился. В соответствии со статьей 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения, мотивировал их односторонним отказом истца от исполнения договора по причине существенного нарушения ответчиком его условий, в связи с чем, полагает наступившим право требовать взыскания с ответчика суммы оплаченного аванса.

Принимая во внимание, что ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела по существу, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству и в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик требования по существу не оспорил, отзыв на иск не представил.

Из материалов дела, суд установил следующее.

30.10.2019 между ООО "Дальстройбизнес" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 002 (далее - договор) по строительству объекта «Микрорайон б. Патрокл в г. Владивостоке. Жилой комплекс Восточный. Жилой дом № 109» на участке с кадастровым номером 25:28:030014:1323 (далее - объект), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по возведению монолитного каркаса объекта в объемах, соответствующей рабочей документации, а заказчик обязуется принять результат работ у подрядчика и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ (цена договора) составляет 36 000 000 рублей, НДС не предусмотрен.

Согласно пункту 3.2 договора сроки выполнения работ по договору, в соответствии с графиком производства работ: дата начала работ – 01.11.2021, дата окончания работ – 06.05.2022.

Подрядчик, вправе выполнить работы или часть работ досрочно.

В силу п. 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 900 000 рублей в течение 10 дней с даты подписания договора на основания счета подрядчика. Сумма выплаченного аванса погашается путем удержания от стоимости принятых к оплате работ и затрат до его полного погашения.

Оплата выполненных подрядчиком работ по договору производится поэтапно, исходя из объема выполненных и принятых заказчиком работ, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) (пункт 4.2 договора).

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 268 от 21.10.2021, № 267 от 21.10.2021.

Как указал истец, при строительстве объекта подрядчиком были произведены работы на общую сумму 465 000 рублей. При этом остальные работы были произведены низкого качества, а также были сорваны сроки производства работ, что подтверждается актом содержания перечня дефектов от 19.11.2021 года, составленным и подписанным в присутствии ИП ФИО2, который от подписания акта отказался.

В связи с существенным нарушением предпринимателем условий заключенного договора общество 05.04.2022 посредством электронной почты направило подрядчику заявление от 18.02.2022 о расторжении договора с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Указанное заявление также было направлено почтовым отправлением и вручено ответчику 11.04.202. (согласно информации сайта Почты России по почтовому идентификатору 69000169056484).

В связи с тем, что до настоящего времени неотработанный аванс в размере 435 000 рублей истцу не возвращён, общество, соблюдая претензионный порядок, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в размере 435 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору в полном объеме не выполнены, суд принимает доводы истца об одностороннем отказе и прекращении договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения обществом имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103 ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением субподрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по договору до момента его расторжения материалами дела подтвержден.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения. В свою очередь предприниматель не представил доказательств освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 435 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> Якутской АССР, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальстройбизнес" 435 000 рублей неосновательного обогащения, а также 11 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.