Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-119569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119569/20-189-822
г. Москва
20 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения от 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Х.М.Шадиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" (124489, ГОРОД МОСКВА, <...>, СТР.5, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНА" (124482, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, 317АСТР.1, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 044 267 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 366,60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.10.2019 г. (удостоверение адвоката №10080

от истца –ФИО2 генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ (паспорт)

В судебное заседание не явился ответчик,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕНИСЕЙ" (124489, ГОРОД МОСКВА, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2012, ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СОСНА" (124482, МОСКВА ГОРОД, ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД, 317АСТР.1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2012, ИНН: <***>), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца 3 044 267 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 366,60 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик незаконно получал денежные средства за ООО «Енисей» по Договору от 16.01.2018 г. на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна», признанному впоследствии судом недействительным.

Ответчик ООО «Сосна», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, возражений на исковое заявление не предоставило.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Делая вывод о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения настоящего заседания, суд исходит из того, что определение суда от 20 июля 2020 г. о назначении собеседования и проведения предварительного судебного заседания своевременно размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также направлено ответчику.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

02.11.2012 г. ООО «ЕНИСЕЙ», а 05.06.2012 г. ООО «Сосна» зарегистрированы в качестве юридических лиц.

Учредителем ООО «Енисей» является Тё П.А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 г. по делу А40-317588/18 ФИО3 исключен из участников ООО «Енисей».

Учредителями ООО «Сосна» являются Тё П.А. и ФИО3, каждый по 50% долей в ООО «Сосна».

В июне 2015 г. в ООО «Енисей» и ООО «Сосна» - ФИО4 – внук ФИО3, стал генеральным директором ООО «Енисей» вместо ФИО2, а также генеральным директором ООО «Сосна» вместо ФИО3

В связи с возбуждением уголовного дела в отношении ФИО4, постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г. ФИО4 был отстранен от должности генерального директора ООО «Енисей».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу № А40-238730/15 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей» от 04.06.2015 г., оформленные протоколом № 1, в т.ч. об избрании ФИО4 директором ООО «Енисей».

Вступившим в законную силу обвинительным приговором мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы от 04.04.2018 г. по уголовному делу № 1-02/18 ФИО4 был признан виновным в фальсификации сведений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» и ООО «Сосна». Как было установлено судом, смена единоличного исполнительного органа в ООО «Сосна» и ООО «Енисей» в июне 2015 г. осуществлялась родственниками ФИО3 Шертман Н.Ю. и ФИО4 в результате их умышленных преступных действий, направленных на корпоративный контроль над деятельностью ООО «Сосна» и ООО «Енисей» после принятия Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве решения о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о ООО «Сосна» и ООО «Енисей», а именно о ФИО4 как генеральном директоре Обществ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2018 г. по делу № А40-185660/18 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Енисей», оформленные протоколом № 6 от 16.11.2017 г., в т.ч. о назначении ФИО4 директором Общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу № А40-112160/18 Договор от 16.01.2018 г. на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна» признан недействительным.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 г. ФИО4 в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования отстранен от должности генерального директора ООО «Сосна».

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2019 г. по делу № А40-110376/19 ФИО4 не имеет право руководить деятельностью ООО «Сосна» и ООО «Енисей», выдавать доверенности от имени данных предприятий, совершать сделки и иные юридически значимые действия, о чем ФИО4 известно.

В соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из указанных ранее судебных актов, ФИО4 ещё с июня 2015 г. было известно, что он никогда не избирался в исполнительный орган как в ООО «Енисей», так и в ООО «Сосна», а ООО «Сосна» никогда не назначалась управляющей организацией ООО «Енисей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.01.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор от 16.01.2018 г. на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна», на основании чего в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Енисей» была внесена запись ГРН 2187747965535, согласно которой ООО «Сосна» является управляющей организацией ООО «Енисей».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу № А40-112160/18 данный договор признан недействительным. Как установил суд, нарушения при заключении договора о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей организации являются существенными, в том числе нарушено право участника (истца) на управление, учредитель ООО «Енисей» ФИО3 превысил свои полномочия, подписав договор с управляющей̆ организацией̆, условия которого общим собранием не утверждались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. по делу № А40-62802/2019 признано незаконным решение МИФНС России No 46 по г. Москве No 71044А от 19.03.2018 г., на основании которого в отношении ООО «Енисей» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2187747965535, в соответствии с которой управляющей организацией ООО «Енисей» является ООО «Сосна».

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По обстоятельствами, которые могут быть признаны установленными, следует понимать лишь фактические обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на тех лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

Преюдиция распространяется на констатацию тех или иных фактов, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

При этом преюдиция распространяется только на установленные вступившим в законную силу судебным актом фактические обстоятельства дела. Правовая же оценка фактических обстоятельств дела в судебном акте не является обязательной для арбитражного суда. Такой подход основывается на правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.06.2004 г. N 2045/04, от 03.04.2007 г. N 13988/06, от 25.07.2011 г. N 3318/11, согласно которой норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельства дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов

Как следует из анализа представленных доказательств, ООО «Сосна» никогда не являлась управляющей организацией ООО «Енисей», у ООО «Сосна» отсутствовали законные основания для получения каких-либо денежных средств за ООО «Енисей», в т.ч. прибыли, являющейся прибылью ООО «Енисей».

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проведения аудита в отношении ООО «Сосна» генеральный директор ООО «Енисей» ФИО2 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5

Как стало известно истцу по результатам проведённой аудиторской проверки, за период с 16.01.2018 г. на расчетные счета ООО «Сосна» поступали денежные средства за услуги, оказываемые ООО «Енисей» своим клиентам по ремонту транспортных средств, т.е. выручка ООО «Енисей».

При этом ООО «Енисей» свое согласие на перечисление собственной выручки на расчётные счета ООО «Сосна» никогда не давало, поскольку ФИО4 никогда не избирался на должность генерального директора ООО «Енисей» и ООО «Сосна», что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 г. по делу № А40-238730/15, от 09.11.2018 г. по делу № А40-185660/2018 г., от 11.07.2019 г. по делу № А40-110376/19, приговором мирового судьи судебного участка № 164 района Южное Тушино г. Москвы ФИО6 от 04.04.2018 г. по уголовному делу № 1-02/18, Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 г., Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2019 г., и ООО «Сосна» никогда не назначалась управляющей организацией ООО «Енисей», что подтверждается решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 г. по делу № А40-112160/18, от 09.09.2019 г. по делу № А40-62802/2019

Результаты проведенного аудита и послужили основанием для обращения ООО «Енисей» в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно отчету по результатам специального аудиторского задания, проведённого по договору № ИА-07 от 05 февраля 2020 г. Индивидуальным аудитором ФИО5, были выполнены следующие процедуры:

ознакомление с представленными ООО «Сосна» банковскими выписками и кассовыми отчетами;

проверка правильности и полноты зачисления денежных средств в предоставленных к проверке выписках с банковских счетов ООО «Сосна»;

определение выручки, полученной выполнением работ ООО «Енисей» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 773501001);

определение дохода ООО «Енисей» в результате выполнения договора б/н от 16.01.2018 с ООО «Сосна».

Целью аудиторской проверки являлось проведение согласованных процедур по изучению предоставленных бухгалтерских документов за период 2018-2019 гг. для получения уверенности в правильности отражения ООО «Сосна» результатов выполнения договора от 16.01.2018 г. с ООО «Енисей». В обязанность аудитора входило выражение мнения о соблюдении условий договора, основанное на результатах проверки.

Аудит был проведен в период с 05.02.2020 г. по 06.03.2020 г.

К аудиторской проверке были предоставлены следующие документы за 2018-2019 гг,:

- карточка регистрации контрольно-кассовой техники зав. No 0001 9147 1301 9068 от 29.05.2018;

- выписка банка ТОЧКА ПАО «ФК «ОТКРЫТИЕ» за период 01.01.2018-21.12.2019 гг. по Счету 40702810708500000788 (руб.) клиента ООО «Сосна», со штампом банка;

- выписка банка АО «Тинькофф банк» за период 29.05.2019-25.11.2019 гг. по Счету 40702810110000535490 (руб.) ООО «Сосна», со штампом банка;

- карточка бухгалтерского счета 62 «Эквайринг»;

- карточка бухгалтерского счета 50 «Касса» за 01.01.2018-31.12.2018 гг.;

- карточка бухгалтерского счета 50 «Касса» за 01.01.2019-31.12.2019 гг.;

- Такском-Касса за 29.05.2018-26.12.2018 гг.;

- Такском-Касса за 01.01.2019-25.11.2019 гг.

Как следует из предоставленных бухгалтерских документов, за 2018 г. на банковский счет ООО «Сосна» в банк ТОЧКА ПАО БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ» поступила выручка от клиентов, за выполненные услуги автосервиса ООО «Енисей» из ЦЕНТРАЛЬНОГО ФИЛИАЛА ПАО БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ», а также с Терминала банкомата, всего 773 972 руб.

На карточке счета бухгалтерского учета 50 «Касса» отражена выручка по актам выполненных работ, всего на сумму 923 193 руб. В сумму полностью вошла выручка ООО «Енисей», поступившая с Такском – Кассы, всего 626 100 руб.

Таким образам в 2018 г. на счета ООО «Сосна» за выполненные услуги автосервиса ООО «Енисей» поступило всего 1 697 165 руб.

В 2019 г. на банковский счет ООО «Сосна» за выполненные услуги автосервиса ООО «Енисей» поступила выручка в банк ТОЧКА ПАО БАНК ФК «ОТКРЫТИЕ», по договору от 16.01.2018 и с Терминала банкомата, всего 122 884 руб.

Выручка с фискальной Такском-кассы составила сумму 503 652 руб.

Всего в 2019 г. выручка ООО «Сосна» за выполненные услуги автосервисом ООО «Енисей» составила 626 536 руб.

В 2019 г. на банковский счет ООО «Сосна» в банке АО «Банк Тинькофф» выручка за выполненные услуги автосервиса ООО «Енисей» поступила полностью в сумме 758 050 руб.

В ФИЛИАЛ ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ" на счет ООО «Сосна» по договору от 16.01.2018 г. производились взносы за управление ООО «Енисей» с Р/С:20202810439000000001, ИНН:7706092528, всего 251 625 руб.

При этом, согласно актуальным сведениям из ЕГРЮЛ, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код ОКВЭД 45.20) является видом деятельности именно ООО «Енисей», а не ООО «Сосна».

По результатам аудиторской проверки было установлено, что за 2018-2019 гг. на счета ООО «Сосна» в банке ТОЧКА ПАО «ФК «ОТКРЫТИЕ» и банке АО «Тинькофф банк», на карточки бухгалтерских счетов 62 «Эквайринг», 50 «Касса», а также в Такском-Кассу поступила выручка за работы, выполненные ООО «Енисей», на сумму 3 044 267 руб.

Таким образом, за период 2018-2019 гг. по Договору от 16.01.2018 г. на передачу полномочий исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна» доход ООО «Енисей» составил сумму 3 044 267 руб. и был переведён управляющей организацией ООО «Сосна» на свои счета.

При этом суд находит письменный отчет по результатам специального аудиторского задания, предоставленный в материалы дела стороной истца, а также приложенные к отчету документы бухгалтерской отчетности относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в своей совокупности достаточными для рассмотрения спора по существу и принятия судебного решения.

Аудиторский отчет выполнен компетентным лицом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Аудиторская Ассоциация Содружество», имеющим специальное образование в области бухгалтерского учета и аудита, стаж работы, а также необходимые свидетельства и разрешения на осуществление соответствующего вида деятельности.

Каких-либо возражений относительно проведенного аудита, контррасчетов ответчиком в материалы дела не предоставлено. Ходатайств о проведении судебной бухгалтерской экспертизы сторонами по делу также не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ввиду того, что ООО «Сосна» заведомо было известно о недействительности Договора от 16.01.2018 г. и отсутствии оснований для получения денежных средств за ООО «Енисей», суд приходит к выводу, что ООО «Сосна» получило неосновательное обогащение на сумму 3 044 267 руб.

Согласно положениям п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчетам истца, начиная с 16.01.2018 г. (дата заключения договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Енисей» управляющей организации ООО «Сосна») по 13.07.2020 г. (дату подачи искового заявления) проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения составляют 532 366 руб. 60 коп.

Суд, проверив расчеты истца по ст. 395 ГК РФ, учитывая, что ответчиком каких-либо контррасчётов в материалы дела предоставлено не было, находит расчёты истца верными и соглашается с ними.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за принятый товар в полном объеме, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 71, 110, 123, 124, 67-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕНИСЕЙ" c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОСНА" неосновательное обогащение в размере 3 044 267 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 366,60 коп., расходы по оплате госпошлины 40883 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Ю.В. Литвиненко